Решение по делу № 5-566/2021 от 12.04.2021

Дело №5-566/2021

42RS0001-01-2021-001101-41

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Анжеро-Судженск                                             21 апреля 2021 года

Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Ефременко И.В., с участием:

потерпевшего Р.М.А..,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Михайлова В.Г.,

ИДПС ОБДПС ГИБДД ОМВД по Анжеро-Судженскому городского округу Китова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении:

         Михайлова В.Г., <...> ранее не привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,

                                                        установил:

         Михайлов В.Г. совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в г. Анжеро-Судженске, Кемеровской области при следующих обстоятельствах:

8.12.2020 в 07час. 25мин. на <адрес>, Михайлов В.Г. управляя автомобилем <...>, в нарушение п.14.1 ПДД при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу не предоставил преимущество в движении пешеходу Р.М.А., переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП Р.М.А. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Михайлов В.Г. в судебном заседании вину признал полностью, пояснил, что не оспаривает обстоятельств совершения административного правонарушения, указанного в установочной части постановления. Приносит извинения потерпевшему Р.М.А. в зале суда, он возместил потерпевшему <...>.

Потерпевший Р.М.А. в судебном заседании пояснил, что принимает извинения Михайлова В.Г. и на лишении права управления транспортным средством Михайлова В.Г. не настаивает, деньги ему Михайлов В.Г. действительно возмещает.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД по Анжеро-Судженскому городскому округу Китов А.В. сообщил суду считает, что в материале имеются все доказательства вины Михайлова В.Г. достаточные для привлечения его к административной ответственности, считает, что поскольку потерпевший не настаивает на лишении права управления транспортным средством Михайлова В.Г., он тоже не будет возражать на то, чтобы суд постановил о том, что Михайлов В.Г. подлежит наказанию за допущенное правонарушение в виде штрафа.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности Михайлова В.Г., потерпевшего Р.М.А., инспектора Китова А.В., исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

8.12.2020 определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Анжеро-Судженскому городскому округу по факту ДТП, произошедшего 8.12.2020 на <адрес>, возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Схема места совершения административного правонарушения, соответствует требованиям, предусмотренным ст.26.2 КоАП РФ, в связи с чем является достоверным и допустимым доказательством по делу. Со схемой согласно лицо, привлекаемое к административной ответственности, Михайлов В.Г. и потерпевший Р.М.А. Подписана должностным лицом.

         Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме, не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

        Согласно протоколу об административном правонарушении № от 6.04.2021, 8.12.2020 в 07час. 25мин. на <адрес>, Михайлов В.Г. управляя автомобилем <...>, в нарушение п.14.1 ПДД при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу не предоставил преимущество в движении пешеходу Р.М.А., переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП Р.М.А. был причинен вред здоровью средней тяжести.

         Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.

         Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Михайлов В.Г., согласен с правонарушением, ходатайств не заявлял.

       Из объяснения Михайлова В.Г. от 8.12.2020 следует, что 8.12.2020 в 07час. 25мин. он управляя автомобилем <...>, по <адрес>, двигался в сторону <адрес> со скоростью около 30км/ч. Подъезжал к пешеходному переходу расположенному по <адрес> снизил скорость, пешеходов не было, и он продолжил движение, неожиданно в свете фар он увидел пешехода и нажал на педаль тормоза, но так как было скользко, он совершил наезд на пешехода.

Согласно заключению эксперта № от 1.04.2021 Р.М.А., <...>., были причинены повреждения: <...>, что подтверждается данными осмотра в травмпункте (обращение от <дата>), результатами МСКТ № от <дата>. Все вышеперечисленные повреждения могли образоваться от воздействия твердых тупых предметов, возможно при ДТП, в срок и при обстоятельствах указанных в определении. <...>, расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временное нарушение функции организма продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня)).

     Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, на основании постановления определения ст.инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу Ч.А.Н. от 30.03.2021, и соответствует требованиям ст.204 РФ, компетентность эксперта сомнений у судьи не вызывает.

Сомневаться в выводах эксперта относительно степени тяжести причиненного здоровью потерпевшим у суда также нет оснований.

       Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

      Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями ч.2 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Анализируя собранные по делу доказательства, судья приходит к выводу, что вина Михайлова В.Г. в совершении нарушения ПДД, повлекшего причинение Р.М.Г. вреда здоровью средней тяжести установлена совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении № от <дата>; рапортом по факту ДТП от <дата>, определением о возбуждении дела об административном производстве от <дата>, объяснениями Михайлова В.Г. и Р.М.А., заключением эксперта. Все изложенные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности Михайлова В.Г. в совершении нарушения Правил дорожного движения, повлекшего причинение Р.М.А. вреда здоровью средней тяжести.

По мнению судьи, собранные и установленные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что действия Михайлова В.Г., нарушившего Правила дорожного движения состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшему Р.М.А.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Михайлова В.Г. в совершении административного правонарушения полностью установлена и доказана, а его действия необходимо квалифицировать по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Срок привлечения к административной ответственности не истек.

        Обстоятельств, исключающих вину Михайлова В.Г., судьей не установлено.

При назначении административного наказания, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела, данные о личности Михайлова В.Г., его материальной положение.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, следует признать: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему в зале суда, материальное положение Михайлова В.Г. (<...>), мнение потерпевшего, не настаивающего на лишении права управления транспортным средством Михайлова В.Г., а также возраст лица, привлекаемого к административной ответственности, его социальный статус пенсионер, а также действия направленные на заглаживание вреда потерпевшему (добровольное возмещение денежных средств потерпевшему до решения суда).

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

        С учетом изложенного, суд считает возможным назначить Михайлову В.Г. наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

постановил:

           Михайлова В.Г., <...> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы до пятидесяти часов.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление (652470, г. Анжеро-Судженск, Кемеровская область, ул. Ленина, 9, кабинет 5-канцелярия по уголовным делам и делам об административных правонарушениях).

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд (подача жалобы допускается через Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области) в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:                                      И.В. Ефременко