Решение по делу № 8Г-24292/2023 [88-24362/2023] от 20.10.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                         № 88-24362/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово         12 декабря 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Гордиенко А.Л.

    судей Долматовой Н.И., Татаринцевой Е.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 55RS0005-01-2022-005583-42 по исковому заявлению Шаповаловой Л. Н. к Турышевой Н.И., Максимовой О.В., Мартенс И.В., Дубининой Л. И., Логинову В. Г., Логиновой А.А., департаменту имущественных отношений администрации г. Омска о признании права собственности на земельные участки, признании недействительными договоры купли-продажи земельных участков

    по кассационной жалобе Шаповаловой Л.Н. на решение Первомайского районного суда г. Омска Омской области от 12 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 5 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Долматовой Н.И., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шаповалова Л.Н. обратилась в суд с иском к Турышевой Н.И. о признании права собственности на земельные участки, мотивируя требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенного между Шаповаловой Л.Н. (покупатель) и Турышевой Н.И. (продавец), истец владеет земельными участками, расположенными по <адрес>, кадастровый №, площадью 656 кв.м. и №, кадастровый №, площадью 470 кв.м. В силу личных обстоятельств переход права собственности не зарегистрирован должным образом. Бывший собственник изменил место жительства, на связь не выходит, что явилось препятствием к совершению регистрационных действий. С момента заключения договора истец владела имуществом открыто, не скрывая свои права на земельные участки, действовала добросовестно, поскольку предполагала наличие права собственности на данное имущество. В течение всего срока владения земельными участками претензий от других лиц к истцу не предъявлялось, о своих правах на данное имущество никто не заявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не имелось. Поскольку истец владеет земельными участками длительное время, то приобрела право собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности. В настоящее время истцу стало известно, что право собственности на спорное имущество зарегистрировано на неизвестного ей собственника. Поскольку стороны договора свои обязательства исполнили, условия, на которых была заключена сделка, соответствовали воле сторон и соблюдены ими, договор следует считать исполненным.

В процессе судебного разбирательства истец дополнила свои требования, предъявила их также к Максимовой О.В., Мартенс И.В., Дубининой Л.И., Логинову В.Г., Логиновой А.А. и департаменту имущественных отношений администрации г. Омска, указав при этом, что из материалов гражданских дел об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования по заявлениям Дубининой Л.И., Мартенс И.В. и Максимовой О.В. следует, что ФИО1 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО2 не обращалась. Дубинина Л.И. также к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3 не обращалась. Ответчики Дубинина Л.И., Мартенс И.В. и Максимова О.В. каких-либо действий, свидетельствующих о фактическом принятии ими наследственного имущества, а также иных действий по управлению, пользованию, поддержанию в надлежащем состоянии спорного имущества никогда не предпринимали. При рассмотрении заявлений об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования, каких-либо доказательств, например, квитанции об уплате налогов за участки, членских взносов, коммунальных платежей, иных документов, подтверждающих фактическое принятие наследства, суду не было представлено. Наличие с совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве, на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства. Действия ответчиков по скорой продаже недвижимого имущества свидетельствуют о злоупотреблении ими при осуществлении своих гражданских прав. В связи с тем, что договоры купли-продажи спорных земельных участков нарушают требования закона, а также законные права и интересы Шаповаловой Л.Н., как лица, ранее приобретшего права на момента заключения договора, истец владела имуществом открыто, не скрывая свои права на земельные участки, действовала добросовестно, просила: признать за ФИО4 право собственности на земельные участки, расположенные по <адрес>, кадастровый №, площадью 656 кв.м. и земельный участок №, кадастровый №, площадью 470 кв.м.; обязать Управление Росреестра по Омской области зарегистрировать переход права собственности на земельные участки расположенные по <адрес>, кадастровый №, площадью 656 кв.м. и земельный участок №, кадастровый №, площадью 470 кв.м. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка №, заключенный между Турышевой Н.И., Дубининой Л.И., Мартенс И.В., Максимовой О.В. и Логиновым В.Г., договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка №, заключенный между Дубининой Л.И. и Логиновой А.А., недействительными, применить последствия недействительности сделки.

Решением Первомайского районного суда г. Омска Омской области от 12 апреля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 5 июля 2023 г., исковые требования Шаповаловой Л.Н. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истцом Шаповаловой Л.Н. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в Первомайский районный суд г. Омска. Кассатор не соглашается с выводами судов по существу спора, указывает, что, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался ранее вынесенным заочными решениями. При этом судом необоснованно отказано в объединении в одно производство гражданского дела с делами по заявлениям Мартенс И.В. и Максимовой О.В. об установлении факта принятия наследства, предметом которых также являются спорные земельные участки. Кассатор указывает, что ответчики злоупотребляют своими правами, недобросовестно осуществили свои права. Судами не дана оценка, что при заключении договора с Логиновыми, зная о состоявшейся сделке, ответчик Турышева Н.И. пренебрегла нормами закона, и повторно продала свою долю в земельном участке, указав в договоре, что земля не продана третьим лицам.

Относительно доводов кассационной жалобы возражения не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания в суд кассационной инстанции поступила телефонограмма Шаповаловой Л.Н., согласно которой она просит отложить настоящее судебное заседание в связи с болезнью, что может быть подтверждено справкой.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (часть 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если до удаления кассационного суда общей юрисдикции в совещательную комнату для принятия решения по кассационным жалобе, представлению от лиц, указанных в части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поступит просьба об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в нем по уважительным причинам и будут представлены доказательства уважительности этих причин, суд откладывает рассмотрение дела в случае признания причин их неявки уважительными (часть 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Мотивируя просьбу об отложении судебного заседания суда кассационной инстанции, Шаповалова Л.Н. указала на наличие <данные изъяты>, однако доказательства, подтверждающие данные обстоятельства в кассационный суд ей не представлены в нарушение вышеназванных положений процессуального законодательства, в связи с чем суд кассационной инстанции не может признать причину неявки заявителя в суд уважительной.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с непредставлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, полагает возможным оставить без удовлетворения просьбу Шаповаловой Л.Н. об отложении судебного заседания и рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

    В соответствии частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

    В силу положений статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

    В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

    В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

    Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

На основании статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1).

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

С учетом приведенных норм закона, принимая во внимание, что договор купли-продажи заключен после введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ, переход к истцу права собственности на спорное недвижимое имущество подлежал государственной регистрации в установленном законом порядке с одновременной регистрацией права собственности на недвижимое имущество за продавцом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), на недвижимое имущество в соответствии перехода или прекращения прав с Гражданского кодекса Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении за иным недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (пункт 58).

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права представления истцом доказательств подлежит удовлетворению в случае возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены при в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 59).

Как установлено материалами дела, согласно представленному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в простой письменной форме, из содержания которого следует, что Шаповалова Л.Н. (покупатель) передала деньги (залог) за покупку дачного участка № в размере 25 000 руб., оставшуюся сумму в размере 20 000 руб. обязалась внести в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, деньги передала Турышевой Н.И. в размере 25 000 руб., Турышева Н.И. обязуется передать покупателю Шаповаловой Л.Н. весь пакет документов по дачным садовым участкам № а в случае судебной тяжбы со стороны наследников и претензий с их стороны на данный садовый участок, обязуется вести судебное разбирательство лично и оплатить все судебные издержки. В случае неисполнения обязательств по договору обязуется вернуть полученные деньги (залог) в размере 25 000 руб. и неустойку в размере 10 000 руб.

Шаповалова Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ передала Турышевой Н.И. оставшуюся сумму в размере 20 000 руб. за покупку дачных участков, о чем сторонами составлен договор купли-продажи.

Также ДД.ММ.ГГГГ Турышева Н.И. составила расписку, согласно которой она получила от Шаповаловой Л.Н. 20 000 руб. за садовые участки № и обязуется оплатить судебные издержки в случае претензий со стороны наследников. В случае неисполнение обязательств по договору обязуется вернуть деньги в размере 45 000 руб. и 10 000 руб. с учетом инфляции.

Согласно заочному решению Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Дубининой Л.И. к Департаменту имущественных отношений администрации г. Омска установлен факт принятия наследства Дубининой Л.И. после смерти ФИО2, за Дубининой Л.И. признано право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по <адрес> кадастровый №, и земельный участок, расположенный по адресу<адрес> кадастровый №.

Заочным решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Максимовой О.В., Мартенс И.В. к Департаменту имущественных отношений администрации г. Омска за Максимовой О.В., Мартенс И.В., признано право собственности на 1/6 доли за каждой в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по <адрес>. Данным решением установлено, что ФИО5 после смерти супруга ФИО3 фактически приняла наследство в виде 1/3 доли на земельный участок №, поскольку владела и пользовалась земельным участком. Истцы, являясь наследниками ФИО5, фактически приняли указанное наследство, в связи с чем истцам принадлежит по 1/6 доли в спорном земельном участке.

Из материалов реестровых дел на спорные земельные участки усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, Мартенс И.В. ФИО7, Турышевой Н.И. (продавцы) и Логиновым В.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 656 кв.м, кадастровый №, расположенного по <адрес>, который принадлежит продавцам: Дубининой Л.И. (1/3 доля) на основании заочного решения Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ; Мартенс И.В. и Максимовой О.В. (по 1/6 доле) на основании заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ; Турышевой Н.И. (1/3 доля) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ

Между Дубининой Л.И. (продавец) и Логиновой А.А. (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 471 кв.м., кадастровый № расположенного по <адрес> который принадлежит продавцам: Дубининой Л.И. (1/3 доля) на основании заочного решения Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ право собственности Логинова В.Г. на земельный участок № кадастровый № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, Логиновой А.А. на земельный участок № кадастровый № — ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая приведенные нормы права, пришел к выводу что истцом достоверных и достаточных доказательств, возникновения у нее права собственности на спорные земельные участки не представлено, истец стороной оспариваемых сделок не является, таким образом права требования о признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными у истца отсутствует. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования Шаповаловой Л.Н. о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности и призвании права собственности на земельные участники удовлетворению не подлежат.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы, что истец открыто использует спорные земельные участки как собственный, не свидетельствуют о незаконности принятых судебных актов, указанные доводы, сами по себе, не являются достаточным основанием для признания в судебном порядке права собственности на испрашиваемые земельные участки в силу приобретательной давности. Кроме того, данные доводы были предметом исследования судов, им дана надлежащая оценка, что указано в судебных постановлениях.

Доводы о наличии со стороны ответчиков злоупотребления правом не нашли подтверждения, таких обстоятельств судами не установлено, данные доводы не могут являться основанием для удовлетворения требований истца.

Все доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены.

В целом доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела. Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителей кассационных жалоб о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска Омской области от 12 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 5 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шаповаловой Л.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи