Решение по делу № 33-3624/2015 от 08.09.2015

Судья     Тагиров Р.И.          Дело №33-3624

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи                   Булатовой О.Б.,

судей                  Матушкиной Н.В.,

                                Шалагиной Л.А.,

при секретаре                     Вахрушевой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 30 сентября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Красноперова П.В. на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 02 марта 2015 года, которым:

    частично удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Красноперову П.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Траст» о взыскании суммы выданного кредита, процентов и неустойки,

с Красноперова П.В. и Общества с ограниченной ответственностью «Урал-Траст» солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 10 августа 2012 года в сумме 610 639,71 руб., в том числе: основной долг - 578 590,56 руб., проценты - 27 049,15 руб., неустойка - 5 000 руб., расходы на уплату госпошлины - 9 416,60 руб.

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - истец, ОАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к Красноперову П.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Траст» (далее по тексту - ответчики, ООО «Урал-Траст») о солидарном взыскании кредитной задолженности, мотивируя свои требования тем, что 10 августа 2012 года Банк заключил с Красноперовым П.В. кредитный договор № и предоставил кредит в размере 1 190 000 руб., под 19,5% годовых, сроком до 10 августа 2015 года.

В обеспечение исполнения обязательств Красноперова П.В. Банком заключен договор поручительства с ООО «Урал-Траст» №.

Обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполняются, в связи с чем истец просил взыскать с ответчиков солидарно кредитную задолженность в размере 621 660,30 руб., в том числе: основной долг - 578 590,56 руб., проценты - 27 049,15 руб., неустойку - 16 020,59 руб., расходы по оплате госпошлины - 9 416,60 руб.

В судебном заседании представитель истца Батинова В.А., действующая по доверенности, иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО «Урал-Траст» - Новичков Н.В., действующий по доверенности, иск не признал, полагал, что договор поручительства, заключенный с ООО «Урал-Траст» является крупной сделкой, совершен без одобрения общего собрания участников общества и в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, поскольку противоречит положениям пунктов 1, 3 статьи 46 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Просил отказать в удовлетворении иска, а в случае его удовлетворения - применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Ответчик Красноперов П.В., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем в порядке статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие и постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Красноперов П.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на недоказанность факта передачи денежных средств, на неверный расчет процентов и на недостаточное, по его мнению, снижение неустойки.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ОАО «Сбербанк России» выразил несогласие с ее доводами.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ОАО «Сбербанк России» - Батинова В.А., действующая по доверенности, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики Красноперов П.В. и ООО «Урал-Траст», будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы Красноперова П.В. в апелляционном порядке, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

    Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

    Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

10 августа 2012 года Банк заключил с Красноперовым П.В. кредитный договор №, по условиям которого предоставил заемщику кредит в размере 1 190 000 руб., под 19,5% годовых, сроком до 10 августа 2015 года, а заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором.

10 августа 2012 года в обеспечение исполнения обязательств Красноперова П.В. по кредитному договору был заключен договор поручительства с ООО «Урал-Траст» №.

Истец исполнил свои обязательства по договору, передав ответчику Красноперову П.В. сумму кредита, что подтверждается мемориальным ордером № от 10 августа 2012 года на сумму 1 190 000 руб.

Красноперов П.В. не исполняет обязательства по договору, не погашает кредит и не выплачивает причитающиеся проценты, в связи с чем 25 сентября 2014 года Банком ответчикам направлены требования о досрочном возврате кредита с начисленными неустойками за №, которые ответчиками не исполнены.

    Задолженность по кредитному договору не погашена, что и послужило поводом для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

При разрешении возникшего спора суд руководствовался условиями кредитного договора № и договора поручительства № от 10 августа 2012 года, статьями 309, 310, 314, 319, 329, 333, 361, 363, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьями 88, 98 ГПК РФ.

Удовлетворяя заявленные Банком требования, суд пришел к выводам о том, что после предоставления Банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления периодических платежей по возврату кредита и уплате процентов в соответствии кредитным договором, что поскольку заемщик ненадлежащим образом исполняет обязанности по возврату задолженности, сумма основного долга, проценты за пользование кредитом, неустойка за нарушение срока возврата денежных средств подлежат взысканию солидарно с заемщика и поручителя, так как по условиям договора поручительства ООО «Урал-Траст» приняло на себя обязательство отвечать перед Банком солидарно с Красноперовым П.В. за неисполнение либо ненадлежащее исполнение последним обязательств по кредитному договору, в том же объеме, что и Красноперов П.В.

Проверив расчет задолженности, представленный Банком, суд счел его верным, соответствующим условиям кредитного договора и положениям статьи 319 ГК РФ, не усмотрел оснований для перерасчета суммы задолженности и положил его в основу решения.

Разрешая ходатайство ООО «Урал-Траст» о снижении размера неустойки, учитывая размер задолженности, характер нарушения права истца, отсутствие существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа, а также завышенный размер пеней, суд счел возможным уменьшить размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ с 16 020,59 руб. до 5 000 руб.

Суд отклонил доводы стороны ответчика ничтожности договора поручительства, заключенного между истцом и ООО «Урал-Траст», пришел к выводу об отсутствии оснований для признания данной сделки ничтожной, поскольку стороной истца в материалы дела представлено решение единственного участника ООО «Урал-Траст» о заключении договора поручительства от 10 августа 2012 года, то есть сделка совершена в требуемой законом форме, соблюдены все условия для её совершения, согласованы все существенные условия сделки.

Все вышеуказанные выводы суда, за исключением выводов, касающихся отсутствия оснований для признания сделки ничтожной, судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В силу статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о досрочном взыскании кредитной задолженности.

Согласно статье 361 ГК РФ - по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 ГК РФ - при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку кредит заемщиком Красноперовым П.В. получен, однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком надлежащим образом не исполнялись, постольку у Банка возникло основанное на нормах статей 323 и 363 ГК РФ право требовать погашения кредитной задолженности с заемщика и поручителя солидарно.

Расчет задолженности, предоставленный истцом, судом проверен, принят и положен в основу решения при определении сумм, подлежащих взысканию с ответчиков, с чем судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем из мотивировочной части решения суда подлежит исключению выводы суда об отсутствии оснований для признания договора поручительства, заключенного между Банком и ООО «Урал-Траст», ничтожной сделкой, по следующим основаниям.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика ООО «Урал-Траст» - Новичков Н.В., ссылался на то, что договор поручительства, заключенный с ООО «Урал-Траст», является крупной сделкой, в нарушение положений пункта 3 статьи 46 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» совершен без одобрения общего собрания участников общества и является ничтожной сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту - Закон №14-ФЗ) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 46 Закона №14-ФЗ).

В силу пункта 5 статьи 46 Закона №14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Следовательно, крупная сделка, совершенная без одобрения общего собрания участников общества является, не ничтожной, как ошибочно полагал представитель ответчика, а оспоримой.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, требований о признании договора поручительства недействительным по указанным выше основаниям представитель ООО «Урал-Траст» в суде не заявлял.

Доводы жалобы о недоказанности факта передачи денежных средств, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании автором жалобы норм материального права и противоречащие материалам дела.

В соответствии со статьей 812 ГК РФ - заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм права, бремя доказывания возражений относительно иска о взыскании кредитной задолженности лежит на ответчике Красноперове П.В.

Из материалов дела следует, что определением суда от 17 декабря 2014 года на Красноперова П.В. возложена обязанность представить в суд возражения по иску и доказательства в обоснование своих возражений (л.д. 25-26), иск, приложенные к нему документы, копию определения суда от 17 декабря 2014 года и судебное извещение о рассмотрении дела 02 марта 2015 года в 15-00 часов Красноперов П.В. получил 06 февраля 2015 года (л.д. 51-52), вместе с тем в суд он не явился, возражений относительно иска и соответствующих доказательств суду не представил, в связи с чем у суда отсутствовали основания для проверки сведений, на которые ответчик указывает в апелляционной жалобе.

Более того, из иска и из расчета заявленных к взысканию сумм следует, что сумма полученного Красноперовым П.В. 10 августа 2012 года кредита составила 1 190 000 руб., погашение данного кредита он производил по 15 июля 2014 года включительно, в связи с чем сумма заявленного Банком к взысканию с него основного долга составила 578 590,56 руб.

Довод ответчика о неверном расчете процентов является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и сомнений в его правильности у суда апелляционной инстанции не вызывает, а несогласие автора жалобы с расчетом суда не подтверждено каким-либо иным расчетом, с указанием позиций, по которым мнение суда и автора жалобы расходятся.

Довод жалобы о том, что неустойка подлежит дополнительному уменьшению, судебной коллегией отклоняется, поскольку при вынесении решения суд первой инстанции воспользовался правом, предоставленным ему статьей 333 ГК РФ, уменьшил размер взысканной неустойки с 16 020,59 руб., до 5 000 руб., при таких обстоятельствах правовых оснований для дополнительного уменьшения неустойки, взысканной с ответчика, судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба Красноперова П.В. не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Жалоба Красноперова П.В. удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, проверив сумму взысканной судом с ответчика в пользу истца государственной пошлины, судебная коллегия приходит к выводу, что взыскание государственной пошлины с ответчика в размере, указанном в решении, произведено судом в нарушение положений статьи 98 ГПК РФ, согласно которой в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, при подаче иска истцом заявлены требования имущественного характера на сумму 621 660,30 руб., которые оплачены государственной пошлиной в сумме 9 416,60 руб., а поскольку имущественные требования истца удовлетворены судом в размере 610 639,71 руб., что составляет 98,23% от общей суммы заявленных к взысканию сумм, постольку взысканию с ответчика подлежит сумма 9 249,93 руб. (9 416,60 руб. х 98,23%), в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 02 марта 2015 года оставить по существу без изменения, снизив размер государственной пошлины, взысканной с Красноперова П.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» до 9 249,93 руб.

Апелляционную жалобу Красноперова П.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий         Булатова О.Б.

Судьи         Матушкина Н.В.

Шалагина Л.А.