Решение по делу № 22-1701/2023 от 22.02.2023

    Судья Бакиров Р.Т.                                                                   Дело № 22-1701/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2023 года                                                                                     г. Казань

                Верховный Суд Республики Татарстан в составе

        председательствующего судьи Назмиева М.М.,

        при секретаре судебного заседания Бисеровой Р.Р.,

        с участием

        прокурора Габдрахманова И.З.,

        адвоката Кормильцева А.А.,

        осужденного Валиева Т.Х.,

                рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кормильцева А.Е. на приговор Приволжского районного суда г. Казани от 27 января 2023 года, которым

Валиев Тимур Ханифович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, в браке не состоящий, студент КНИТУ КХТИ, 1 курс, военнообязанный, несудимый,

осужден по части 1 статьи 328 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей в доход государства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Назмиева М.М., выступления осужденного Валиева Т.Х., адвоката Кормильцева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Габдрахманова И.З., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

    УСТАНОВИЛ:

Валиев Т.Х. признан виновным в уклонении от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Валиев Т.Х. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Кормильцев А.Е., выражая несогласие с приговором, просит его отменить. В обоснование указывает, что по делу не представлено бесспорных доказательств исполнения призывной комиссией своих обязанностей по призыву в отношении Валиева Т.Х. Возложенная на соответствующие органы внутренних дел обязанность по установлению местонахождения призывника и обеспечению его прибытия в военный комиссариат отделом полиции в полной мере не была реализована, имеющиеся в материалах дела рапорты сотрудников полиции достоверно не подтверждают факт уклонения лица от явки по вызову призывной комиссии. Давая оценку действиям призывной комиссии по принятию решения от 28 декабря 2021 года о направлении материалов в следственный орган для решения вопроса о привлечении к уголовной ответственности, считает их незаконными ввиду того, что мероприятия по организации призыва на военную службу в юридически значимый период должным образом не осуществлялись, повестки о необходимости явки в военкомат Валиеву Т.Х. заранее не вручались лично и не направлялись почтой, последнюю повестку о явке 24 декабря 2021 года Валиев Т.Х. не получал. Объективная сторона преступления по статье 328 УК РФ выражается в бездействии, что в отношении Валиева Т.Х. материалами уголовного дела не подтверждено. Обращает внимание, что Валиев Т.Х. является опекуном, справка предоставлена на судебном заседании и приобщена к материалам дела, иных лиц кто мог бы осуществлять уход за бабушкой не имеется. Полагает, что судебное следствие по уголовному делу показало, что все сомнения в невинности Валиева Т.Х. не были устранены, что приводит к выводу о необходимости его оправдания за отсутствием события преступления.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; неправильное применение уголовного закона, а также несправедливость приговора.

Таких нарушений по делу не допущено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Валиева Т.Х. в качестве обвиняемого соответствует положениям главы 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям статьи 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, а также последствий совершенного Валиевым Т.Х. преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о доказанности вины Валиева Т.Х. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре:

- показаниями свидетеля Свидетель №6, старшего помощника военного комиссара, согласно которым 20 декабря 2021 года Валиев Т.Х., подлежащий призыву осенью 2021 года в связи с окончанием отсрочки, прибыл в военкомат, не пройдя всех врачей медицинской комиссии, самовольно покинул призывной пункт. 23 декабря 2021 года участковым Свидетель №3 осужденному была вручена повестка о явке в военкомат на 23 декабря 2021 года, от получения повестки на 24 декабря 2021 года Валиев Т.Х. отказался;

- показаниями свидетеля ФИО7, военного комиссара ВК Вахитовского и Приволжского районов г. Казани, согласно которым 20 декабря 2021 года Валиев Т.Х. самовольно покинул медицинскую комиссию, в связи с чем осуществлялся его розыск по месту жительства и учебы. После получения повестки на 23 декабря 2021 года к 16 часам в военкомат не явился, к нему в кабинет заходил отец призывника, просил содействовать освобождению сына от военной службы;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, подтвердившей, что 20 декабря 2021 года Валиеву Т.Х. в военкомате было разъяснено об отсутствии у него отсрочки и необходимости пройти медицинскую комиссию. Однако, Валиев Т.Х. самовольно покинул здание военкомата, на телефонные звонки не отвечал, поиски были безрезультатны;

- показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, сотрудников администрации Вахитовского и Приволжского районов г. Казани, согласно которым 23 декабря 2021 года им стало известно, что призывник Валиев Т.Х. сбежал из военкомата, находится в ОП «Промышленный». Там Валиеву Т.Х. предъявили 2 повестки. Первую – о прибытии 23 декабря 2021 года к 16 часам для прохождения медицинского освидетельствования Валиев Т.Х. получил и расписался в этом, вторую повестку о вызове на 24 декабря 2021 года к 8 часам 30 минутам для отправки его к месту прохождения военной службы он отказался получать. В 16 часов в военкомате появился отец Валиева Т.Х., сам Валиев Т.Х. туда не явился. Так же ему известно, что 24 декабря 2021 года Валиев Т.Х. также не явился в военный комиссариат.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, участковоо уполномоченного ОП №10 «Промышленный», согласно которым 23 декабря 2021 года в его присутствии сотрудники администрации пытались вручить Валиеву Т.Х. две повестки. Первую повестку на 23 декабря 2021 года Валиев Т.Х. получил под роспись, получать вторую повестку на 24 декабря 2021 года отказался;

- показаниями свидетеля ФИО12 о том, что у Валиева Т.Х. отсутствуют противопоказания и какие-либо препятствия для прохождения военной службы, а небольшая митральная и трикуспидальная регургитация не является препятствием для прохождения военной службы, это является обычным явлением работы сердца;

- показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым в ходе экспертизы у Валиева Т.Х. установлены небольшая митральная и трикуспидальная регургитация, это вариант нормы работы клапанного аппарата сердца, физиологические данные. По данным эхокардиоскопии у Валиева Т.Х. имеется дополнительная трабекула левого желудочка, что также же не является патологией;

- протоколами осмотра личного дело призывника Валиева Т.Х. и его медицинской документации - учетной карточки, характеристик, сведений из учебных заведений, повесток, протоколов, также листа медицинского освидетельствования от 20 декабря 2021 года, согласно указанному в котором итоговому заключению о категории годности Валиева Т.Х. к военной службе установлен показатель предназначения –А1 (годен к военной службе);

- заключением эксперта № 1572/1265, согласно которому в представленной медицинской документации Валиева Т.Х. какие-либо телесные повреждения не отмечены. При эхокардиоскопии установлена небольшая митральная и трикуспидальная регургитация, к которым могут приводить разные причины, как недостаток железа, магния или тревожность, так и необратимые изменения структуры клапана. Поэтому необходимо комплексное обследование сердца для установления причины регургитации. Согласно статье 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определение годности к военной службе решает военно-врачебная экспертиза»;

Все представленные сторонами доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Показания свидетелей были оценены судом в совокупности со всеми фактическими данными, имеющимися в уголовном деле. Каких-либо сведений о фальсификации доказательств по делу, искусственном создании доказательств обвинения, данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Валиева Т.Х., оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Валиева Т.Х., на правильность применения уголовного закона и определение ему меры наказания, материалами дела не установлено.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Валиева Т.Х., по уголовному делу отсутствуют.

Как следует из приговора, судом также дана надлежащая оценка и доводам стороны защиты, поддержанным и в суде апелляционной инстанции, полагавшей, что Валиев Т.Х. умысла на уклонение от воинской службы не преследовал, в силу осуществления ухода за бабушкой имел основания для отсрочки от призыва на военную службу, повестки ему вручались неуполномоченными лицами, которые суд обоснованно отверг, основываясь на совокупности иных доказательств по делу, изложив в приговоре мотивы принятого решения, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, показаний участников уголовного процесса, выполненной судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены одинаковые возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части нельзя признать обоснованными.

Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку исследованных доказательств, а также для переоценки доказательств, о чем фактически ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Валиева Т.Х. в совершении преступления и квалифицировал его действия по части 1 статьи 328 УК РФ. Судом достоверно установлено, что Валиев Т.Х., не имея законных оснований для освобождения от воинской службы, уклонялся от призыва на военную службу. Преступление, за совершение которого осужден Валиев Т.Х. направлено против порядка управления, общественная опасность содеянного состоит в нарушении установленного порядка комплектования Вооруженный Сил Российской Федерации, что наносит вред обороноспособности государства. Оснований для иной квалификации его действий или прекращения уголовного дела из материалов дела не усматривается.

Выводы суда достаточно мотивированы, убедительны и не противоречат уголовному закону, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2008 года № 3 «О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения военной или альтернативной гражданской службы».

При назначении Валиеву Т.Х. наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, ранее не судимого, не состоящего на учете у врача нарколога и психиатра, перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами дела обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: положительные характеристики по месту жительства, учебы, учебы, из спортивного учреждения, состояние здоровья подсудимого, его родственников и близких, осуществление ухода за родственником, наличие многочисленных дипломов и грамот; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для признания смягчающими, наряду с приведенными выше, каких-либо иных обстоятельств не имеется.

В соответствии с требованиями закона суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении осужденному наказания в виде штрафа, которое апелляционная инстанция находит правильным, считая назначенное Валиеву Т.Х. наказание справедливым и соразмерным содеянному с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и отсутствия оснований для признания исключительными смягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу выполнены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, в том числе и права на защиту, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Приволжского районного суда г. Казани от 27 января 2023 года в отношении Валиева Тимура Ханифовича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кормильцева А.Е. – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья