Решение по делу № 8Г-5030/2024 [88-5643/2024] от 21.05.2024

                                                                                                                        88-5643/2024

                                                                                                                    2-1902/2024

25RS0001-01-2018-007043-52

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2024 года                                                                              город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Панфиловой Л.Ю., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ без проведения судебного заседания кассационную жалобу представителя Каминского Олега Николаевича – Сенюковой К.А. на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 7 декабря 2023 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 13 марта 2024 года по заявлению Каминской Е.М. о пересмотре решения суда по делу по иску Каминского О.Н. к Каминской Е.М. о взыскании компенсации доли в праве общей долевой собственности,

установил:

Каминская Е.М. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 31 января 2019 года № 2-548/2019, которым удовлетворен иск Каминского О.Н. к Каминской Е.М. о взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности на квартиру, в обоснование требований указав, на состоявшиеся судебные акты по гражданскому делу по иску Каминской Е.М. к Управлению Росреестра по Приморскому краю, Каминскому О.Н., Святуха И.В. о признании договора купли-продажи спорной квартиры недействительным, в результате исполнения которых восстановлено ранее аннулированное право собственности Святухи И.В. на квартиру.

Поскольку квартира на праве общей долевой собственности Каминскому О.Н. и Каминской Е.М. не принадлежит, просила о пересмотре решения суда от 31 января 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Одновременно ходатайствовала о восстановлении срока для подачи заявления.

Определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 7 декабря 2023 года, заявление Каминской Е.М. о пересмотре решения суда удовлетворено. Восстановлен Каминской Е.М. срок на подачу заявления о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 31 января 2019 года об удовлетворении иска Каминского О.Н. к Каминской Е.М. о взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности.

Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 31 января 2019 года об удовлетворении иска Каминского О.Н. к Каминской Е.М. о взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности отменено.

Протокольным определением суда от 28 февраля 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку установила, что дело рассмотрено в отсутствии Каменского О.Н., судом обязанность по надлежащему извещению последнего не исполнена, что нарушает его процессуальные права.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 13 марта 2024 года определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 7 декабря 2023 года отменено; заявление Каминской Е.М. о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 31 января 2019 года удовлетворено; восстановлен Каминской Е.М. срок на подачу заявления о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 31 января 2019 года об удовлетворении иска Каминского О.Н. к Каминскому Е.М. о взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности; решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 31 января 2019 года об удовлетворении иска Каминского О.Н. к Каминскому Е.М. о взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности отменено; возвращено гражданское дело в Ленинский районный суд г. Владивостока для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе представителем Каминского О.Н. – Сенюковой К.А. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления Каминской Е.М. об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в полном объеме.

Обращает внимание суда, что Каминская Е.М. обратилась с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам лишь спустя 7 месяцев и 2 дня, т.е. за пределами срока, прямо установленного ст. 394 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления.

В силу ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, 09.07.2015 между Святуха И.В. и Каминским О.Н. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26 августа 2016 года по гражданскому делу № 2-318/2016 отказано в удовлетворении исковых требований Каминской Е.М. к Каминскому О.Н., Святуха И.В., Управлению Росреестра по Приморскому краю о признании договора купли-продажи от 09.07.2015 недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возложении обязанности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 декабря 2016 года решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26 августа 2016 года отменено, принято новое решением, которым договор купли-продажи квартиры признан недействительным с прекращением права собственности Святуха И.В.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 31 января 2019 года, вступившим в законную силу 27.05.2019, удовлетворен иск Каминского О.Н. к Каминской Е.М. о взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности. С Каминской Е.М. в пользу Каминского О.Н. взыскана компенсация стоимости 1/2 доли в праве на <адрес>. После получения компенсации решено прекратить право собственности Каминского О.Н. на его 1/2 долю в праве собственности на квартиру, признать право на указанную долю за Каминской Е.М.

По заявлению истца на основании решения выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому району Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю от 17.09.2019 возбуждено исполнительное производство №

Решение суда от 31 января 2019 года Каминская Е.М. исполняет по настоящее время, сумма выплаты Каминскому О.Н. составила 792 810,36 руб.

Святуха И.В. обратился в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда с заявлением об отмене апелляционного определения от 13 декабря 2016 года по новым обстоятельствам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 ноября 2021 года заявление Святуха И.В. об отмене апелляционного определения от 13 декабря 2016 года по новым обстоятельствам удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 декабря 2021 года апелляционная жалоба представителя Каминской Е.М. оставлена без удовлетворения, решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26 августа 2016 года оставлено без изменения. Заявление Святуха И.В. о повороте исполнения решения суда направлено во Фрунзенский районный суд г. Владивостока.

Вступившим в законную силу определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10 февраля 2022 года произведен поворот исполнения определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 декабря 2016 года. В порядке поворота исполнения решения суда на Управление Росреестра по Приморскому краю возложена обязанность восстановить аннулированное ранее право собственности Святуха И.В. на квартиру и восстановить запись о регистрации права Святуха И.В.

Данным определением прекращено право собственности Каминского О.Н. на квартиру.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В соответствии с частью 2 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Заявляя о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и восстановлении процессуального срока, Каминская Е.М. указала, что о принятых в 2021 и 2022 годах судебных актах ей известно не было, судебные заседания были проведены без ее участия, ознакомлена с данными актами и материалами гражданского дела во Фрунзенском районном суде г. Владивостока лишь 14.03.2023, впоследствии ею в Ленинский районный суд г. Владивостока поданы обращения 29.05.2023 о приостановлении исполнительного производства, 21.08.2023 о повороте исполнения решения суда от 31 января 2019 года.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении названных заявлений установил, что решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 июня 2023 года по гражданскому делу № 2-2369/2023, вступившим в законную силу, удовлетворен иск Святуха И.В. к Каминской Е.М. и Каминскому О.Н. о признании недействительным соглашения об определении долей в общем имуществе от 06.07.2018. По результатам рассмотрения дела было вынесено решение, которым исковые требования Святуха И.В. были удовлетворены в полном объеме.

Установив в совокупности наличие условий для пересмотра принятого по настоящему делу решения суда по новым обстоятельствам, суд апелляционной инстанции, правомерно удовлетворил заявление Каминской Е.М. и отменил решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 31 января 2019 года по делу по иску Каминского О.Н. к Каминской Е.М. о взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности

При вынесении названного постановления апелляционная инстанция обоснованно приняла во внимание, что Каминскому О.Н. 1/2 доля на квартиру по адресу: <адрес> не принадлежит, а потому последний не мог обращаться в суд с требованием о взыскании с Каминской Е.М. компенсации за долю в праве общей долевой собственности в квартире, и пришла к выводу о том, что данное обстоятельство имеет существенное значение, наступило после вступление решения суда в законную силу и является основанием для пересмотра решения суда от 31 января 2019 года.

Вопреки доводам жалобы, проверив соблюдение Каминской Е.М. срока, установленного статьей 394 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции признал его пропущенным по уважительной причине и, применив положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, правомерно восстановил его.

Данный вывод суда соответствует положениям части 2 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Выводы, изложенные в обжалованном постановлении суда полностью соответствуют установленным по делу обстоятельствам и положениям статей 392 - 397 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем, являются законными, обоснованными, не подлежат отмене по доводам кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Приморского краевого суда от 13 марта 2024 года по заявлению Каминской Е.М. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Каминского О.Н. – Сенюковой К.А. - без удовлетворения.

         Судья                                                                                          Л.Ю. Панфилова