Решение по делу № 11-126/2018 от 23.08.2018

Дело № 11-126/2018

РњРёСЂРѕРІРѕР№ СЃСѓРґСЊСЏ

судебного участка № 5

Орджоникидзевского района

г. Магнитогорска

Лаптова М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2018 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой О.Б.

при секретаре Пономаревой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Галимова А.З. – Бачинской Д.С. на решение мирового судьи судебного участка №5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от <дата обезличена> по делу по иску Галимова А.З. к ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» о защите прав потребителей услуг страхования, взыскании страхового возмещения, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Галимов А.З. обратился в суд с иском к АО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, судебных издержек. В обоснование заявленных требований указано на то, что <дата обезличена> часов в районе дома <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Волкова А.Н. автомобилем <данные изъяты> под управлением Мухина В.В. Автомобиль Галимова А.З. в результате ДТП получил механические повреждения. Ответственность Галимова А.З. застрахована в АО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО». Ответственность Мухина В.В. застрахована в САО «ВСК». Галимов А.З. заключил договор уступки прав требования, согласно которому передал право требования возмещения материального ущерба ООО «Опыт-М». <дата обезличена> года ООО «Опыт-М» представило в страховую компанию все необходимые документы по факту ДТП от <дата обезличена> года. <дата обезличена> года страхования компания перечислила ООО «Опыт-М» страховое возмещение в размере 39 585 руб. 18 коп. Галимов А.З. обратился к эксперту, которым размер ущерба определен в сумме 38 300 руб. и определен размер утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 10 941 руб. 63 коп. Представитель по доверенности Бачинская Д.С. обратилась <дата обезличена> года в страховую компанию за выплатой разницы ущерба. В связи с отказом просит взыскать с ПАО «ЮЖУРАЛ-АСКО» неустойку за период в <дата обезличена> года по <дата обезличена> года в сумме 1255 руб. 34 коп., с учетом произведенной выплаты страхового возмещения, просит взыскать разницу страхового возмещения, в размере 9 656 руб. 45 коп., расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 27 000 рублей, представительские расходы в размере 10 000 рублей, а также расходы на услуги нотариуса 1 800 рублей.

    Р˜СЃС‚ец Галимов Рђ.Р—. РІ судебном заседании участия РЅРµ принимал, Рѕ времени Рё месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал Рѕ рассмотрении дела РІ СЃРІРѕРµ отсутствие.

    РџСЂРµРґСЃС‚авитель истца Бачинская Р”.РЎ. РІ судебном заседании исковые требования поддержала, просила РёС… удовлетворить, считает, что согласно представленной видеозаписи усматривается, что РІРёРЅРѕРІРЅРёРєРѕРј ДТП является РњСѓС…РёРЅ Р’.Р’. Галимов Рђ.Р—. обратился РІ страховую компанию Р·Р° возмещением ущерба, потому, что РІ отношении РњСѓС…РёРЅР° Р’.Р’. было вынесено постановление, которым РІ его действиях установлено нарушение Рї. 9.10 ПДД.

    РћС‚ветчик РњСѓС…РёРЅ Р’.Р’. СЃ исковыми требованиями РІ части установления его РІРёРЅС‹ РІ ДТП РЅРµ согласился, РІ СЃРІРѕРёС… возражениях РЅР° РёСЃРєРѕРІРѕРµ заявление Рё РІ устных пояснениях СЃСѓРґСѓ указал, что РЅРµ является ответчиком, поскольку установление РІРёРЅС‹ РЅРµ являются самостоятельным исковым требованием, что Галимов Рђ.Р—. обратился РІ страховую компанию Рё получил страховую выплату, РєРѕРіРґР° РІРёРЅР° водителей установлена РЅРµ была. Определением должностного лица производство РїРѕ делу РІ отношении Волкова Рђ.Рќ. было отменено, постановление Рѕ привлечении его – РњСѓС…РёРЅР° Р’.Р’. Рє ответственности обжаловалось Рё тоже было отменено. Р—Р° этот период Галимову Рђ.Р—. было выплачено 100 % установленного ущерба, Р° РєРѕРіРґР° РІ ДТП установилась обоюдная невиновность водителей, РІРѕР·РЅРёРє РёСЃРє. Р’ данном ДТП его РІРёРЅР° отсутствует. РћРЅ двигался РїРѕ СѓР». Грязнова РІ левом СЂСЏРґСѓ для левого поворота РЅР° РїСЂ. Рљ.Маркса РІ рамках требований ПДД. Для совершения маневра поворота РѕРЅ проехал перекресток Рё проехал машины, стоявшие РЅР° левый РїРѕРІРѕСЂРѕС‚, РЅРѕ РѕРЅ двигался РІ пределах своего СЂСЏРґР°. РЈ него была скорость около 2 РєРј/С‡, так как РѕРЅ начал совершать РїРѕРІРѕСЂРѕС‚. Водитель Волков Рђ.Рќ., который находился РІ третьем СЂСЏРґСѓ Рё позади него, РїСЂРё опережении его РЅР° повороте, неверно выбрал интервал Рё произошло столкновение СЃ его автомобилем. РћРЅ осуществлял РїРѕРІРѕСЂРѕС‚ СЃ четвертого СЂСЏРґР°, СЃ которого разрешено только налево, водитель Волков Рђ.Рќ. осуществлял РїРѕРІРѕСЂРѕС‚ СЃ третьего СЂСЏРґР°, СЃ которого движение разрешено РїСЂСЏРјРѕ Рё налево, соответственно РѕРЅ должен был проехать дальше него Рё затем осуществить РїРѕРІРѕСЂРѕС‚ влево РЅР° РїСЂ. Рљ.Маркса. Его РІРёРЅС‹ РІ данном ДТП нет, поскольку РЅРё РѕРґРёРЅ РёР· пунктов ПДД РѕРЅ РЅРµ нарушил.

    РўСЂРµС‚СЊРµ лицо, РЅРµ заявляющее самостоятельных требований Волков Рђ.Рќ. РІ судебном заседании участия РЅРµ принимал, извещен, РѕР± отложении рассмотрения дела РЅРµ РїСЂРѕСЃРёР».

<дата обезличена> года мировым судьей судебного участка №5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Галимова А.З. отказано (л.д. 122-130)

В апелляционной жалобе представитель истца Галимова А.З. – Бачинская Д.С. просила решение от <дата обезличена> года отменить, вынести по делу новое решение. В обоснование жалобы указано, что мировым судьей неверно определена причинно-следственная связь в произошедшем ДТП. Полагает, что видеоматериала видно, что Волков А.Н. следуя по третьему ряду (второй слева), по которому движение разрешено прямо и налево, выезжает на перекресток, не изменяя траектории своего движения, приступает к совершению поворота налево, согласно п. 9.1 ПДД. Также из видеоматериала видно, что водитель Мухин В.В., следуя по крайнему левому ряду, перестраивается в третий ряд (второй слева), видя, что выезд беспрепятственно на перекрестке из-за находившихся на нем транспортных средств затруднен, продолжает движение прямо, тем самым нарушая п. 9.1 ПДД и п. 9.10 ПДД. Поскольку автомобиль под управлением Волкова А.Н. находился от автомобиля водителя Мухина В.В. с правой стороны, водитель Мухин В.В. должен был понимать, что поскольку движение по занимаемой участниками дорожного движения полосе разрешается прямо и налево, то его движение прямо создаст помеху другим водителям, движущимся налево с третьей полосы, согласно знаку, установленному перед въездом на перекресток. В связи с чем полагает, что именно нарушение Мухиным В.В. требований п. 9.10 и п. 9.1 ПДД является первопричиной произошедшего Дорожно-транспортного происшествие <дата обезличена> года. (л.д. 139-140)

Истец Галимов А.З., представитель ответчика ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», третье лицо Волков А.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца Галимова А.З. – Бачинская Д.С., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> года, поддержала доводы жалобы.

Ответчик Мухин В.В. просил оставить решение мирового судьи без изменения, в жалобу без удовлетворения. Пояснил, что мировым судьей верно определены обстоятельства дела, указал что видеозапись искажена. И двигался он в пределах своей полосы.

Суд, заслушав доводы, лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, видеозапись, обсудив доводы апелляционной жалобы, отменяя решение мирового судьи на основании пункта 4 части 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права), суд исходит из следующего:

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935 ГК РФ), только возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Основанием для возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление "предусмотренного в договоре события (страхового случая)" (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховым случаем по данному договору является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер причиненного ущерба определяется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Р’ С…РѕРґРµ судебного заседания установлено, что <дата обезличена> РіРѕРґР° около <дата обезличена> часов напротив <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие СЃ участием автомобиля марки <данные изъяты> РїРѕРґ управлением водителя Волкова Рђ.Рќ. Рё автомобиля марки <данные изъяты>, РїРѕРґ управлением водителя РњСѓС…РёРЅР° Р’.Р’. (Р».Рґ. 98-109).

    РўСЂР°РЅСЃРїРѕСЂС‚РЅРѕРµ средство <данные изъяты>, принадлежит РњСѓС…РёРЅСѓ Р’.Р’., транспортное средство <данные изъяты>, принадлежит Галимову Рђ.Р—. (Р».Рґ. 88).

    РџРѕ данному ДТП возбуждено дело РѕР± административном правонарушении РІ отношении РѕР±РѕРёС… водителей. Р’ отношении водителя Волкова Рђ.Рќ. дело прекращено Р·Р° отсутствием состава административного правонарушения.

В отношении водителя Мухина В.В. составлен протокол и <дата обезличена> года вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

Решением начальника штаба ОБДПС от <дата обезличена> года постановление от <дата обезличена> года в отношении Мухина В.В. отменено и производство по делу прекращено.

    Р’ С…РѕРґРµ рассмотрения указанного гражданского дела мировым судьей установлена РІРёРЅР° водителя Волкова Рђ.Рќ. РІ данном ДТП.

    РЎСѓРґ апелляционной инстанции РЅРµ соглашается СЃ указанными выводами РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ СЃСѓРґРё РёСЃС…РѕРґСЏ РёР· следующего.

Согласно п. 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Полосой движения, в соответствии с Правилами дорожного движения, является любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

Если полоса движения позволяет водителям определить (пункт 9.1 Правил) возможность движения по ней более чем в один ряд, а также обеспечить в соответствии с пунктом 9.10 Правил необходимый безопасный боковой интервал, то прямого запрещения на движение транспортных средств по одной полосе в два ряда в Правилах нет.

Из видеозаписи следует, что транспортное средство под управлением Волкова А.Н. двигалось в третьем ряду (отсчет справа налево по ходу движения транспортных средств) в пределах одной полосы движения, не обозначенной разметкой. Каких-то действий по перестроению на данной полосе движения, водитель Волков А.Н. не осуществлял, транспортное средство движется прямо с последующим поворотом налево в пределах своей полосы.

Как следует из видеозаписи, автомобиль под управлением Мухина В.В. движется в четвертом ряду (отсчет справа налево по ходу движения транспортных средств), в пределах одной полосы движения объезжает справа остановившиеся перед перекрестком ряд автомобилей, намеревающихся совершить поворот налево, подъезжает к автомобилю, занявшему, в пределах той же полосы, с учетом ее ширины, положение правее, для осуществления маневра поворота налево, в это же время транспортное средство <данные изъяты>, под управлением Волкова А.Н. движется параллельно транспортному средству <данные изъяты>, они одновременно пересекают трамвайные пути, после чего автомобиль <данные изъяты>, в пределах своей полосы начинает маневр поворота налево, тогда как автомобиль <данные изъяты>, продолжает движение прямолинейно, пытаясь объехать справа остановившийся автомобиль, не соблюдая боковой интервал с движущимся по третьей полосе автомобилем <данные изъяты>, совершает из левого ряда движение вправо, в результате чего совершает столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Водитель Мухин В.В., двигавшийся в левом ряду полосы движения не обеспечил в соответствии с пунктом 9.10 Правил необходимый безопасный боковой интервал до движущегося в попутном направлении автомобиля под управлением Волкова А.Н.

Доводы ответчика Мухина В.В. о том, что Правилами дорожного движения не запрещено маневрирование в пределах своей полосы или ряда, не устраняет обязанности водителя не создавать помех другим транспортным средствам и произвольно менять траекторию движения автомобиля. Кроме того, ширина стороны проезжей части в направлении движения водителей составляла 14,8 м, что с учетом габаритов транспортных средств, позволяло им двигаться попутно и параллельно каждому по своей полосе, определяемой в данном случае согласно предписанным п. 9.1 ПДД РФ правилам о том, что количество полос движения для транспортных средств определяется в случае отсутствия разметки самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

    Р”РѕРІРѕРґС‹ ответчика РњСѓС…РёРЅР° Р’.Р’. Рѕ том, что видеозапись искажает восприятие указанного ДТП, Рё необходимо руководствоваться схемой дорожно-транспортного происшествия, СЃСѓРґ отвергает, как несостоятельные. Запись является четкой, РІСЃРµ манипуляции водителей РЅР° указанной видеозаписи просматриваются, Рё позволяют СЃСѓРґСѓ сделать вывод Рѕ виновности водителя РњСѓС…РёРЅР° Р’.Р’.

В то же время схема места ДТП не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО».

Галимов А.З. заключил договор уступки прав требования, согласно которому передал право требования возмещения материального ущерба ООО «Опыт-М» <дата обезличена> года ООО «Опыт-М» представило в страховую компанию все необходимые документы по факту ДТП от <дата обезличена> года. (л.д. 15).

<дата обезличена> года страхования компания перечислила ООО «Опыт-М» страховое возмещение в размере 39 585 руб. 18 коп. (л.д. 17).

Дополнительным соглашением №<номер обезличен> к договору уступки права (требования возмещения ущерба по ДТП) № <номер обезличен> от <дата обезличена> указанный договор был расторгнут с <дата обезличена> года (л.д. 113), о чем страховая компания не была поставлена в известность.

Галимов А.З. обратился к эксперту, которым размер ущерба определен в сумме 38 300 рублей и определил размер утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 10 941 руб. 63 коп. (л.д. 19-19)

<дата обезличена> года ответчику была вручена досудебная претензия с приложением экспертного заключения, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с тем, что претензия поступила от истца после уведомления о переуступки права требования ООО «Опыт-М» (л.д. 50, 80-81, 82).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороны, третье лицо возражений, относительно заключению эксперта №8755, не заявляли.

Оценивая в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленное стороной истца экспертное заключение, суд полагает их достоверными, приходит к выводу, суд считает установленным, что размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба составил 38 300 рублей, размер утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 10 941 руб. 63 коп.

Суд считает правильным ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба возложить на ответчика ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», поскольку гражданская ответственность истца застрахована в данной компании.

В судебном заседании установлено, что страховое возмещение в размере 39 585 руб. 15 коп. ответчиком ООО «Опыт-М» выплачено <дата обезличена> г.

Суд полагает правильным взыскать с Общества в пользу истца страховое возмещение в размере 9 656 руб. 45 коп.

Расходы по оплату услуг эксперта 27 000 руб. суд полагает правильным возложит на ответчика ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО».

Что касается требований о взыскании неустойки, то оно удовлетворению не подлежит, при том, что на момент обращения истца с претензией о доплате страховой выплаты вина участников ДТП установлена не была.

Согласно абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом, учитывая, что сумма ущерба составила 49 241,63 руб., а ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 39 585,18 руб., обязанность по выплате 50% от суммы ущерба страховой компанией была соблюдена.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб. (л.д. 141)

Истцом было заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., данные расходы подтверждаются документально.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает следующие обстоятельства:

Материалами дела подтверждается, что представитель истца лично участвовал при подготовке дела к рассмотрению, судебном заседании, составлял исковое заявление, оказывал консультационные услуги.

Суд учитывает, сложность и продолжительность рассматриваемого спора. Позицию ответчика по заявленному спору. Объем заявленных и удовлетворенных судом требований истца, объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, договором, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

С учетом изложенного, учитывая объем юридической помощи, оказанный представителем, количество дней участия представителя в судебных заседаниях, действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму 8 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с Общества подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 299 руб. 69 коп.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от <дата обезличена> года отменить, принять новое решение.

Исковые требования Галимова А.З. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Галимова А.З. страховое возмещение в размере 9 656 руб. 45 коп., расходы по оплате услуг эксперта – 27 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 150 руб., в удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 299 руб. 69 коп.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий: