Решение по делу № 2-403/2015 от 09.04.2015

Гр.дело №2-403/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2015 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. с участием прокурора Авдеевой Е.Н. при секретаре Гейко И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тяпкиной Е. Д. к ОМВД России по Талдомскому району о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

Тяпкина Е.Д. обратилась в суд с иском к ОМВД России по Талдомскому району о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Требования истца основаны на том, что до ДД.ММ.ГГГГ истица являлась сотрудником органов внутренних дел - инспектором (ПДН) Группы участковых инспекторов по делам несовершеннолетних Запрудненского ОП ОМВД России по Талдомскому району. За всё время службы не имела ни одного дисциплинарного взыскания. ДД.ММ.ГГГГ Приказом № л/с начальника ОМВД РФ по Талдомскому району она была уволена из полиции. ДД.ММ.ГГГГ решением Талдомского районного суда по делу вышеназванный приказ был отменён и она была восстановлена на работе. ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу и должна была приступить к исполнению своих должностных обязанностей. Руководитель Талдомского ОВД не смог ДД.ММ.ГГГГ исполнить третий абзац решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, то есть не оформил выплату денежного довольствия за время вынужденного прогула. Проведя весь рабочий день ДД.ММ.ГГГГ в управлении ОВД, она к концу дня не получила полагающихся ей денег. О данном факте она в понедельник ДД.ММ.ГГГГ написала ходатайство в суд с просьбой вынести определение об обязании ответчика до момента исполнения решения суда выплачивать ей за все время задержки исполнения решения среднего заработка. ДД.ММ.ГГГГ деньги поступили на ее счет и ДД.ММ.ГГГГ она приступила к работе. ДД.ММ.ГГГГ начальником ОВД по Талдомскому району был подписан Приказ № л/с о ее увольнении по ст.82 ч. 2 п.6. (не указано какого нормативного акта) в связи с тем, что ОВД считает ее отсутствие на работе в дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ грубым нарушением служебной дисциплины. То, что она весь рабочий день ДД.ММ.ГГГГ провела в управлении, ответчиком игнорируется. То, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен быть хотя бы один нерабочий день, также не принимается в расчет. Тот факт, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не исполнил решение суда, подлежащее немедленному исполнению, полиция также не берёт в расчёт. Она с данным приказом не согласна. Решение суда о ее восстановлении, подлежащее немедленному исполнению, было исполнено ответчиком в полном объёме только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в течении рабочего дня был только отменён приказ о ее увольнении. Служебное удостоверение, оружие и форму она не могла получить всё это время. С графиком дежурств ее не знакомили. Место работы ей не могли определить до ДД.ММ.ГГГГ. Доступ в ее рабочий кабинет ей был заблокирован, ключи от сейфа ей не выдавались. Передача материалов по подопечным несовершеннолетним для ознакомления не производилась. Со дня ее повторного увольнения ДД.ММ.ГГГГ начинается период вынужденного прогула. Денежное довольствие, которое она получала до увольнения, составляет 54450 рублей в месяц. На основании изложенного просит признать незаконным приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить ее на службе, взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула из расчета 54450 рублей в месяц.

В судебном заседании Тяпкина Е.Д. иск поддержала. Ее представитель Жуков А.И. пояснил, что, исходя из материалов проверки, документ датирован «ДД.ММ.ГГГГ года», в нем содержатся сведения о проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ составлялся график дежурств на декабрь, он утвержден ДД.ММ.ГГГГ года. В график вписана фамилия Тяпкиной, хотя только вечером ДД.ММ.ГГГГ они вышли из здания суда. На основании небрежно составленных документов истице вменяются прогулы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. В материале проверки содержатся объяснения сотрудников полиции, которые утверждают, что Тяпкина появилась на работе лишь в 17-00 часов, хотя она появилась в 08-30 часов. Еще она обратилась в суд за выдачей определения. Доказательств того, что Тяпкина Е.Д. была восстановлена на работе, что ей был вручен график дежурств, выдано удостоверение, ключи от сейфа, не представлено. Тяпкина Е.Д. утром была на работе и спрашивала, когда ей выдадут форму. Заявление Тяпкиной Е.Д. поступило после ДД.ММ.ГГГГ года, а на нем стоит штамп о поступлении «ДД.ММ.ГГГГ года». ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась в суд с заявлением о вынесении определения о выплате среднего заработка. ДД.ММ.ГГГГ деньги поступили на счет Тяпкиной Е.Д., ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу. Ей выделили рабочее место, и она смогла приступить к работе. Документы о прогулах сфальсифицированы. Истица Тяпкина Е.Д. дополнила, что она работала в Запрудненском отделении полиции инспектором по делам несовершеннолетних. Восстановили ее в этой же должности. Работала она в соответствии с графиком дежурств. Она выходила на работу каждый день по графику. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в Талдомский ОВД. Она была в Талдомском ОВД, так как не знала, куда ее определят на работу. Емельянов ее отправил в отдел кадров. Она пошла, написала рапорт на восстановление на работе. В 15-30 часов ей позвонили и сказали, что приказ готов. Она приехала, подписала приказ. 28 и ДД.ММ.ГГГГ – это были суббота и воскресенье. ДД.ММ.ГГГГ она была в суде, написала заявление. На работу она не вышла. Представитель истца Жуков А.И. пояснил, что Тяпкина Е.Д. не вышла на работу, так как ей не выплатили деньги. Истица Тяпкина Е.Д. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она получила деньги, ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу в отделение полиции в пос.Запрудня. Ее ознакомили с графиком дежурств под роспись. До этого она не выходила на работу в Запрудненское ОП, так как не было исполнено решение суда по выплате заработной платы. В графике дежурств выходной день отмечается буквой «В», работа в первую смену – пустым прямоугольником, работа во вторую смену – перечеркнутым прямоугольником, суточные дежурства – буквой «С», отсыпной – буквами «от».

Представитель ответчика ОМВД России по Талдомскому району Урекина Ю.А. в суде пояснила, что в материалах проверки имеется опечатка. Заявление Тяпкиной Е.Д. о приостановлении работы до выплаты ей заработной платы поступило ДД.ММ.ГГГГ года. Была назначена служебная проверка. В ходе служебной проверки было установлено, что в Запрудненское отделение полиции Тяпкина Е.Д. ни разу не появилась. Она приехала утром ДД.ММ.ГГГГ в Талдомский отдел, был издан приказ о восстановлении на работе. С приказом она ознакомилась. У начальника Талдомского ОВД истица просила выполнения решения в части выплаты заработной платы. Форма при увольнении не изымается. Тяпкина Е.Д. могла приступить к своим служебным обязанностям. Она созвонилась со своим руководителем, ей сказали, что надо прибыть на работу. Тяпкина в Запрудненском отделении полиции не появилась. В графики дежурств она была внесена, так как была восстановлена на работе. Включена она была в графики и на декабрь и на январь. Все были уведомлены о решении суда. С иском не согласна, так как Тяпкина Е.Д. отсутствовала на рабочем месте. Деньги ей были выплачены лишь ДД.ММ.ГГГГ года. Тяпкина Е.Д. была внесена в график дежурств, так как 26 декабря она была восстановлена на работе. График дежурств на декабрь был подготовлен в конце ноября. Фамилии Тяпкиной Е.Д. в нем не было. В связи с восстановлением на службе она была внесена в график. Она должна была выйти на свое рабочее место, получить необходимые документы. Ей должны были выдать удостоверение. Оружие выдается при заступлении на смену. Она должна была выйти на службу в форменном обмундировании. В случае утраты форма выдается после обращения за ней. Она не слышала, чтобы Тяпкина Е.Д. требовала выдать ей удостоверение. Контракт не переподписывается, он продолжает действовать, находится в личном деле.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.82 ч.2 п.6 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел:

6) в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В соответствии со ст.49 ч.2 п.2 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является:

2) отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

В силу части 1 статьи 50 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с частью 6 статьи 51 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме, а в случае его отказа дать объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 Федерального закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Судом установлено, что истец Тяпкина Е.Д. проходила службу в ОМВД России по Талдомскому району с 2009 года (л.д.15), с июля 2011 года Тяпкина Е.Д. работала в должности инспектора ПДН группы УУП и ПДН Запрудненского отделения полиции ОМВД России по Талдомскому району (л.д.67).

В октябре 2014 года Тяпкина Е.Д. была уволена в соответствии с п.6 ч.2 ст.82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ. Решением Талдомского районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ приказ начальника ОМВД РФ по Талдомскому району № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Тяпкиной Е.Д. признан незаконным, Тяпкина Е.Д. восстановлена на службе в должности инспектора (ПДН) группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Запрудненского ОП ОМВД России по Талдомскому району с ДД.ММ.ГГГГ года, с ОМВД по Талдомскому району в пользу Тяпкиной Е.Д. взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Приказом Начальника ОМВД России по Талдомскому району от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Тяпкина Е.Д. была уволена в соответствии с п.6 ч.2 ст.82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, а именно, отсутствием на рабочем месте без уважительной причины в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-13).

Как следует из материалов дела, основанием для издания данного приказа явилось заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Тяпкина Е.Д. совершила грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в том, что она отсутствовала на службе по неуважительным причинам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Тяпкина Е.Д. не согласилась с увольнением, считает приказ о ее увольнении незаконным, так как она не могла приступить к исполнению служебных обязанностей по причине не выплаты ей заработной платы по решению суда, не ознакомления ее с графиком дежурств, не предоставлением рабочего места, форменного обмундирования, служебного удостоверения.

В судебном заседании Тяпкина Е.Д. пояснила, что на следующий день после принятия судом решения о ее восстановлении на службе она прибыла в Отдел МВД России по Талдомскому району, но руководитель Талдомского ОВД не смог ДД.ММ.ГГГГ исполнить решение суда в части выплаты денежного довольствия за время вынужденного прогула. Служебное удостоверение, оружие и форму она не могла получить всё это время, с графиком дежурств ее не знакомили, место работы ей не могли определить до ДД.ММ.ГГГГ, доступ в ее рабочий кабинет ей был заблокирован, ключи от сейфа ей не выдавались, передача материалов по подопечным несовершеннолетним для ознакомления не производилась. При этом истица пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ деньги поступили на ее счет, и ДД.ММ.ГГГГ она приступила к работе, а именно вышла на работу в отделение полиции в <адрес>, где ее ознакомили с графиком дежурств под роспись.

В соответствии со ст. 396 ТК РФ и ст. 211 ГПК РФ, решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

Согласно ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Из смысла данных правовых норм следует, что работодатель на следующий день после вынесения решения о восстановлении работника на работе обязан издать приказ о восстановлении работника на работе в соответствии с вынесенным решением, ознакомить работника с данным приказом и допустить к выполнению прежней работы.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по Талдомскому району был вынесен приказ о восстановлении Тяпкиной Е.Д. в органах внутренних дел РФ в прежней должности инспектора (ПДН) Группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Запрудненского ОП ОМВД России по Талдомскому району с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80). Следовательно, работодателем решение суда о восстановлении на работе было исполнено, и Тяпкина Е.Д. могла выйти на службу по прежнему месту работы в Запрудненское отделение полиции. Однако Тяпкина Е.Д. в Запрудненском отделении полиции не появлялась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, что не оспаривается самой истицей, а также подтверждается Актами об отсутствии на рабочем месте. В связи с этим именно по этой причине ее не могли ознакомить с графиком дежурств, передать ей необходимые документы, ключи, оружие и удостоверение. При этом Тяпкина Е.Д. была включена в график дежурств сразу после вынесения судом решения о ее восстановлении на службе, что подтверждается представленными Графиками работы (л.д.22, 35).

Кроме того, в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54) Тяпкина Е.Д., уведомляя руководство о приостановлении работы, не ссылалась на какие-либо препятствия для выхода ее на службу, а сослалась лишь на неисполнение решения суда о выплате ей заработной платы. В связи с этим суд делает вывод о том, что работодатель исполнил решение суда о восстановлении Тяпкиной Е.Д. на работе и никаких препятствий для исполнения служебных обязанностей у Тяпкиной Е.Д. не было. Основанием для невыхода на службу явилось неполучение Тяпкиной Е.Д. ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, взысканных в ее пользу решением суда. Об этом свидетельствует и второе заявление Тяпкиной Е.Д. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что заработная плата ей выплачена и она готова приступить к выполнению своих служебных обязанностей.

Таким образом, зная, что она должна приступить к своим служебным обязанностям, Тяпкина Е.Д. на свое рабочее место не явилась, заявила о приостановлении работы по причине неполучения денежных средств, то есть истица не являлась на свое рабочее место исключительно по субъективным причинам, ответственность за которые на работодателя возложена быть не может.

При этом в соответствии с положениями статьи 142 ТК РФ, которая допускает, что в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы, не допускается приостановление работы в органах и организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, других военных, военизированных и иных формированиях и организациях, ведающих вопросами обеспечения обороны страны и безопасности государства, аварийно-спасательных, поисково-спасательных, противопожарных работ, работ по предупреждению или ликвидации стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций, в правоохранительных органах.

В судебном заседании представитель истца сослался на статью 396 ТК РФ, которая предусматривает, что решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Однако, как уже установлено судом, решение суда о восстановлении на работе было исполнено своевременно. Решение суда о выплате заработной платы за время вынужденного прогула, по мнению суда, также было исполнено в надлежащем порядке, учитывая порядок финансирования средств на выплату заработной платы. Так, из объяснений главного бухгалтера ОМВД России по Талдомскому району следует, что ДД.ММ.ГГГГ была сделана заявка на дополнительную потребность лимитов бюджетных обязательств для осуществления выплаты Тяпкиной Е.Д., на что был получен ответ о том, что в связи с окончанием финансового года отсутствуют лимиты бюджетных обязательств на выплату денежного довольствия (л.д.56). При поступлении денежных средств, денежное довольствие за время вынужденного прогула Тяпкиной Е.Д. было выплачено ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе служебной проверки у Тяпкиной Е.Д. было отобрано объяснение (л.д.62-64), в котором Тяпкина Е.Д. не оспаривала то обстоятельство, что не выходила на работу до ДД.ММ.ГГГГ включительно в связи с неисполнением решения суда в части взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что при увольнении истца норм трудового законодательства ответчиком допущено не было, процедура увольнения работодателем соблюдена, в действиях истца имело место грубое нарушение служебной дисциплины, поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Тяпкиной Е. Д. к ОМВД России по Талдомскому району о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме

составлено 18 мая 2015 года