Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-295/2013 от 31.07.2013

Мировой судья Кралинина Н.Г. Дело № 11-295/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2013 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гудовой Н.В.,

при секретаре Егоровой И.Н..

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя КРОО ОЗПП «Общественный контроль» на определение мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 28 июня 2013г. об оставлении без движения искового заявления Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Игнатьевой О.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс банк» о взыскании денежных средств, которым постановлено:

«Исковое заявление Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Игнатьевой О.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс банк» о взыскании денежных средств оставить без движения, предоставить срок до 12 июля 2013 года для устранения указанных недостатков, в противном случае исковое заявление считается не поданным и будет возвращено».

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» (КРОО ОЗПП «Общественный контроль») обратилась в суд с иском в интересах Игнатьевой О.И. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» о взыскании денежных средств. В обосновании иска указала, что между Игнатьевой О.И. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением суда 2-272/2012 от 02.04.2012г. условия договора, ущемляющие права потребителя были признаны недействительными и в пользу истца взысканы денежные средства. Требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанных сроков исполнитель уплачивает потребителю неустойку в размере 3% за каждый день просрочки, в связи с чем просит взыскать в пользу истца денежные средства в размере 3366 рублей (6600руб.(сумма взысканной комиссии/страховой премии) ? 3%? 17 дней просрочки с 06.03.2012г. (день, следующий за днем окончания срока требования) по 22.03.2012г.; взыскать в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы в сумме 3970 руб. (л.д.3).

Мировым судьей постановлено указанное выше определение (л.д. 2).

Оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, представитель КРОО ОЗПП «Общественный контроль» Ускова М.В. обратилась с частной жалобой, в которой просила определение об оставлении искового заявления без движения отменить, поскольку выводы мирового судьи о нарушении истцами при подаче искового заявления требований процессуального законодательства являются ошибочными.

В соответствии с частью 2 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение дела осуществляется без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, мировой судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям п.п. 4,6 ч.2 ст. 131 ГПК РФ, т.к. в исковом заявлении не приведен расчет подлежащей взысканию неустойки, не указаны даты начала и окончания периода ее начисления, в связи с чем, представил истцу срок для устранения указанных недостатков до 12 июля 2013 года.

С указанным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования (п. 4. ч. 2 ст. 131 ГПК РФ), а также расчет взыскиваемых или оспариваемых сумм (п. 6. ч. 2 ст. 131 ГПК РФ).

Из текста искового заявления усматривается, что истец предъявляет требования о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя.

В просительной части иска указаны следующие требования:

-взыскать в пользу истца денежные средства в размере 3366 рублей (6600руб.(сумма взысканной комиссии/страховой премии) ? 3%? 17 дней просрочки с 06.03.2012г. (день, следующий за днем окончания срока требования) по 22.03.2012г.;

- взыскать в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

- взыскать в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» судебные расходы в сумме 3970 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что расчет взыскиваемой суммы приведен в просительной части искового заявления, также как и даты начала и окончания периода ее начисления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение об оставлении искового заявления без движения не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене, с возвращением искового заявления мировому судье для решения вопроса о принятии к производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 28 июня 2013г. - отменить.

Исковое заявление Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Игнатьевой О.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс банк» о взыскании денежных средств возвратить тому же мировому судье для решения вопроса о принятии к производству суда.

Федеральный судья Н.В. Гудова