Решение по делу № 11-220/2019 от 29.08.2019

Мировой судья судебного участка № 1

Котласского судебного района

Архангельской области

А.А. Лукина

Дело № 11-220/2019                                                         26 сентября 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Котласского городского суда Эпп С.В., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе истца Старцева Н. В. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 21 июня 2019 года, которым постановлено:

«в удовлетворении заявления Старцева Н. В. о взыскании судебных расходов по делу по иску Старцева Н. В. к Министерству финансов Российской Федерации, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котласский», Управлению Министерства внутренних дел России по Архангельской области о взыскании убытков отказать»,

установил:

Старцев Н.В. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с ответчика Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Старцев Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу проживания: ....В, ..... Старцев Н.В. данный адрес указал, как адрес своего проживания в заявлении о взыскании судебных расходов. Однако судебная повестка, направляемая на его имя, по данному адресу вернулась обратно с отметкой почты «истёк срок хранения».

Представитель ответчика межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котласский» Салимуллина С.В. в судебном заседании с заявлением не согласилась, полагает, что заявителем пропущен срок исковой давности, размер расходов завышен.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором с заявлением не согласился, поскольку заявителем пропущен срок исковой давности, размер расходов полагает завышенным.

Представитель ответчика УМВД России по Архангельской области, третьего лица УФК по АО и НАО, третье лицо Лялюшкин А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Мировой судья постановил указанное выше определение, с которым не согласился истец, в частной жалобе указывает, что о дате рассмотрения дела он не был уведомлен мировым судьей. В период с 6 июня по 19 июня 2019 года находился в служебной командировке в ...., поэтому не мог получить корреспонденцию. Кроме того, не согласен с применением мировым судьей норм АПК РФ в части исчисления срока исковой давности. Договором об оказании юридических услуг определено, что оплата юридических услуг производится в течение трех лет с даты заключения договора. Оплата по договору произведена 20 января 2019 года, то есть срок исковой давности должен исчисляться с 20 января 2019 года, с даты их фактической уплаты.

Суд на основании ст. 333 ГПК Российской Федерации рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев частную жалобу, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 1 июня 2015 года между Старцевым Н.В. и Некрасовой И.Н. заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать юридические услуги по спору о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями должностного лица государственного органа.

Стоимость услуг по договору составила 20000 рублей, которая оплачена Старцевым Н.В., что подтверждается распиской.

Решением мирового судьи от 27 апреля 2016 года исковые требования Старцева Н.В. удовлетворены частично, с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу Старцева Н.В. взысканы убытки в размере 16000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Старцев Н.В. 30 мая 2019 года обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов.

Мировой судья рассмотрел указанное заявление в отсутствие заявителя.

В частной жалобе заявитель указывает, что не был извещен о дате и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, суд, заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ, надлежащим образом извещал истца о дате, времени и месте судебного заседания, состоявшегося 21 июня 2019 года по адресу, указанному в заявлении, однако конверт вернулся отправителю за истечением срока хранения.

В силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

При таких обстоятельствах заказное письмо с судебной корреспонденцией считается доставленным заявителю.

Таким образом, тот факт, что Старцев Н.В. не получал повестки по адресу своего проживания, не является основанием для отмены состоявшегося определения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. Кроме того, Старцев Н.В., подав заявление о взыскании судебных расходов, имел возможность отслеживать движение дела на сайте мирового судьи. Довод в частной жалобе о том, что информация о движении дела не была размещена на сайте, доказательствами не подтверждается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно разрешил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Старцева Н.В.

Рассматривая довод частной жалобы о применении мировым судьей срока исковой давности для обращения в суд, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации провозглашено право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), ст. 154 Кодекса административного судопроизводства РФ, ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит нормы, устанавливающей срок обращения с заявлением о возмещении судебных расходов.

Между тем в соответствии с положениями ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (абз. 2 ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Возможность применения аналогии закона при рассмотрении поданных после принятия итогового судебного акта заявлений о взыскании судебных расходов следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2018 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», где указано, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением по вопросу о судебных расходах после принятия решения в порядке, предусмотренном ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ данное правило подлежит применению также в судах общей юрисдикции.

Решение мирового судьи от 27 апреля 2016 года вступило в законную силу 31 мая 2016 года.

С заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Старцев Н.В. обратился в суд 28 мая 2019 года, то есть по истечении 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

При указанных обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по мотиву пропуска срока на обращение в суд.

Ссылка в жалобе на то, что оплата за оказанные услуги произведена 20 января 2019 года, то есть срок исковой давности следует исчислять с указанной даты, несостоятельна, поскольку нормами права четко определено, что срок исчисляется с момента вступления в законную силу судебного акта, а не с даты оплаты услуг. Кроме того, заявление о восстановлении пропущенного срока обращения за взысканием судебных расходов истцом не представлено.

Указанное выше свидетельствует о законности вынесенного судьей определения, доводы жалобы сводятся к иному, ошибочному толкованию норм права, нарушений норм процессуального права со стороны мирового судьи из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд                                                 

определил:

определение мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от 21 июня 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Старцева Н. В. - без удовлетворения.

Судья                                                                                                                                   С.В. Эпп