Решение от 01.02.2023 по делу № 8Г-34271/2022 [88-4554/2023 - (88-37969/2022)] от 16.11.2022

УИД 64RS0045-01-2020-009984-79

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-4554/2023, №2-4902/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                               1 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е.,

судей Сапрыкиной Е.В., Лемякиной В.М.,

с участием прокурора Жаднова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумова Ю.В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Кланцатому Р.В. о взыскании страхового возмещения,

по кассационным жалобам страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» и Наумова Юрия Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 августа 2022 года,

заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В.,

пояснения представителя СПАО «Ингосстрах» - Балалаева Н.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Жаднова С.В., полагавшего апелляционное определение подлежащим отмене в части неустойки, штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л а:

Наумов Ю.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах»                              и Кланцатому Р.В. с требованиями, уточненными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 104 705 руб., неустойки за период с 3 июня 2020 года по день исполнения решения суда                        в размере 1 047,50 руб. за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов на консультацию специалиста в размере3 075 руб., расходов на отправку корреспонденции в размере 609,91 руб., штрафа.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 27 декабря                     2021 года исковые требования удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу Наумова Ю.В. взысканы: страховое возмещение                       в размере 104 705 руб., неустойка в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., компенсация расходов на оплату услуг представителя на досудебной стадии в размере 4 000 руб., компенсация расходов на оплату услуг представителя на судебной стадии в размере                8 000 руб., компенсация расходов на консультацию специалиста в размере 3 075 руб., компенсация расходов на отправку корреспонденции в размере 609,91 руб., штраф в размере 20 000 руб., неустойка за период с 28 декабря 2021 года по день фактического исполнения решения суда в размере                         1 047,50 руб. за каждый день просрочки, в остальной части иска отказано. Кроме того, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Бюро медицинских экспертиз» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб. и государственная пошлина в доход бюджета в размере                      4 594,10 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 августа 2022 года решение Кировского районного суда г. Саратова от 27 декабря 2021 года изменено                  в части взыскания страхового возмещения и распределения судебных расходов, а также отменено в части взыскания неустойки на будущее. Взысканы: со СПАО «Ингосстрах» в пользу Наумова Ю.В. страховое возмещение в размере 54 750 руб., неустойка в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., компенсация расходов на оплату услуг представителя на досудебной стадии в размере 2 091,60 руб., компенсация расходов на оплату услуг представителя на судебной стадии              в размере 4 183,20 руб., компенсация расходов на консультацию специалиста в размере 1 607,92 руб., компенсация расходов на отправку корреспонденции в размере 318,92 руб., штраф в размере 20 000 руб. В пользу ООО «Бюро медицинских экспертиз» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы: со СПАО «Ингосстрах» в размере 10 458 руб., с Наумова Ю.В.                 в размере 9 542 руб. Со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 595 руб., в остальной части решение Кировского районного суда г. Саратова от 27 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Наумов Ю.В. и представитель СПАО «Ингосстрах» оспаривают законность апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель СПАО «Ингосстрах» - Балалаев Н.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции на доводах кассационной жалобы, поданной страховой компанией настаивал, против доводов кассационной жалобы истца возражал, пояснив, что суд апелляционной инстанции необоснованно взыскал расходы на производство судебной экспертизы, проведенной ООО «Бюро медицинских экспертиз», поскольку признал данное заключение недостоверным и назначил по делу повторную экспертизу, поручив ее проведение иному экспертному учреждению.

Проверив законность оспариваемого судебного акта, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения в части разрешения вопроса о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов – расходов на оплату судебной экспертизы и государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении исковых требований о взыскании штрафа, неустойки                               и судебных расходов на оплату судебной экспертизы и государственной пошлины.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 23 января                     2020 года в 06:15 на пересечении улиц Песчано-Уметской и Моисеева                   г. Саратова водитель Кланцатый Р.В., управлявший автомобилем БМВ, государственный регистрационный знак № допустил наезд на пешехода Наумова Ю.В., в результате чего последний был госпитализирован с диагнозом <данные изъяты>».

Гражданская ответственность Кланцатого Р.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного №1739 ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница №1 им.                         Ю.Я. Гордеева» Наумов Ю.В. поступил в указанное лечебное учреждение                  23 января 2020 года в 07:20 с диагнозом: <данные изъяты>

8 мая 2020 года Наумов Ю.В. направил СПАО «Ингосстрах» заявление    о страховой выплате и компенсации утраченного заработка, которое было получено страховщиком 14 мая 2020 года.

СПАО «Ингосстрах» признав событие страховым случаем произвело выплату страхового возмещения в размере 85 250 руб., что подтверждается платежным поручением от 1 июня 2020 года №517255, при этом, при расчете страхового возмещения страховщик руководствовался пунктом 43, подпунктом «з» пункта 63, подпунктом «в» пункта 65 Приложения                           к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года №1164.

8 сентября 2020 года Наумов Ю.В. направил СПАО «Ингосстрах» претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения                в размере 104 705 руб., компенсацию утраченного заработка и медицинских расходов, компенсацию морального вреда, компенсацию расходов на оплату услуг представителя, компенсацию расходов на консультацию специалиста, приложив письменную консультацию специалиста ООО «Бюро медицинских экспертиз» от 25 июня 2020 года №144 согласно которой при расчете страхового возмещения, подлежащего выплате Наумову Ю.В., необходимо руководствоваться подпунктом «в» пункта 40, пунктом «е» пункта 63, подпункта «в» пункта 65 Приложения к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего.

17 сентября 2020 года СПАО «Ингосстрах» в ответе на претензию отказало Наумову Ю.В. в удовлетворении требований.

16 ноября 2020 года финансовым уполномоченным принято решение                    о прекращении рассмотрения обращения Наумова Ю.В. в связи                                     с непредставлением необходимых документов.

Судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро медицинских экспертиз», т.е. в тоже самое учреждение, которое по заказу Наумова Ю.В. готовило консультацию специалиста №144.

Как следует из выводов заключения эксперта ООО «Бюро медицинских экспертиз» от 17 декабря 2021 года №17 при расчете страхового возмещения, подлежащего выплате Наумову Ю.В., необходимо руководствоваться подпунктом «в» пункта 40, пунктом «е» пункта 63, подпункта «в» пункта 65 Приложения к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года №1164. Общая сумма выплаты Наумову Ю.В. в процентном отношении составит 38%.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Мансуров М.О. свои выводы, сделанные в заключении подтвердил, пояснив, что для проведения экспертизы ему было достаточно материалов гражданского дела, без осмотра самого истца.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 12 Федерального закона от                             25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу, что страховщиком не верно был определен размер страховой выплаты.

Как указал суд первой инстанции, к доводу представителя ответчика                 о том, что имеются основания сомневаться в беспристрастности судебного эксперта, поскольку проведение судебной экспертизы поручено тому же юридическому лицу, которое проводило консультацию истца в досудебном порядке, суд относится критически, поскольку досудебная консультация проводилась экспертом Алексеевым Ю.Д., в то время как экспертиза проведена экспертом Мансуровым М.О., а доводы о невозможности определения по фотографиям принадлежности повреждений истцу                           и невозможности разграничения рубцов, образовавшиеся при заживлении травм, полученных в результате ДТП и рубцов, образовавшихся в результате последующих операций, опровергнуты экспертом в судебном заседании.

Судом апелляционной инстанции по делу была назначена повторная судебно-медицинская экспертиза, поскольку у судебной коллегия возникли сомнения в правильности ранее данного заключения от 17 декабря 2021 года №17 экспертов ООО «Бюро медицинских экспертиз», т.к. при проведении судебной медицинской экспертизы не были в полной мере выполнены указания суда: о дне и времени проведения экспертизы стороны не были извещены; судебно-медицинская экспертиза проведена экспертами на основании материалов гражданского дела, без осмотра Наумова Ю.В. при наличии возможности его обследования, а имеющиеся в деле фотографии причиненной травмы не позволяют соотнести их с Наумовым Ю.В., при этом, в ходе досудебного исследования Наумов Ю.В. также не осматривался.

Согласно заключению эксперта ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы министерства здравоохранения Саратовской области» №1990 от 29 июня 2022 года, согласно Правилам №1164, приложение - Нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья: пункт 40 «а» - размер страховой выплаты 5%, пункт 63 «е» - размер страховой выплаты 8%, пункт 63 «ж» - размер страховой выплаты 10%, пункт 65 «в» - размер страховой выплаты 5%. Соответственно размер страхового возмещения в процентах, подлежащий выплате Наумову Ю.В. в результате ДТП от 23 января 2020 года, в соответствии с Правилами № 1164 составляет 28%.

Страховое возмещение в размере 104 705 руб. выплачено страховщиком 2 февраля 2022 года по платежному поручению №117298.

Изменяя и отменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 333, 927, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приняв за основу заключение повторной судебно-медицинской экспертизы, проведенной ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы министерства здравоохранения Саратовской области», пришел к выводу, что размер доплаты страхового возмещения составит 54 750 руб., применив                          к неустойке и штрафу статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в части разрешения требований о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, а также применения к судебным расходам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку факт наступления страхового случая и необоснованного отказа страховой компании в выплате страхового возмещения в полном размере, подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, при этом, судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне.

Доводы кассационных жалоб в части с несогласием с заключением повторной экспертизы не влекут отмены апелляционного определения                        в указанной части, поскольку само по себе несогласие с результатами экспертизы не может служить основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием назначения по делу повторной экспертизы являются возникшие сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий                      в заключениях нескольких экспертов.

Указанное экспертное заключение получило надлежащую оценку суда апелляционной инстанций в совокупности с собранными по делу доказательствами, при этом, доказательств, опровергающих заключение повторной судебной экспертизы, или позволяющих усомниться                                 в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами не представлено, в связи с чем, судебная коллегия полагает доводы кассационных жалоб в указанной части необоснованными.

Тем не менее, судом апелляционной инстанции при разрешении требований о взыскании неустойки, производного требования о взыскании государственной пошлины, а также взыскания штрафа и расходов на экспертизу были допущены нарушения норм права.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от                  25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно                                        в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                        24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить,                         в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также                              о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления Пленума).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки и штрафа производится судом исходя из оценки соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение штрафных санкций не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями,                         ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                      ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░              ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 56, ░░░░░░ 195, ░░░░░ 1 ░░░░░░ 196, ░░░░░ 4 ░░░░░░ 198 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 609 ░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ 6,6 ░░░░, ░ ░░░░░                         ░ 27 375 ░░░. ░░░░░░ ░░ 20 000 ░░░., ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░                     ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░                           ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░                              ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░                                    ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░                               ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,                               ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░                 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                ░░░░░░░

░░░░░:                            ░░░░░░░