Решение по делу № 2-821/2013 от 28.01.2013

Судья Зарипова Э.Р. Дело № 33-13524

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,

судей Киреевой И.В., Лащ С.И.

при секретаре Мгоян С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2010 года кассационные жалобы Елисеевой Антонины Петровны в лице представителя на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26 января 2010 года, дополнительное решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 28 мая 2010 года по делу по иску Елисеевой Антонины Петровны к СНТ «Руть», Озеровой Ларисе Михайловне о признании решения общего собрания членов садоводческого товарищества частично недействительным, обязании Озеровой Л.М. привести проезд в соответствии с генеральным планом садоводческого товарищества,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Лащ С.И.,

объяснения представителя СНТ «Руть» Озеровой Л.С.,

установила:

Елисеева А.П. обратилась в суд с иском к ответчикам и просила признать решение общего собрания членов садоводческого товарищества «Руть» от 12 июня 2006 года частично (по 6 вопросу)    недействительным; обязании Озеровой Л.М. - председателя правления СНТ «Руть» привести проезд в соответствие с генеральным планом садоводческого товарищества, признать, что Озеровой Л.М. не принято действенных мер по открытию проезда вдоль участков №№ 236-238, 281-284. В обоснование иска истец указывала на то, что является собственником цельного участка №191 на ул. Соловьиная в СНТ «Руть» вблизи д. ... сельское поселение ... и членом вышеуказанного садоводческого товарищества. Согласно генеральному плану СНТ «Руть» улица Соловьиная вдоль участков №№ 281-284 должна соединиться с улицей Радужная сквозным проездом. На территории, примыкающей к участкам № 281, 283, 284 должен находиться пожарный водоем. Однако, владельцы участков №№ 281-284, 236-238 возвели деревянный забор на проезжей части дороги, соединяющей улицы Соловьиная и Радужная, перекрыв доступ к землям, на которых должен размещаться пожарный водоем. По сообщению председателя правления Озеровой Л.М., общее собрание садоводов одобрило самозахват выше указанных земель. Факт нарушения землепользования был удостоверен Администрацией с/п Веселовское, выдавшей в июне 2009 года на имя председателя правления СНТ «Руть» Озеровой Л.М. предписание по приведению проезда вдоль указанных участков в соответствие с    утвержденным генеральным планом, предписание не выполнено, проезд перекрыт и истец не имеет возможности пользоваться проездом, чем нарушаются ее права.

Ответчики в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Решением и дополнительным решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационных жалобах Елисеева А.П. просит решение и дополнительное решение суда отменить, ссылаясь на их незаконность. При этом кассатор указывает, что суд исключил из числа третьих лиц Администрацию Наро-Фоминского района, то есть разрешил вопрос о землях, не являющихся собственностью СНТ. Кассатор не согласна с выводами суда о том, что выход из земельного участка №191 на земли общего пользования осуществляется на ул. Садовая, что на участке запланированном под пожарный пруд, установлен трансформатор, так как они не основаны на доказательствах по делу. Кассатор не согласна с выводом суда о том, что Озеровой Л.М. приняты меры по открытию проезда вдоль участков №№ 236-238, 281-284.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с  п. 8 ст. 19 ФЗ « О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», члены садоводческих товариществ имеют право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Как установлено судом первой инстанции, п.6 общего собрания уполномоченных СНТ «Руть» от 12 июня 2006 года принято peшение ходатайствовать перед Администрацией Наро-Фоминского района Московской области о частичном изменении генплана садоводческого товарищества с последующей передачей земель общего пользования членам СНТ «Руть» Кайковой Н.Ю., Морозову B. C., Трофимовой М.П. под садоводство за плату.

Отказывая в удовлетворении требования истца о признании решения общего собрания членов садоводческого товарищества «Руть» частично недействительным, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Администрацией Наро-Фоминского района Московской области решение о внесении частичных изменений в генплан не принято, само по себе решение общего собрания уполномоченных СНТ «Руть» о частичном изменении генплана садоводческого товарищества каких либо правовых последствий не влечет и тем самым права истца не нарушает.

Доказательств того, что Администрацией Наро-Фоминского района Московской области принято решение о внесении частичных изменений в генплан, либо доказательств, свидетельствующих о том, что принимаются какие либо действия по реализации принятого решения истцами суду первой инстанции предоставлено не было.

Таких доказательств не содержит и кассационная жалоба.

Отказывая в удовлетворении требований истца об обязании Озеровой Л.М. - председателя правления СНТ «Руть» привести проезд в соответствие с генеральным планом садоводческого товарищества, признать, что Озеровой Л.М. не принято действенных мер по открытию проезда вдоль участков №№ 236-238, 281-284 суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 23 Федерального Закона № 66 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и п.5 раздела 3 Устава СНТ «Руть» л.д.49) такие действия в полномочия председателя правления не входят.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он сделан на основании Федерального Закона № 66 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», кроме того судебная коллегия отмечает, что владельцем участков №№ 236-238, 281-284 Озерова Л.М. не является.

         Доводы, изложенные в кассационных жалобах не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26 января 2010 года и дополнительное решение этого же суда от 28 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Елисеевой А.П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи