Решение по делу № 2-87/2024 от 16.01.2024

Копия.

Дело №2-87/2024 г.

26RS0005-01-2024-000026-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Дивное                                                                                                31 мая 2024 года.

Апанасенковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Омарова Х.С.,

при секретаре Бородиновой Е.В.,

с участием истца Жежеря И.Г.,

представителя истцов Мирошниченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № г. по исковому заявлению Жежеря А.В., Жежеря И.Г., Жежеря Р.И., Серакова В.И., Лозового Д.П., Смагина В.М., Запорожец И.Н. к Сельскохозяйственной артели (колхоз) «Родина», Запорожец С.П., Управлению Росреестра по <адрес>, об оспаривании зарегистрированного права на обременение в виде аренды,

УСТАНОВИЛ:

Жежеря А.В., Жежеря И.Г., Жежеря Р.И., Запорожец И.Н., Сераков В.И., Лозовой Д.П. обратились в суд с исковым заявлением, в последующем уточненным к Запорожец С.П., СХА (колхозу) «Родина», Управлению Росреестра по <адрес>, об оспаривании зарегистрированного права на обременение в виде аренды, указывая в обоснование заявленных требований на следующее.

Государственный регистратор ФИО11 в марте 2008 года погасила предыдущие свидетельства о государственной регистрации права Лозового Д.П., Жежеря А.В., Жежеря И.Г., Жежеря В.В., Жежеря Р.И. и выдала новые свидетельства о государственной регистрации права. Так они стали собственниками части земельного участка с КН №. Серакову В.И. свидетельство на право собственности на землю выдано <дата> и оно по настоящее время не погашено. У Запорожец И.Н. земельная доля находится в земельном участке с КН №.

<дата> было проведено общее собрание собственников земельного участка с кадастровым номером №. На собрании собственники земельных долей решили передать свои доли в аренду СХА (колхоз) «Родина». В 2011 году Арендатор решил оформить арендные отношения с собственниками земельного участка с КН №. Договор аренды с множественностью лиц заключался через уполномоченных лиц.

В преамбуле данного договора отсутствует уполномоченное лицо, которому собственники земельных долей доверяют заключение договора, а также не указано, что председатель ФИО13 заключает договор аренды как уполномоченное лицо от лица членов СХА на основании Устава. То есть передача СХА (колхоз) «Родина» части земельного участка, из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <дата> не была осуществлена собственниками земельных долей в связи с не заключением договора аренды.

Указывают, что в силу п. 2 ст.433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи. Государственный регистратор ФИО14 <дата> зарегистрировала Договор аренды от <дата>, не читая его.

В октябре 2023 года истцам стало известно, что имеет месту быть два договора аренды о передаче СХА (колхоз) «Родина» части земельного участка с КН № от <дата> и с КН № от <дата> под одним регистрационным номером №. К данным договорам приложен один и тот же список Арендодателей и подписаны они одними и теми же лицами.

При этом договор аренды от <дата>, как и договор аренды от <дата> не реальный в связи с не передачей Арендатору части земельного участка.

Тогда то, истцы обратили внимание на сведения указанные в кадастровой выписке. Из кадастровых выписок следует, что <дата> или <дата> в ЕГРН была внесена запись об объединении земельных участков в кадастровый квартал №, единое землепользование с КН №.

Истцы указаны в Росреестре как собственники части земельного участка с КН № с обременением в виде аренды и аренда внесена <дата> на основании договора от <дата>.

Указывают, что из решения Апанасенковского районного суда под председательством судьи ФИО15 от <дата>, дело №, следует: установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, общего собрания участников общей долевой собственности по вопросу о заключении Договора аренды части земельного участка с кадастровым номером №, не проводилось.

Полагают, что если общее собрание по вопросу заключения договора аренды с собственниками части земельного участка с КН № не проводилось, то на каком основании внесено обременение на земельную долю Запорожец (Нестерук) И.Н. Она обращалась в районный суд, с требованием признать запись об аренде на её земельную долю отсутствующей, но ей было отказано в удовлетворении требования без рассмотрения.

Не был предметом судебного разбирательства и вопрос, на каком основании внесена в ЕГРП запись об аренды на земельную долю Серакова В.И., если он в 2008 году и <дата> не участвовал в передаче СХА (колхоз) «Родина» своей земельной доли, так как не знал и по настоящее время не знает в каком земельном участке находится его земельная доля.

В этой связи просили суд признать, что СХА (колхоз) «Родина» пользовалась принадлежащими им земельными паями без заключения договора аренды, признать в ЕГРН право аренды СХА (колхоз) «Родина» на земельные доли собственника Смагина В.М., на земельные доли собственника Лозового Д.П., на земельные доли собственника Жежеря А.В., на земельную долю собственника Жежеря И.Г., на земельную долю собственника Жежеря В.В., на земельную долю собственника Жежеря В.В., на земельную долю собственника Серакова В.И., на земельную долю собственника Запорожец И.Н., в части земельного участка с КН № отсутствующими.

Истцы Жежеря А.В., Жежеря Р.И., Сераков В.И., Лозовой Д.П., Смагин В.М., Запорожец И.Н. надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, заявлений (ходатайств) об отложении судебного заседания суду не направляли.

Ответчики Запорожец С.П., представители СХА (колхоз) «Родина», Управление Росреестра по Ставропольскому краю, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, с учетом мнения истца и представителя истцов, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Истец Жежеря И.Г., представитель истцов Мирошниченко А.А., в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме, представив пояснения аналогичные содержанию иска.

В судебное заседание представителем СХА (колхоза) «Родина», и представителем Управления Росреестра по Ставропольскому краю, представлены письменные возражения, в которых они просили в удовлетворении заявленных исковых требований истцов отказать в полном объеме.

Изучив доводы искового заявления, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией».

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ГПК РФ, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Возникшие правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статей 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ч. 1 ст. 10 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Конституцией Российской Федерации закреплено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч. 1 ст. 35).

Граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ч. 1 и 2 ст. 36 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, в Российской Федерации гарантируется право граждан иметь в частной собственности земельные участки и свободно осуществлять реализацию данного права при условии соблюдения прав и законных интересов иных лиц.

Свободное осуществление гражданами права собственности в отношении земельных участков в том числе обусловлено и соблюдением прав граждан, являющихся сособственниками одного и того же земельного участка, то есть соблюдением интересов участников общей долевой собственности.

В силу положений п. 1 ст. 12 ФЗ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от <дата>, к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности. (п. 1 ст. 14 ФЗ № 101-ФЗ)

В судебном заседании установлено, что <дата> состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № местоположение на территории муниципального образования <адрес>. Принятые на собрании решения были оформлены протоколом № от <дата>.

В соответствии с принятыми на собрании решениями <дата> между СХА (колхоз) «Родина» и участниками долевой собственности был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №.

<дата> Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись об обременении прав собственников участков арендными правами СХА (колхоза) «Родина» (номер регистрации №

В соответствии с пунктом 2.1. указанного договора аренды в аренду была передана часть земельного участка, из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью 6453,5275 га, в том числе пашни - 3235,1575 га., пастбища - 3218,37 га.

Местоположение переданной в аренду части земельного участка установлено решениями собрания и условиями договора аренды в следующих границах: <данные изъяты>

Пунктом 2.3. договора аренды предусмотрено, что настоящий договор заключен сроком на 10 (десять) лет и вступает в силу с момента его регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. В случае, если за 1 (один) год до даты окончания срока действия договора, ни одна из сторон в письменной форме не заявила о его расторжении (изменении), то договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, что сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 14 ФЗ от <дата> N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Таким образом, в случае намерения арендодателей расторжения, либо изменения заключенного договора аренды, участники долевой собственности за один год до окончания срока действия договора аренды, должны были провести общее собрание с соответствующей повесткой дня и в случае принятия такого рода решения, уведомить арендатора СХА (колхоз) «Родина» о его расторжении.

Уведомления в адрес СХА (колхоза) «Родина» не поступало в связи с чем действие договора было продлено до <дата> и на тех же условиях.

    Указанные обстоятельства подтверждаются решением Апанасенковского районного суда <адрес> по гражданскому делу № по исковому заявлению Лозового Д.П., Смагина В.М. к СХА (колхоз) «Родина», Белякову И.Н., Гадяцкому А.Н., Запорожец С.П., Макаренко Л.С., Хуторному В.И. о признании прекратившим договора аренды земельного участка, признании возражений ответчиков относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей истцов незаконными и необоснованными, признании проекта межевания от 15.10.2021 согласованным, признании за истцами Лозовым Д.П., Смагиным В.М. права на выделение принадлежащих им земельных долей в соответствии с проектом межевания от <дата>, и встречному исковому заявлению СХА (колхоз) «Родина» к Лозовому Д.П., Смагину В.М. о признании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от <дата> продленным, оставленным без изменения определением Пятого кассационного суда от <дата>.

Судом также установлено, что истцами заявленные требования противоречат установленным законом способам защиты права.

В силу пункта 4 части 2 статьи 131 ГПК РФ истец обязан указать в исковом заявлении требования, которые предъявляет к ответчику.

По смыслу статей 9, 11, 12 ГК РФ, статьи 3 ГПК РФ истцу как лицу, которое обращается за защитой, принадлежит право выбора способа защиты по своему усмотрению. Выбранный способ защиты должен привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав в случае удовлетворения требований истца.

Перечень способов защиты установлен в статье 12 ГК РФ и не является исчерпывающим, иные способы могут быть предусмотрены в нормах, регулирующих отдельные виды отношений.

Ненадлежащим способом защиты нарушенного права будут являться способ, который вообще не предусмотрен законом; способ, который не соответствует способу защиты, прямо предусмотренному соответствующими нормами закона для данного вида правоотношений; способ, который не соответствует характеру спорных правоотношения либо не приведет к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав, исполнению судебного акта, в том числе и в порядке исполнительного производства.

Истец обязан выбрать надлежащий способ правовой защиты перед подачей иска в суд, при этом, процессуальное законодательство не предоставляет суду полномочий по своему усмотрению изменять предмет иска и тем самым обеспечивать использование надлежащего способа защиты.

Предметом заявленного иска является требование о признании отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости права аренды ответчика.

Государственная регистрация права, в том числе права аренды, осуществляется посредством внесения в ЕГРН записи о праве или об ограничении права на недвижимое имущество или о зарегистрированной сделке либо о прекращении таких прав, ограничения, сделки.

По общему правилу с момента внесения соответствующей записи в ЕГРН, то есть с момента государственной регистрации, право на недвижимое имущество считается возникшим или прекратившимся (п. 2 ст. 8.1, ст. 131 ГК РФ). Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Сущность государственной регистрации прав заключается не в установлении или прекращении права, а в официальном подтверждении наличия или отсутствия права. Следовательно, внесение записей в ЕГРН не является основанием для возникновения или прекращения прав, ограничений прав, а только подтверждает их возникновение или прекращение, о чем Конституционным Судом РФ даны соответствующие разъяснения (см. Определение от <дата> N 132-О).

Таким образом, если сделка аренды была зарегистрирована в установленном законом порядке, то только решение суда о признании сделки недействительной (прекращенной) будет являться основанием для погашения ранее совершенной записи о вещном праве в соответствии с Порядком ведения Единого государственного реестра недвижимости, утв. Приказом Росреестра от <дата> N П/024.

Учитывая изложенное, требования об аннулировании записи в ЕГРН, признании записи отсутствующей или недействительной, исключении записи о регистрации права из реестра не являются самостоятельным способом защиты права, а потому не подлежат удовлетворению.

Судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству представителя истцов, был истребован зарегистрированный договор аренды спорного земельного участка. Публично-правовой компанией «Роскадастр» в адрес суда был предоставлен зарегистрированный договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, а также протокол общего собрания участников долевой собственности на данный земельный участок, согласно которому и был зарегистрирован, указанный выше договор аренды. Других договоров аренды на данный земельный участок не регистрировалось.

Таким образом, ссылки истцов о том, что имело место быть регистрация двух договоров аренды земельного участка под одним и тем же номером, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суд отклоняет эти доводы как не нашедшие подтверждения в судебном заседании.

Кроме этого, следует учитывать, что на протяжении всего срока договора аренды, а именно с 2011 года, участники долевой собственности (арендодатели), в том числе и истцы по настоящему иску принимали от другой стороны (арендатора) исполнение по договору, тем самым подтверждая действие договора и в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 432 ГК РФ не вправе требовать признания этого договора незаключенным (отсутствующим). Обстоятельства выплаты арендной платы и ее получение участниками долевой собственности истцами в суде не оспаривались.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Решением Апанасенковского районного суда <адрес> от <дата> по делу №, на которое в обоснование своих требований ссылаются истцы по настоящему делу №, отказано в удовлетворении исковых требований Жежеря А.В., Жежеря В.В., Жежеря И.Г., Жежеря Р.И., Серакова В.И., Нестерук (Запорожец) И.Н. к Белякову И.Н., Гадяцкому А.Н., Макаренко Л.С., Запорожец С.П., Хуторному В.И., СХА (колхоз) «Родина»: о признании возражения ответчиков на имя кадастрового инженера Невечеря А.А. относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей истцов, незаконными; определении местоположения образуемых земельных участков согласно проекта межевания кадастрового инженера Невечеря А.А. из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №; прекращении ограничения (обременения) прав истцов в виде аренды на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №; признании внесения записей в Единый государственный реестр прав об ограничении (обременении) прав истцов в виде аренды на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, незаконными и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации ограничения (обременения) прав истцов в виде аренды.

Таким образом, истцами неверно понят смысл решения Апанасенковского районного суда <адрес> от <дата> по делу №, в том числе и в части установленного судом обстоятельства, что общего собрания участников долевой собственности по вопросу о заключении договора аренды части земельного участка с кадастровым номером № не проводилось, поскольку суд установил этим, в контексте всего текста решения, включая его описательную, мотивировочную и резолютивную части, как раз то обстоятельство, что истцами не было получено требуемое законом согласие участников долевой собственности, принятое на общем собрании, о прекращении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № с СХА (колхозом) «Родина».

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ судом принимается решение по заявленным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела подтверждается, что договор аренды от <дата> земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, арендодателями по которому являются, в том числе Жежеря А.В., Жежеря И.Г., Жежеря Р.И., Запорожец И.Н., Сераков В.И., Лозовой Д.П., на момент рассмотрения настоящего спора является действующей сделкой, заключенной в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Следовательно, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество об обременении права общей долевой собственности участников общей долевой собственности на земельный участок, в том числе прав истцов, правом аренды СХА (колхоз) «Родина», возникшим на основании указанного договора, являются действительными и законными.

В этой связи, исковые требования Жежеря А.В., Жежеря И.Г., Жежеря Р.И., Запорожец И.Н., Сераков В.И., Лозовой Д.П. к Запорожец С.П., СХА (колхоз) «Родина», Управлению Росреестра по Ставропольскому краю, об оспаривании зарегистрированного права на обременение в виде аренды, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Жежеря А.В., Жежеря И.Г., Жежеря Р.И., Серакова В.И., Лозового Д.П., Смагина В.М., Запорожец И.Н. к Сельскохозяйственной артели колхоз «Родина», Запорожец С.П., Управлению Росреестра по Ставропольскому краю, о признании использования Сельскохозяйственной артелью (колхоз) «Родина», №, земельными паями без заключения договора аренды, о признании в Едином государственном реестре недвижимости право аренды Сельскохозяйственной артели (колхоз) «Родина», на часть земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, для сельскохозяйственного производства, собственников: Жежеря А.В., Жежеря В.Г., Жежеря И.Г., Жежеря Р.И., Серакова В.И., Лозового Д.П., Смагина В.М., Запорожец И.Н. отсутствующим, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Председательствующий судья                                                                            Х.С. Омаров

Решение вступило в законную силу «__»___________ 2024 года.

Копия верна.

Председательствующий судья                                                                             Х.С. Омаров