Решение по делу № 33-600/2019 от 23.01.2019

Дело № 33-600/2019 Докладчик: Якушев П.А. Судья: Титов А.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Якушева П.А., Денисовой Е.В., Кутовой И.А., Богатове И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 февраля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Вуколова Вячеслава Юрьевича на решение Камешковского районного суда Владимирской области от 21 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Курячего Сергея Васильевича удовлетворить.

Взыскать с Вуколова Антона Вячеславовича в пользу Курячего Сергея Васильевича задолженность по расписке в размере 435 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.09.2018 включительно в размере 61 879 руб. 38 коп.

Взыскать с Вуколова Вячеслава Юрьевича в пользу Курячего Сергея Васильевича неосновательное обогащение в размере 560 000 руб.

Взыскать с Вуколова Антона Вячеславовича в пользу Курячего Сергея Васильевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 205 руб. 32 коп.; взыскать с Вуколова Антона Вячеславовича в пользу бюджета Камешковского района недоплаченную при обращении в суд государственную пошлину в размере 1 963 руб. 47 коп.

Взыскать с Вуколова Вячеслава Юрьевича в пользу Курячего Сергея Васильевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 994 руб. 68 коп.; взыскать с Вуколова Вячеслава Юрьевича в пользу бюджета Камешковского района недоплаченную при обращении в суд государственную пошлину в размере 1 805 руб. 32 коп.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения ответчиков Вуколова В.Ю., Вуколова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Курячего С.В. – Шматовой Е.Е., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Курячий С.В. обратился в суд с иском к Вуколову А.В., Вуколову В.Ю., в котором просил взыскать с Вуколова А.В. задолженность по расписке в размере 435 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.09.2018 включительно в размере 61 879 руб. 38 коп., взыскать с Вуколова В.Ю. неосновательное обогащение в размере 560 000 руб.

В обоснование иска указано, что 21.01.2017 Курячий С.В. передал Вуколову А.В. денежные средства в размере 500 000 руб., о чем составлена расписка. Впоследствии в расписке от 24.04.2017 Вуколов А.В. обязался вернуть полученную в январе 2017 года денежную сумму в десятых числах мая 2017 года. Кроме того, в феврале 2017 года истец ошибочно перечислил денежные средства в размере 560 000 руб. на счет ИП Вуколов В.Ю., полагая, что данный счет принадлежит Вуколову А.В. Расписка о получении денежных средств не составлялась, однако факт получения денег Вуколовым В.Ю. не оспаривается. Намерений передавать Вуколову В.Ю. денежные средства Курячий С.В. не имел. 07.06.2018 Курячий С.В. направил Вуколову В.Ю. претензию с требованием вернуть денежные средства, однако Вуколов В.Ю. деньги вернуть отказался, указав, что передал их сыну Вуколову А.В.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Курячий С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Его представитель Шматова Е.Е. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям.

Ответчик Вуколов А.В. не возражал относительно удовлетворения предъявленных к нему требований, указав, что он и Курячий С.В. планировали вести совместный бизнес по обработке древесины, для чего истец передавал ему денежные средства. Курячему С.В. было известно, что денежные средства в размере 560 000 руб. он переводит на счет ИП Вуколова В.Ю., который затем обналичил их и передал Вуколову А.В. Впоследствии производство по деревообработке не было организовано, в связи с чем часть денежных средств Вуколов А.В. возвратил Курячему С.В. Выразил готовность передать истцу оставшиеся денежные средства после реализации пиломатериалов и оборудования. Просил отказать в иске к Вуколову В.Ю.

Ответчик Вуколов В.Ю. иск не признал, указав, что денежный перевод от Курячего С.В. получил и передал указанные денежные средства Вуколову А.В. Также указал, что Курячему С.В. было известно, что денежные средства он переводит на счет ИП Вуколов В.Ю.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Вуколов В.Ю. В обоснование жалобы указано, что денежные средства в размере 560 000 руб. переведены Курячим С.В. на счет ИП Вуколова В.Ю. в целях последующей передачи данных денежных средств Вуколову А.В., с которым у Курячего С.В. была договоренность о ведении совместного бизнеса. Курячему С.В. было известно о том, что денежные средства переводятся для передачи Вуколову А.В. и что Вуколов В.Ю. никаких обязательств перед истцом по возврату денежных средств не имеет.

Курячим С.В. поданы возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Апелляционное рассмотрение дела проведено в отсутствие истца Курячего С.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения ответчиков Вуколова В.Ю., Вуколова А.В., представителя истца Курячего С.В. – Шматовой Е.Е., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу подпункта 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.01.2017 по расписке Вуколов А.В. получил от Курячего С.В. денежные средства в размере 500 000 руб.

Распиской от 24.04.2017 Вуколов А.В. обязался вернуть указанные денежные средства Курячему С.В. в десятых числах мая 2017 года.

На момент рассмотрения дела Вуколовым А.В. возвращено Курячему С.В. 65 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Вуколов А.В. признал наличие задолженности в размере 435 000 руб., которая обоснованно взыскана судом с Вуколова А.В. в пользу Курячего С.В., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.09.2018.

В данной части решение суда не обжалуется.

Также судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами спора, что в феврале 2017 года Курячий С.В. перевел на счет ИП Вуколов В.Ю. денежные средства в размере 560 000 руб.

Какие-либо договорные отношения между Вуколовым В.Ю. и Курячим С.В. отсутствуют.

07.06.2018 в адрес Вуколова В.Ю. Курячий С.В. направил претензию о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в указанном размере.

До настоящего времени указанные денежные средства истцу не возвращены.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами материального права, содержащимися в ст. ст. 309, 810, 807, 1102, 1109, п. 1 ст. 395 ГК РФ, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, исходил из того, что Вуколов В.Ю. получение перевода денежных средств в размере 560 000 руб. от Курячего С.В. не отрицал, подтвердил, что каких-либо договорных отношений между ним и истцом не имелось, и пришел к верному выводу о том, что Вуколов В.Ю. обязан возвратить Курячему С.В. полученные денежные средства в указанном размере.

На основании ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции обоснованно взысканы судебные расходы.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на надлежащей оценке всех собранных по делу доказательств в их совокупности, оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.

Доводы апеллянта о том, что Курячему С.В. было известно о том, что денежные средства в размере 560 000 руб. переводятся на счет ИП Вуколова В.Ю. для передачи Вуколову А.В. и что Вуколов В.Ю. никаких обязательств перед истцом по возврату денежных средств не имеет, подлежат отклонению.

В ходе рассмотрения дела Курячий С.В. указал, что реквизиты ИП Вуколова В.Ю. для безналичного перевода денежных средств Вуколову А.В. последний указал как свои, в связи с чем, Курячий С.В. полагал, что переводит денежные средства на счет Вуколова А.В.

Данные доводы истца ответчиками не опровергнуты. Доказательства наличия между сторонами спора договоренности о переводе денежных средств Вуколову А.В. посредством безналичного перевода на счет ИП Вуколова В.Ю. либо предоставления денежных средств истцом Вуколову В.Ю. в целях благотворительности ответчиками не представлены.

При таких обстоятельствах основания для применения положений подп. 4 ст. 1109 ГК РФ отсутствуют.

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось ответчиками, что 560 000 руб. переведены Курячим С.В. на счет ИП Вуколова В.Ю., какие-либо законные основания приобретения указанных денежных средств Вуколовым В.Ю. отсутствуют. Факт передачи указанных денежных средств Вуколовым В.Ю. Вуколову А.В. документально не подтвержден, кроме того, данный факт, как правильно указано судом первой инстанции, не освобождает Вуколова В.Ю. от обязанности возвратить неосновательное обогащение.

Указанные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при полной и объективной оценке представленных по делу доказательств, с соблюдением требований материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Камешковского районного суда Владимирской области от 21 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вуколова Вячеслава Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий                        П.А. Якушев

Судьи                                    Е.В. Денисова

И.А. Кутовая