Решение по делу № 2-262/2015 (2-9791/2014;) от 10.11.2014

Дело № 2-262/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2015 года г. Липецк

Советский районный суд гор. Липецка в составе:

председательствующего судьи Малыхиной А.Н.,

при секретаре Ролдугиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по иску Густоварова ФИО13 к Медникову ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Густоваров В.Н. обратился с иском к Медникову С.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что Медников С.А. получил от него денежные средства в сумме <данные изъяты>. для приобретения и последующего оформления на истца земельного участка, находящегося на кольцевой дороге в <данные изъяты> г. Липецка. Факт получения денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ответчик указал, что в случае невозможности приобретения и оформления земельного участка он должен возвратить денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку Медников С.А. земельный участок для истца не приобрел, денежные средства не возвратил и необоснованно пользуется ими, истец обратился с настоящим иском и просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

Впоследствии истец увеличил исковые требования и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание истец Густоваров В.Н. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности - адвокат Руднев В.В. уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно объяснил, что факт получения ответчиком денежных средств подтверждается соответствующей распиской, в которое оговорена цель передачи денег, условия и срок их возврата истцу. Размер полученных денежных средств не включал в себя оплату услуг Медникова С.А., сумма <данные изъяты> передана Медникову С.А. для приобретения и оформления земельного участка на Густоварова В.Н. Возражения ответчика полагал необоснованными, так как соглашение об отступном стороны не заключали. Не оспаривал, что ответчик оформил на Густоварова В.Н. доверенность на право управления и продажи автомобиля, однако ключи и документы на машину истцу переданы не были. Истец сделку купли-продажи автомобиля не совершал. Ответчик не представил никаких доказательств возврата денежных средств либо передачи автомобиля в счет долга. Свидетельские показания полагал не имеющими юридического значения в силу положений ст. 162 ГК РФ.

Ответчик Медников С.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика – адвокат Шаповалова Р.С. в удовлетворении иска просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно объяснила, что между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения по вопросу приобретения и оформления земельного участка. Ответчик не отрицает факт получения от истца денежных средств в сумме <данные изъяты>., однако при составлении расписки ответчик не принимал на себя никаких обязательств. Истец не вправе требовать возврата неосновательного обогащения, так как передал Медникову С.А. деньги под несуществующее обязательство. ДД.ММ.ГГГГ Медников С.А. передал истцу свой автомобиль «<данные изъяты>», чтобы ответчик его продал за <данные изъяты>. и взял себе деньги в счет возврата долга по расписке. ДД.ММ.ГГГГ года ответчик оформил на истца нотариальную доверенность на право управления и продажи автомашины, а также передал ключи и документы на автомобиль. Истец Густоваров В.Н. продал указанный автомобиль перекупщикам за <данные изъяты>. и потребовал еще <данные изъяты>. Медников С.А. отказался передавать истцу указанную сумму, объяснив, что автомобиль стоит <данные изъяты>. Впоследствии ответчик узнал, что автомобиль от его имени продан Поддубных В.Н. по договору купли-продажи, однако он указанный договор не подписывал. Так как истец получил автомобиль и вновь требует возврата денег по расписке, Медников С.А. обратился в полицию с заявлением по факту мошенничества. В связи с изложенными обстоятельствами представитель ответчика полагала иск незаконным и не подлежащим удовлетворению.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 971 ГК РФ установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Медников С.А. получил от истца Густоварова В.Н. <данные изъяты>., что подтверждается распиской, датированной ДД.ММ.ГГГГ

Из содержания расписки следует, что денежная сумма получена Медниковым С.А. в счет решения вопроса по оформлению на ответчика Густоварова В.Н. земельного участка, находящегося на кольцевой дороге в <данные изъяты> г. Липецка. В случае невозможности оформления на Густоварова В.Н. земельного участка ответчик Медников С.А. обязался возвратить истцу полученные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Представитель ответчика – адвокат Шаповалова Р.С. не оспаривала, что действий по приобретению и оформлению земельного участка на истца Медников С.Н. не совершал, денежную сумму, указанную в расписке, истцу не возвратил.

Доказательств недостоверности предоставленной истцом расписки, а также возврата денежных средств в размере <данные изъяты>. ответчик не предоставил.

Однако представитель ответчика оспаривал наличие у Медникова С.А. каких-либо обязательств перед истцом, объяснив, что расписка не содержит точных координат земельного участка, его адрес, площадь, стоимость, в ней не указано сведений, от чьего имени и на кого должен быть оформлен земельный участок, не определен порядок оплаты расходов по оформлению участка. В обоснование возражений указала, что отсутствие договорных отношений между сторонами влечет для ответчика отсутствие каких-либо обязательств, поэтому истец не вправе требовать возврата денежных средств как неосновательного обогащения, поскольку передал ответчику деньги под несуществующее обязательство.

Исходя из положений гражданского законодательства о сделках, порядке заключения и форме сделок, суд приходит к выводу, что расписка, выданная ответчиком истцу, не может быть признана соглашением об оказании услуг по приобретению и оформлению земельного участка. Указанной расписке не присущи элементы договора об оказании услуг, договора поручения либо агентского договора, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям, необходимым для договоров данного вида.

Проанализировав доводы сторон и материалы дела, суд приходит к выводу, что между сторонами отсутствуют договорные отношения.

В данном случае основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужил факт неисполнения ответчиком действий по приобретению и оформлению на истца земельного участка и отказом ответчика возвратить денежные средства, полученные именно для этой цели.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2).

По смыслу указанной нормы результатом неосновательного обогащения является наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из данной нормы права следует, что предоставленное имущество не может быть истребовано в качестве неосновательного обогащения, если имело место:

1) предоставление с благотворительной целью;

2) предоставление с осознанием отсутствия обязательства перед приобретателем имущества.

Таким образом, п. 4 ст. 1109 ГК РФ подлежит применению в исключительных случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней; передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Однако имеющаяся в материалах дела расписка подтверждает доводы истца о том, что ответчик по устной договоренности сторон взял на себя обязательства, определенные в расписке. Во исполнение указанной устной договоренности истец передал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>. Причем в расписке ответчик собственноручно указал срок, когда он обязан возвратить денежные средства Густоварову В.Н. в случае невозможности оформления на истца земельного участка.

Из содержания расписки следует, что участок на <данные изъяты> г. Липецка ответчик должен приобрести и оформить на истца. Сам по себе факт того, что в расписке не указаны точные координаты земельного участка, его площадь и стоимость, не определен порядок оплаты расходов по оформлению участка не может квалифицироваться как свидетельство намерения истца передать ответчику денежные средства в качестве дара или по заведомо несуществующему обязательству.

Таким образом, оснований для применения ст. 1109 ГК РФ судом не установлено.

Поскольку факт получения ответчиком Медниковым С.А. от истца Густоварова В.Н. денежной суммы без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований установлен, полученные денежные средства в сумме <данные изъяты>. являются неосновательным обогащением ответчика, и подлежат взысканию в пользу истца.

Возражая против иска, представитель ответчика Шаповалова Р.С. также указала, что в счет возврата полученных денежных средств ответчик Медников С.А. ДД.ММ.ГГГГ передал истцу легковой автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты>.

Согласно ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

К форме соглашения об отступном применяются общие правила о форме сделок, установленные ст. ст. 158-161 ГК РФ. Передача отступного оформляется актом приема-передачи. Но возможность прекращения обязательства отступным может быть предусмотрена и в договоре, устанавливающем первоначальные обязательства.

Обязательство прекращается с момента предоставления отступного взамен исполнения, а не с момента достижения сторонами соглашения об отступном.

По смыслу статьи 409 ГК РФ, если иное не следует из соглашения об отступном, с предоставлением отступного прекращаются все обязательства по договору, включая и обязательство по уплате неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Ответчиком представлена в суд нотариально оформленная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Медников С.А., имея в собственности легковой автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, предоставил Густоварову В.Н. полномочия по управлению и распоряжению автомобилем, в том числе с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению. Доверенность выдана сроком на один год с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам.

Из объяснений представителя ответчика следует, что Медников С.А. сначала передал истцу автомобиль, затем оформил на истца нотариальную доверенность, передав Густоварову В.Н. ключи и документы на автомобиль, однако никаких расписок в обоих случаях оформлено не было, акт приема-передачи автомобиля и акт приема-передачи ключей и документов не составлялись, возвратить расписку от ДД.ММ.ГГГГ ответчик от истца не потребовал, то есть письменных доказательств в подтверждение передачи автомобиля истцу ответчик не предоставил.

Возражая против иска, представитель ответчика объяснил, что сделку купли-продажи автомобиля, заключенную с ФИО16., Медников С.А. не совершал, договор не подписывал, автомобиль продан Густоваровым В.Н. от имени Медникова С.А. и получены денежные средства в сумме <данные изъяты>. При этом представитель ответчика ссылался на показания свидетелей.

Представитель истца Руднев В.В. оспаривал доводы ответчика, указав, что автомобиль истцу ответчиком в качестве отступного не передавался, денежные средства не возвращены, подтверждением чему является факт наличия у истца расписки ответчика, Густоваров В.Н. не совершал сделок купли-продажи автомобиля, отчуждение автомобиля произведено Медниковым С.А.

В своих объяснениях каждая из сторон предполагала возможные мошеннические действия другой стороны.

Как усматривается из сообщения УГИБДД УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ принадлежал Медникову С.А.

По запросу суда МОТН и РАС ГИБДД № 2 УВД по Курской области представил договор купли-продажи, из которого следует, что в <данные изъяты> Медников С.А. продал автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты>, покупателю ФИО15

Из п. 1 договора усматривается, что транспортное средство принадлежит продавцу Медникову С.А. на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства №. Стоимость транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет <данные изъяты>

На момент судебного разбирательства вышеуказанный автомобиль принадлежит ФИО17., в <данные изъяты> поставлен на регистрационный учет в ГИБДД № 2 УВД по Курской области, с присвоением государственного номера №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

В силу положений ст. 162 ГК РФ показания допрошенных по ходатайству ответчика свидетелей ФИО18. судом не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств.

Заявление Медникова С.А. в УМВД России по г. Липецку о привлечении ответчика к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 159 УК РФ, зарегистрированное в КУСП под № № от ДД.ММ.ГГГГ (талон-уведомление № №) подтверждает лишь обращение ответчика в правоохранительные органы, что согласуется с его позицией по иску, однако не является доказательством совершения Густоваровым В.Н. сделки по продаже автомобиля от имени ответчика. Объявления о продаже автомобиля в сети «Интернет» могут свидетельствовать только о намерениях, но не подтверждают факт совершения истцом сделки.

Оценив доводы сторон и материалы дела, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено достаточных и безусловных доказательств как в подтверждение факта передачи истцу автомобиля «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты>, в счет возврата полученных от истца денежных средств; так и доказательств совершения истцом сделки купли-продажи указанного автомобиля и получения денежных средств.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Соглашение об отступном является сделкой, то есть обязательство прекращается по воле сторон, при этом только сами стороны могут предусмотреть частичное либо полное прекращение обязательства отступным.

В настоящем случае стороны соглашение об отступном не составили, то есть не выразили явно свою волю на прекращение обязательства. Из представленной ответчиком доверенности, материалов дела и установленных обстоятельств, невозможно установить действительную общую волю сторон на полное прекращение обязательства отступным.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о передаче истцу автомобиля в качестве отступного являются недоказанными.

Поскольку факт неосновательного приобретения имущества за счет другого лица без должного правового основания нашел свое подтверждение, и денежные средства ответчиком истцу не возвращены, у суда имеются законные основания для взыскания с Медникова С.А. в пользу Густоварова В.Н. неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты>.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Согласно положениям ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которое оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из содержания расписки, Медников С.А. обязался возвратить полученные от истца денежные средства в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Так как ответчик в указанный срок деньги истцу не возвратил и продолжает безосновательно ими пользоваться, следовательно, истец Густоваров В.Н. имеет право на получение с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты>., начисленных за период с <данные изъяты>

Однако заявленный размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен истцом неправильно.

В данном случае с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

С учетом размера денежной суммы, подлежащей возврату, и периода пользования чужими денежными средствами, суд считает указанную сумму процентов соразмерной наступившим последствиям, в связи с чем оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера процентов не имеется.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Густоваровым В.Н. заявлены ко взысканию судебные расходы за услуги представителя в сумме <данные изъяты>. Полномочия адвоката Руднева В.В. подтверждаются ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ

Из квитанций об оплате услуг усматривается, что истец оплатил следующие услуги: по квитанции № № от ДД.ММ.ГГГГ за составление искового заявления – <данные изъяты>.; по квитанции № № от ДД.ММ.ГГГГ за участие представителя в судебном разбирательстве в Советском районном суде г. Липецка – <данные изъяты>.; по квитанции № № от ДД.ММ.ГГГГ – доплата за ведение гражданского дела в суде – <данные изъяты>

Суд учитывает юридическую помощь истцу в составлении искового заявления, участие представителя истца Руднева В.В. в 2-х беседах в порядке подготовки дела к судебному разбирательству и в 2-х судебных заседаниях, активную позицию представителя по защите интересов истца, степень сложности дела, размер удовлетворенных судом требований, и с учетом разумности считает возможным взыскать с ответчика Медникова С.А. в пользу Густоварова В.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Медникова ФИО19 в пользу Густоварова ФИО20 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., судебные расходы <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Н.Малыхина

Мотивированное решение

составлено 19.01.2015 г.