Решение по делу № 33-12208/2022 от 16.06.2022

Судья: Нуртдинова А.Ф.                    УИД: 03RS0007-01-2021-009532-43

дело № 2-295/2022

№ 33-12208/2022

Учёт 2.205

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    13 июля 2022 года                                                                                      город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

        председательствующего                                         Галиева Ф.Ф.,

судей                                                                         Турумтаевой Г.Я.,

Фагманова И.Н.,

    при секретаре                                                           Миннихановой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Галиева Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к наследникам умершего заемщика Г.Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что дата между истцом и Г.Р.Г. заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым Г.Р.Г. получил кредит в размере ... рублей, со сроком возврата до дата под ...% годовых. По условиям кредитного договора заемщик обязался погашать проценты за пользование кредитом ежемесячно до дата числа каждого месяца в размере ...% от суммы основного долга по кредиту. Свои обязательства по договору банком выполнены в полном объеме. В нарушение взятых на себя обязательств заемщик не соблюдает, в связи с чем по состоянию на дата образовалась задолженность в размере 252 609 рублей 41 копейка, из которых: сумма основного долга – 84 727 рублей 53 копейки, проценты – 124 537 рублей 94 копейки, штрафные санкции 43 343 рубля 94 копейки. Заемщику направлено требование о досрочном погашении задолженности перед банком, которое оставлено без удовлетворения. Установлено, что Г.Р.Г. умер дата, нотариусом заведено наследственное дело, однако круг наследников истцу неизвестен.

Просили взыскать в пределах наследственного имущества умершего Г.Р.Г. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору в указанном выше размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 726 рублей 09 копеек.

Протокольным определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 января 2022 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Гатауллина И.Ф., как наследник, принявшая наследство после смерти Г.Р.Г.

Обжалуемым решением постановлено:

- в удовлетворении иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гатауллиной И.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

В апелляционной жалобе истец – представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на неправомерное применение судом срока исковой давности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец – представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ответчик Гатауллина И.Ф., извещённые о времени и месте проведения заседания надлежащим образом, не явились.

        Участвующие в деле лица также извещались о судебном заседании суда апелляционной инстанции по данному делу посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» согласно требованиям части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        С учётом изложенного, судебная коллегия полагает возможным с учётом требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Г.Р.Г. заключен кредитный договор №..., по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере ... рублей со сроком возврата до дата, с взиманием платы за пользование кредитом ... % годовых в случае использования осуществления кредитной картой оплаты товаров и услуг через сеть Интернет, и ... % годовых в случае снятия и перевода на иной счет, а заемщик ФИО6 обязался ежемесячно погашать плановую сумму в размере не менее ... % от остатка задолженности, не позднее 20 числа каждого месяца.

Кредитор ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив заемщику Г.Р.Г. кредит, что подтверждается выпиской по счету заемщика, сторонами не оспаривалось.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно представленного истцом расчета, задолженность заемщика по кредитному договору составляет 252 609 рублей 41 копейка, из которых: сумма основного долга – 84 727 рублей 53 копейки, проценты – 124 537 рублей 94 копейки, штрафные санкции 43 343 рубля 94 копейки.

Судом установлено, что дата заемщик Г.Р.Г. умер.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено, что наследником, принявшим наследство умершего, является: супруга умершего заемщика Г.Р.Г. – Гатауллина И.Ф., которая обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, и ей выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Иной наследник умершего Г.Р.Г. – сын ФИО7 от принятия наследственного имущества отказался, о чем в материалах нотариального дела имеется соответствующее заявление.

Ответчиком Гатауллиной И.Ф. заявлено о применении исковой давности.

Разрешая спор с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд руководствуясь положениями статей 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» пришел к выводу об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности указав, что таковой подлежит исчислению с 21 мая 2018 года, то есть с момента последнего платежа по кредиту по представленному информационному графику.

При этом суд посчитал имеющийся в деле информационный график платежей, как неотъемлемая часть кредитного договора, которым изменен срок кредитования и размер платежей.

С вышеуказанными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В данном случае суд не учел, что представленный в дело информационный график платежей, где указан иной порядок возврата кредита, рассчитанный на меньший срок, чем то было согласовано сторонами в кредитном договоре не является обязательным, поскольку не является неотъемлемой частью договора и носит исключительно информационный характер.

При таком положении дел сроком окончания действия кредитного договора является дата.

Учитывая, что погашение кредита предусмотрено ежемесячными платежами судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Исковой давностью в силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В данном случае указанный срок необходимо исчислять с учетом периодичности внесения платежей по кредитному договору, поскольку срок внесения очередного платежа в размере 2% от остатка задолженности должен быть не позднее 20 числа каждого месяца. Следовательно, срок исковой давности должен исчисляться судом в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

По смыслу закона для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа, истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока, а в противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Согласно материалам дела последний платеж в счет погашения кредита произведен заемщиком дата, соответственно, с дата (с даты не внесения очередного платежа в счет погашения задолженности) истцу стало известно о неуплате ответчиком предусмотренных договором платежей.

Исходя из материалов гражданского дела №... мирового судьи судебного участка № 1 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан, истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Г.Р.Г. дата, судебный приказ вынесен дата, и отменен определением от дата.

После отмены судебного приказа истец обратился в суд с настоящим иском дата, что подтверждается штампом почтового отделения, то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа и срок исковой давности не подлежит удлинению.

При таком положении, расчет задолженности подлежит исчислению за период, предшествующий трем годам с момента обращения истца с иском, то есть за период с дата (дата – дата года – дата месяца дата дней (период судебной защиты в порядке приказного производства с дата по дата).

Кроме того следует отметить, что исходя из представленного истцом расчета задолженности, истец просит взыскать с ответчика, в том числе сумму срочного основного долга в размере 43 499 рублей 59 копеек, которая должна была быть уплачена заемщиком не позднее истечения срока возврата кредита – дата в составе ежемесячных платежей, а также просил взыскать срочных процентов в размере 2 199 рублей 92 копейки, которые также должны были быть уплачены заемщиком не позднее истечения срока возврата кредита – дата в составе ежемесячных платежей.

В то же время, указанным обстоятельствам судом первой инстанции надлежащая оценка не дана, выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности сделаны без учета вышеназванных норм права.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции об исчислении срока исковой давности сделанными без учета норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, и при неустановлении судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение не может быть признано законным, в связи с чем оно в соответствии с требованиями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Вместе с тем учитывая, что решение об отказе в удовлетворении иска принято только по причине пропуска срока исковой давности без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, судебная коллегия в соответствии с разъяснениями, содержащими в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» считает необходимым направить гражданское дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2022 года отменить.

Направить гражданское дело №... по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гатауллиной И.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору в Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан для рассмотрения по существу.

Председательствующий                        Галиев Ф.Ф.

Судьи                                    Турумтаева Г.Я.

                                        Фагманов И.Н.

Апелляционное определение изготовлено в полном объёме 18 июля 2022 года.