Решение по делу № 33-2488/2015 от 21.05.2015

Судья Куриленко Р.В. дело № 33-2488/2015г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пристром И.Г. и Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрев в судебном заседании 28 мая 2015 года дело по апелляционной жалобе Тюменцева А.Е. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 марта 2015 года, по которому

исковые требования Тюменцева А.Е. к Осипову П.А., Осиповой Н.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены;

взыскано с Осипова П.А, в пользу Тюменцева А.Е. ... в счет возмещения ущерба, ... рублей в счет расходов по оплате услуг независимого оценщика, почтовые расходы ... рубля, ... рублей в счет расходов по оплате услуг представителя, ... рублей в счет расходов по оформлению нотариальной доверенности, ... в счет возврата уплаченной госпошлины;

в удовлетворении требований Тюменцева А.Е. к Осипову П.А. о взыскании компенсации морального вреда отказано;

в удовлетворении требований Тюменцева А.Е. к Осиповой Н.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано;

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тюменцев А.Е. обратился в суд с иском к Осипову П.А., Осиповой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование требований, что ... года по вине водителя Осипова П.А., управлявшего автомашиной ... гос.номер ..., владельцем которой является Осипова Н.В., произошло столкновение с принадлежащей ему автомашиной ... гос.номер ..., в результате чего автомашине причинены технические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Осипова П.А. за причинение вреда третьим лицам при управлении указанным транспортным средством застрахована не была. Согласно отчету ООО «...» стоимость восстановительного ремонта автомашины ... гос.номер ... с учетом износа составляет .... На основании статей 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ просит взыскать с ответчиков ущерб в сумме ..., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оценку в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рубля и расходы по оплате госпошлины в размере ....

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Смирнов А.А., в качестве соответчиков - Бондаренко П.И. и Осипова Н.В.

Определением суда от ... года прекращено производство по делу в части исковых требований Тюменцева А.Е. к Бондаренко П.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебное заседание Тюменцев А.Е. не явился, и дело рассмотрено в его отсутствие. Его представитель исковые требования поддержал.

Ответчик Осипов П.А., соответчик Осипова Н.В. и третье лицо Смирнов А.А., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд также не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Тюменцев А.Е. не согласен с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Осипова Н.В. представила письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения, отклонив доводы апелляционной жалобы.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, ... года водитель Осипов П.А., управляя автомашиной ... гос.номер ..., собственником которой является Осипова Н.В., в нарушение пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ совершил наезд на автомашину ... гос.номер ..., принадлежащую Тюменцеву А.Е., и автомашину ... гос.номер ..., принадлежащую Смирнову А.А., которые были припаркованы во дворе дома №... по ... в городе Сыктывкаре.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащей Тюменцеву А.Е. автомашине причинены технические повреждения.

Вина водителя Осипова П.А. в нарушении Правил дорожного движения РФ, приведшем к автоаварии, подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников происшествия и очевидцев, данными сотрудникам ГИБДД после аварии, локализацией повреждений транспортных средств вследствие аварии, и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Также судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомашины ... гос.номер ... не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно отчету ООО «...» № ... от ... года стоимость восстановительного ремонта автомашины ... гос.номер ... составляет без учета износа ..., с учетом износа - ....

Разрешая спор и удовлетворяя иск Тюменцева А.Е. к ответчику Осипову П.А., суд первой инстанции исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Осипова П.А., являвшегося на тот момент законным владельцем автомашины ... гос.номер ....

Однако, с данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, так как он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и сделан судом при неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Так, согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 2 указанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, и учитывать, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности, если отсутствует вина владельца в противоправном изъятии источника повышенной опасности из его обладания.

Возлагая ответственность за причиненный истцу вред на Осипова П.А., суд первой инстанции не учел, что в момент дорожно-транспортного происшествия Осипов П.А. управлял автомашиной ... гос.номер ..., не имея на это правовых полномочий (без надлежащего юридического оформления и будучи лишенным права управления транспортными средствами), но с ведома и устного разрешения Осиповой Н.В., в связи с чем по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ не являлся на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства и, следовательно, лицом, ответственным за причиненный вред. Таким лицом является Осипова Н.В. в силу принадлежащего ей права собственности на указанное транспортное средство и отсутствия факта выбытия автомашины из ее обладания в результате противоправных действий Осипова П.А.

Представленная Осиповой Н.В. суду первой инстанции в подтверждение довода о необходимости возложения обязанности по возмещению вреда на Осипова П.А. ксерокопия доверенности от ... года, оформленная в простой письменной форме и выданная Осипову П.А на управление транспортным средством ... гос.номер. ..., а также на поддержание его технического состояния, осуществление полномочий представителя в ГИБДД и других действий, связанных с выполнением этого поручения, сроком на 3 года (л.д. 129), не могла быть принята судом в качестве достоверного доказательства управления Осиповым П.А. указанным транспортным средством в момент фиксации правонарушения на законном основании, поскольку доверенность в нарушение требований части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ представлена не в подлиннике и не в надлежащим образом заверенной копии. Кроме того, в административном материале, составленном по факту дорожно-транспортного происшествия, отсутствует указание на управление Осиповым П.А. автомашиной на основании доверенности.

В представленных Отделом ГИБДД по запросу суда документах о собственниках автомашины ... гос.номер. ... имеется лишь нотариально удостоверенная доверенность от ... года, то есть выданная Осиповой Н.В. Осипову П.А. после рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (л.д. 114).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления того факта, в подтверждение которого представляются стороной. Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что Осипов П.А. в момент причинения вреда управлял автомашиной, принадлежащей Осиповой Н.В., на законных основаниях, как и доказательств, свидетельствующих о выбытии автомашины из владения собственника вследствие противоправных действий Осипова П.А., суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Напротив, из материалов дела следует, что автомашина на законных основаниях использоваться не могла, так как на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Осипов П.А. при управлении указанной автомашиной застрахована не была, хотя такая обязанность прямо предусмотрена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; в административном материале содержатся сведения о том, что Осипов П.А. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия был лишен права управления транспортными средствами.

Соответчик Осипова Н.В. в письменных возражениях на иск указала на отсутствие факта неправомерного завладения Осиповым П.А. принадлежащей ей автомашиной, а также на её добровольную передачу в пользование Осипова П.А., что не позволяет сделать вывод о выбытии указанного транспортного средства из обладания ее собственника Осиповой Н.В. в результате противоправных действий Осипова П.А.

При отсутствии надлежащей доверенности и сведений о противоправном завладении Осиповым П.А. автомашиной он осуществлял лишь техническое управление ею, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ недостаточно для возложения на него обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Ссылка суда в решении на заочное решение Сыктывкарского городского суда от ... года, принятое по делу по иску Смирнова А.А. к Осиповым П.А. и Н.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от ... года, которым материальный ущерб взыскан с Осипова П.А., а в иске к Осиповой Н.В. отказано, несостоятельна, так как апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от ... года указанное заочное решение отменено и принято новое решение, по которому заявленный ущерб взыскан с Осиповой Н.В. как законного владельца автомашины ... гос.номер ..., в иске к Осипову П.А. отказано.

С учетом изложенного судебная коллегия на основании положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», приходит к выводу о том, что причиненный истцу материальный ущерб должен быть возмещен Осиповой Н.В., которая является владельцем источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение о взыскании материального ущерба с Осипова П.А. и отказе в иске к Осиповой Н.В. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового решения об удовлетворении иска Тюменцева А.Е. к Осиповой Н.В. о взыскании с нее, как с законного владельца автомашины ... гос.номер ..., ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и отказе в иске Тюменцева А.Е. к Осипову П.А.

При этом судебная коллегия соглашается с заявленным истцом размером материального ущерба, который подтвержден допустимыми доказательствами, а именно отчетом ООО «...», не оспоренным ответчиками.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным расходам относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, государственная пошлина и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года №355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя, согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Поскольку решение суда по делу по иску Тюменцев А.Е. к Осипову П.А., Осиповой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, состоялось в пользу Тюменцева А.Е., требования которого удовлетворены и который для защиты своих интересов воспользовалась услугами представителя Е., оплатив их в размере ... рублей, то Тюменцев А.Е. имеет право на возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя за счет проигравшей стороны (Осиповой Н.В.) в разумных пределах.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером расходов на оплату услуг представителя в ... рублей, так как он соответствует объему проделанной представителем работы (консультации, составление искового заявления и письменных ходатайств, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции) и принципу разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в полном объеме, поскольку ответчики не заявляли возражений и не представили доказательств чрезмерности расходов, не могут быть приняты во внимание, так как размер расходов на представителя в сумме ... рублей соответствует требованиям разумности.

На основании статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Осиповой Н.В. подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме ..., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме ... рублей, почтовые расходы в сумме ... рубля.

В требовании о взыскании компенсации морального вреда истцу отказано правильно.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

Учитывая, что Тюменцевым А.Е. заявлены требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением его имущественных прав - повреждением автомашины, по которым компенсация морального вреда законом не предусмотрена, а доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчиков нарушены его личные неимущественные права, истцом не представлено, оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда у суда не имелось.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы в указанной части являются несостоятельными, так как основаны на ошибочном толковании закона и выводов суда не опровергают.

Доводы жалобы о нарушении судом процессуальных сроков принятия иска к производству, назначения его к рассмотрению, рассмотрения ходатайств об истребовании доказательств, о принятии обеспечительных мер, рассмотрения дела по существу основанием для отмены решения не являются, так как в силу части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права влечет отмену или изменение решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Кроме того, факт данных нарушений не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 марта 2015 года в части удовлетворения иска Тюменцева А.Е. к Осипову П.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и отказа в иске к Осиповой Н.В. отменить, принять по делу в этой части новое решение:

взыскать с Осиповой Н.В. в пользу Тюменцева А.Е. ... в счет возмещения ущерба, ... в счет расходов по оплате услуг независимого оценщика, почтовые расходы в сумме ..., расходы по оплате услуг представителя в сумме ..., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме ... и расходы по уплате государственной пошлины в сумме ...;

в удовлетворении исковых требований Тюменцева А.Е. к Осиповой Н.В. о взыскании компенсации морального вреда отказать;

в удовлетворении исковых требований Тюменцева А.Е. к Осипову П.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

В остальной части решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюменцева А.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи