Решение по делу № 33-6041/2024 от 27.02.2024

Судья Фатхутдинова Р.Ж.                                       УИД 16RS0048-01-2022-006398-76

                                                                                                            Дело № 2-2553/2023

№ 33-6041/2024

                                                                                                                               учет № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2024 года                                                                                       город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Нурмиева М.М., судей Плюшкина К.А., Зариповой Р.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прохоровой Л.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе АО «ЦДУ» на решение Московского районного суда г. Казани от 09 ноября 2023 года, которым постановлено:

исковые требования акционерного общества «Центр долгового управления» (ИНН 7730592401) удовлетворить частично.

Взыскать с Бочковой Ксении Алексеевны (паспорт ....) в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» (ИНН 7730592401) задолженность по договору займа в размере 33 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1 093 руб. 07 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

АО «Центр долгового управления» обратилось в суд с иском к Бочковой К.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что 22 марта 2021 года между ООО МФК «Веритас» и ответчиком был заключен договор займа №4069395005, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 3 500 руб. сроком на 25 календарных дней с процентной ставкой 365% годовых, со сроком возврата до 16 апреля 2021 года.

Ответчик, в соответствии с главой 5 Правил предоставления микрозаймов ООО МКК «Макро», воспользовалась услугой по получению дополнительной суммы займа и в соответствии с главой 6 общих условий договора потребительского займа ООО МФК «Веритас», воспользовалась услугой по продлению срока возврата суммы займа.

Таким образом, ответчик получила следующие дополнительные суммы:

- 24 марта 2021 года в размере 6 000 руб.;

- 24 марта 2021 года в размере 2 000 руб.;

- 26 марта 2021 года в размере 2 000 руб.;

- 26 марта 2021 года в размере 2 000 руб.;

- 26 марта 2021 года в размере 2 000 руб.;

- 27 марта 2021 года в размере 2 000 руб.;

- 27 марта 2021 года в размере 2 000 руб.;

- 27 марта 2021 года в размере 2 500 руб.;

- 28 марта 2021 года в размере 3 000 руб.;

- 29 марта 2021 года в размере 3 000 руб.

21 апреля 2021 года и 14 мая 2021 года в соответствии с индивидуальными условиями договора, срок возврата займа был продлен.

Таким образом, имеющиеся индивидуальные условия договора займа №4069395005 являются дополнительными соглашениями к договору займа №4069395005 от 22 марта 2021 года.

07 декабря 2021 года между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ», в соответствии со ст. 382 ГК РФ, заключен Договор № ЕЦ-02/06/2021 уступки права требования (цессии), на основании которого права требования по договору займа №4069395005 от 02 июня 2021 года перешли к АО «ЦДУ».

Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 158 календарных дней, с 04 июня 2021 года (дата возникновения просрочки - следующий день за датой возврата займа (согласно Индивидуальным условиям) по 09 ноября 2022 года (дата расчета задолженности).

По состоянию на 09 ноября 2022 года задолженность по договору составляет 63 000 руб., из которых, сумма невозвращенного основного долга 30 000 руб., сумма начисленных процентов 31 621 руб. 56 коп., сумма штрафа 1 378 руб. 44 коп.

Заочным решением Московского районного суда г. Казани от 19 декабря 2022 года исковые требования АО «Центр долгового управления» к Бочковой К.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены в полном объеме.

Определением Московского районного суда г. Казани от 26 сентября 2023 года вышеуказанное заочное решение отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Представитель истца АО «ЦДУ» в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик Бочковой К.А. в заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

Определением Московского районного суда города Казани от 22 января 2024 года внесено исправление в мотивировочную часть решения Московского районного суда города Казани от 09 ноября 2023 года по гражданскому делу №2-2553/2023 по исковому заявлению акционерного общества «Центр долгового управления» к Бочковой Ксении Алексеевне о взыскании задолженности по договору займа, указано на странице 5 мотивировочной части решения: соответственно за заявленный период сумма долга составит 83 700 руб. (30 000 руб. + 6 300 руб. + 47 400 руб.).

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования АО «ЦДУ» в полном объеме, а также взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. В обоснование жалобы указано, что суд произведя расчет задолженности и указывая на наличие основного долга по договору займа в размере 30 000 руб., не взыскал с ответчика сумму процентов за пользование займом, а также сумму начисленных штрафа/пени.

Судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ (далее – Закон об ЭП) электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Закона об ЭП).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Закона об ЭП).

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов определены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Согласно части 2.1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с частями 23 и 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции на дату заключения договора займа) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день. По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Условие, содержащее запрет, установленным указанным пунктом, указано на первой странице договора потребительского займа перед таблицей с индивидуальными условиями договора (л.д.19).

Таким образом, приведенным Федеральным законом предусмотрено начисление процентов исходя из договорной ставки с ограничением их полуторакратным размером суммы займа.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 22 марта 2021 года между ООО МФК «Веритас» и Бочковой К.А. заключен договор потребительского займа №4069395005, в соответствии с которым последней предоставлен заем в размере 3500 руб., срок возврата займа 25 календарных дней с процентной ставкой 365% годовых.

Договор займа на указанных Индивидуальных условиях ответчик подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-cообщении).

Пунктом 12 Индивидуальных условий за неисполнение (ненадлежащее исполнение) условий предусмотрено, что Кредитор вправе начислять Должнику неустойку (штрафы, пени) в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

Согласно пункту 13 договора займа заемщик выразил согласие на уступку прав (требований) по договору займа третьим лицам.

07 декабря 2021 года между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ», в соответствии со ст. 382 ГК РФ, заключен Договор № ЕЦ-02/06/2021 уступки права требования (цессии), на основании которого права требования по договору займа №4069395005 от 02 июня 2021 года перешли к АО "ЦДУ".

Порядок и сроки внесения ответчиком платежей по возврату займа и уплате процентов определены договором и Индивидуальными условиями Договора займа.

На основании дополнительных соглашений к указанному договору займа стороны определили, что сумма микрозайма составляет 30 000 рублей, что в суде подтвердила ответчик.

Однако, ответчиком в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 158 календарных дней. Доказательств иного суду не представлено. В суде ответчик подтвердила, что для погашения суммы задолженности денежные средства не вносила.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, руководствуясь статьями 309, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требованиях.

Вместе с тем, определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд первой инстанции взыскал задолженность в сумме 33 000 руб., с учетом внесенных ответчиком платежей в размере 12 000 руб.

С данным размером суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку судом взыскана сумма процентов в размере 33 000 руб. При этом истцом также заявлены требования о взыскании основного долга в сумме 30 000 руб., которые не были разрешены судом первой инстанции.

Поскольку ответчиком факт заключения договора займа не оспаривался, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию основной долг в размере 30 000 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению, путем взыскания с ответчика в пользу истца также суммы основного долга в размере 30 000 руб., в связи с чем, с учетом подлежащих взысканию процентов по договору займа, общая сумма задолженности ответчика составит 63 000 руб.

Также подлежит изменению решение суда в части подлежащих возмещению истцу расходов по уплате госпошлины при подаче иска, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2 090 руб.

Поскольку апелляционная жалоба истца удовлетворена, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Казани от 09 ноября 2023 года по данному делу изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«исковые требования акционерного общества «Центр долгового управления» (ИНН 7730592401) удовлетворить.

Взыскать с Бочковой Ксении Алексеевны (паспорт ....) в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» (ИНН 7730592401) задолженность по договору займа в размере 63 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 090 руб.»

Взыскать с Бочковой Ксении Алексеевны (паспорт ....) в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» (ИНН 7730592401) в возмещение расходов по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы 3 000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 апреля 2024 года.

Председательствующий

Судьи