Решение по делу № 33-86/2020 от 05.12.2019

Судья Охапкина О.Ю. 33-86/2020

76RS0008-01-2019-001063-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Горохова С.Ю.,

судей Виноградовой Т.И., Кутузова М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бедианашвили Н.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 13 января 2020 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Коняевой (Шешурак) Анны Федоровны по доверенности Жукова Михаила Юрьевича на решение Переславского районного суда Ярославской области от 07 октября 2019 года, которым постановлено:

    «Исковые требования Коняевой (Шешурак) Анны Федоровны оставить без удовлетворения».

    Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия

установила:

Коняева (Шешурак) А.Ф. обратилась в суд с иском к Королевой Е.В. об освобождении от ареста автомобиля SUZUKI SX4, государственный регистрационный номер №.

В обоснование иска указала, что приобрела указанный автомобиль по договору купли-продажи от 10.12.2018 г. у Скотникова P.A. Скотниковым Р.А. автомобиль был приобретен у Королевой Е.В. по договору купли-продажи от 25.06.2018 г. На момент приобретения автомобиль был после ДТП в состоянии, не позволяющем провести его государственную регистрацию. После проведения ремонта автомобиля, имея намерение его продать, истец выяснила, что на автомобиль наложен арест по долгам Королевой Е.В., в связи с чем его продажа невозможна. Истец полагает, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, так как автомобиль проверяли по базе МВД, у продавца был договор купли-продажи, ПТС, генеральная доверенность.

Представитель ответчика Королевой Е.В. по доверенности Гермашева К.Ю. в судебном заседании полагала иск подлежащим удовлетворению, указывала на продажу автомобиля в связи с нуждаемостью в денежных средствах.

Третье лицо Скотников Р.А. пояснял, что автомобиль приобрел после ДТП, забрал на эвакуаторе, занимался его ремонтом, в связи с чем не ставил на учет, факт передачи денег подтверждается договором.

Администрация городского округа г. Переславль-Залесский указывали на то, что владелец автомобиля обязан зарегистрировать автомобиль в органах ГИБДД, просили в иске отказать.

Судебный пристав-исполнитель Штатнова Н.Н. против удовлетворения иска возражала, указывая на наличие в отношении должника Королевой Е.В. исполнительных производств.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения – об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе приводятся доводы о добросовестности истца как приобретателя транспортного средства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя Коняевой (Шешурак) А.Ф. по доверенности Жукова М.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда.

На основании ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении Королевой Е.В. возбуждены исполнительные производства в пользу взыскателя Администрация городского округа г. Переславль-Залесский, предмет взыскания – взыскание ущерба, причиненного преступлением.

В отношении выявленного имущества автомобиля SUZUKI SX4, государственный регистрационный номер №, приняты постановления судебного пристава –исполнителя о запрете на регистрационные действия от 23.04.2019 г., от 15.05.2019 г.

Транспортное средство автомобиль SUZUKI SX4, государственный регистрационный номер №, зарегистрирован в органах ГИБДД на имя Королевой Е.В.

25.06.2018 г. между Королевой Е.В. и Скотниковым Р.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства, пунктом 3 которого определена цена автомобиля – 200 000 руб., а также указано, что 150 000 руб. уплачены на момент заключения договора, оставшиеся 50 000 руб. подлежат выплате в течение 14 дней с момента подписания договора (л.д. 23).

30.06.2018 г. Королева Е.В. выдала на имя Скотникова Р.А. нотариальную доверенность, в которой указано, что Королева Е.В., имея в собственности автомобиль SUZUKI SX4, государственный регистрационный номер №, доверяет Скотникову Р.А. пользоваться (управлять) и распоряжаться принадлежащим Королевой Е.В. транспортным средством (л.д. 24).

02.07.2018 г. в отношении Королевой Е.В. Переславским районным судом Ярославской области был вынесен обвинительный приговор, с назначением наказания в виде лишения свободы, Королева Е.В. была взята под стражу в зале суда (л.д. 78).

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, так как имеются достаточные доказательства для вывода о том, что действия сторон договоров купли-продажи были совершены в обход закона с противоправной целью, имеется заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Оценив представленные доказательства, суд применил в том числе положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказав в защите права, приняв во внимание допущенное злоупотребление.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что между Королевой Е.В. и Скотниковым Р.А. 25.06.2018 г. заключен договор купли-продажи транспортного средства, при этом доказательств полной оплаты договора, предусматривающего частичную отсрочку платежа, сторонами договора не представлено. При этом Королевой Е.В. на имя Скотникова Р.А. позже даты заключения договора выдана доверенность от 30.06.2018 г., из которой следует, что Королева Е.В. полагает себя собственником спорного имущества. Суд также принял во внимание то, что спорный автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД на имя Королевой Е.В., в течение длительного времени ни Скотников Р.А., ни истец по настоящему делу Коняева (Шешурак) А.Ф. действий по регистрации транспортного средства на свое имя не предпринимали, что является нарушением требований Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 г. № 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», предусматривающего в п. 3 обязанность зарегистрировать или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение 10 суток после приобретения транспортного средства.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что 10.12.2018 г. при заключении договора купли-продажи с истцом Скотников Р.А., уполномоченный доверенностью от 30.06.2018 г. на право продажи транспортного средства от имени собственника Королевой Е.В., действовал от своего имени как собственника транспортного средства, допустив злоупотребление правом.

Также судом правильно принято во внимание то, что стороны договоров купли-продажи Скотников Р.А. и Коняева (Шешурак) А.Ф., обосновывая факт отсутствия регистрации приобретенного транспортного средства на свое имя как новых собственников, указывали на то, что транспортное средство не могло эксплуатироваться. Вместе с тем, судом установлено, что транспортное средство участвовало в ДТП 29.10.2018 г., следовательно эксплуатировалось после даты заключения договора от 25.06.2018 г. между Королевой Е.В. и Скотниковым Р.А. Непоследовательность и противоречивость показаний сторон также позволили суду прийти к выводу о наличии признаков злоупотребления правом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы были предметом изучения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие стороны истца с выводами суда, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако по существу такие доводы не опровергают выводов суда, в связи с чем не могут явиться основанием к отмене судебного постановления.

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Оставить решение Переславского районного суда Ярославской области от 07 октября 2019 года без изменения, апелляционную жалобу представителя Коняевой (Шешурак) Анны Федоровны по доверенности Жукова Михаила Юрьевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи