Решение по делу № 10-2/2017 от 13.02.2017

Дело № 10-2

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» февраля 2017 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Крыжановской Т.В.

при секретаре судебного заседания Гудилиной М.А.,

с участием

государственного обвинителя -

помощника прокурора Брянского района Ковалевой Н.Ю.,

защитника - адвоката Радченко Е.Г.,

осужденного Комарова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – прокурора Брянского района Брянской области Орехова В.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 22 Брянского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Комаров Е. А., <данные изъяты>,

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 7000 (восьми тысяч) рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Указанным приговором мирового судьи Комаров Е.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на земельном участке (поле) с кадастровым номером №, расположенном в районе 138 км автодороги «Орел-Смоленск» вблизи д. Меркульево Брянского района Брянской области, пытался тайно похитить произрастающие на поле початки кукурузы в количестве 237 штук, принадлежащие ООО «Брянская мясная компания», стоимостью 100 рублей за один початок, на общую сумму 23700 рублей, которые загрузил в салон автомобиля марки «RENO SR», государственный регистрационный знак №, однако довести свой умысел до конца не смог, поскольку был задержан сотрудниками ООО «ЧОО «Легион МТ».

На данный приговор государственным обвинителем принесено апелляционное представление, в котором поставлен вопрос об отмене приговора мирового судьи и вынесении нового судебного решения в связи с нарушением уголовно-процессуального законодательства и в связи с имеющимися противоречиями между описательно-мотивировочной и резолютивной частями приговора по виду назначенного наказания, а также его неопределенности в конечном итоге по размеру штрафа.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, выслушав государственного обвинителя Ковалеву Н.Ю., поддержавшую апелляционное представление, осужденного Комарова Е.А. и в его интересах защитника - адвоката Радченко Е.Г., согласных с представлением государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит апелляционное представление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании Комаров Е.А. свою вину признал полностью. Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства. При этом мировым судьей при вынесении приговора допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок назначения наказания.

Согласно требованиям ст. 307 УПК РФ в обвинительном приговоре должны быть мотивированы выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера. При этом, в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о назначении вида наказания, а резолютивная часть приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.

В нарушение данных требований в описательно-мотивировочной части приговора указано, что Комарову Е.А. следует назначить наказание в виде обязательных работ в пределах санкции статьи, а в резолютивной части указано на назначение ему наказания в виде штрафа в размере 7000 рублей, при этом прописью указано «восьми тысяч» рублей, что делает невозможным исполнение приговора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а именно: требований п. 4 ст. 307 УПК РФ о том, что описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; п. 4 ст. 308 УПК РФ о том, что в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за преступление, в совершении которого он признан виновным. Поскольку допущенные нарушения могут быть устранены в апелляционном порядке, в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановить новый обвинительный приговор.

Суд апелляционной инстанции установил, что Комаров Е.А. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 48 минут, находясь на земельном участке (поле) с кадастровым номером №, расположенном в районе 138 км автодороги «Орел-Смоленск» вблизи д. Меркульево Брянского района Брянской области, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, сорвал произрастающие на поле початки кукурузы в количестве 237 штук, принадлежащие ООО «Брянская мясная компания», стоимостью 100 рублей за один початок, на общую сумму 23700 рублей, загрузил их в салон автомобиля марки «RENO SR», государственный регистрационный знак №, и попытался с похищенным чужим имуществом скрыться, однако свои противоправные действия не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками ООО «ЧОО «Легион МТ». В результате преступных действий Комарова Е.А. ООО «Брянская мясная компания» мог быть причинен материальный ущерб на сумму 23700 рублей.

Эти действия Комарова Е.А. квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества. Данную квалификацию и объем обвинения сторона обвинения и сторона защиты не оспаривают.

Комаров Е.А. своевременно, в присутствии защитника заявил ходатайство о своем желании воспользоваться особым порядком принятия судебного решения, о полном признании своей вины, о согласии с указанной квалификацией его действий. В судебном заседании установлено, что требования ст.ст. 314, 315 УПК РФ соблюдены. Подсудимый признал свою вину полностью, без каких-либо изъятий, существо предъявленного обвинения ему понятно. В судебном заседании он пояснил, что такое решение он принял добровольно и после проведения консультации со своим защитником; ему понятно, в чем состоит сущность особого порядка судебного разбирательства, в чем заключаются процессуальные последствия использования данного порядка судопроизводства.

Защитник – адвокат Радченко Е.Г. ходатайство Комарова Е.А. поддержала; государственный обвинитель и представитель потерпевшего с заявленным ходатайством согласились.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Комарову Е.А., с которым последний согласился в полном объеме, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами; оснований для прекращения уголовного дела не имеется, в связи с чем квалифицирует действия Комарова Е.А.. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, возвращение похищенного имущества, данные о личности Комарова Е.А., который характеризуется положительно, признал свою вину, раскаялся в содеянном, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Поскольку в представлении государственного обвинителя вопрос о мягкости назначенного наказания не ставится, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить Комарову Е.А. наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в сумме 550 рублей, подлежащие выплате адвокату за оказание юридической помощи осужденному в судебном заседании по назначению суда, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.28, 389.31, 389.32 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя – прокурора Брянского района Брянской области Орехова В.А. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 22 Брянского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Комаров Е.А. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, отменить.

Признать Комарова Е. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7000 (семи тысяч) рублей.

В связи со вступлением приговора в законную силу с момента провозглашения меру пресечения Комарову Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Процессуальные издержки в размере 550 рублей, связанные с оказанием юридической помощи в судебном заседании адвокатом по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «RENO SR», регистрационный знак №, ключи с брелком сигнализации от указанного автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства, хранящиеся под сохранной распиской у Комарова Е.А., - передать последнему по принадлежности; початки кукурузы в количестве 237 штук, хранящиеся под сохранной распиской у представителя потерпевшего ООО «Брянская мясная компания» ФИО8, - передать по принадлежности ООО «Брянская мясная компания».

Апелляционный приговор суда апелляционной инстанции может быть обжалован в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.В. Крыжановская