Решение от 10.12.2019 по делу № 33-7828/2019 от 31.10.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-7828/2019

(2-2393/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                         10 декабря 2019 г.

Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Герцева А.И.

при секретаре                   Павловой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севериновой Марии Алексеевны к Публичному акционерному обществу (ПАО) акционерный коммерческий банк (АКБ) «Металлинвестбанк» о признании кредитного обязательства исполненным и компенсации морального вреда

по частной жалобе Публичного акционерного общества (ПАО) акционерный коммерческий банк (АКБ) «Металлинвестбанк»

на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 20 сентября 2019 г. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда

установил:

Решением Старооскольского городского суда от 13.06.2019 исковые требования Севериновой Марии Александровны к публичному акционерному обществу (ПАО) АКБ «Металлинвестбанк» о признании кредитного обязательства исполненным и компенсации морального вреда удовлетворены в части.

Признаны обязательства Севериновой Марии Александровны по погашению договора потребительского кредита № от 31.07.2015 г. исполненными.

        Взыскано с публичного акционерного общества АКБ «Металлинвестбанк» в пользу Севериновой Марии Александровны в счет компенсации морального вреда -3000 (три тысячи) рублей.

В остальной части иска Севериновой Марии Александровне к публичному акционерному обществу акционерный коммерческий банк «Металлинвестбанк» о признании кредитного обязательства исполненным и компенсации морального вреда, отказано.

02.09.2019 в Старооскольского городской суд поступила апелляционная жалоба ПАО АКБ «Металлинвестбанк» на решение Старооскольского городского суда от 13.06.2019 в которой содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срок для подачи указанной жалобы.

В обоснование ходатайства, апеллянт указал на то, что:

Резолютивная часть решения оглашена судом в судебном заседании 13 июня 2019 г.

В мотивированном решении от 13 июня 2019 г., судом указано на изготовление полного текста решения 03 июля 2019 г., при том, что данное решение было размещено на сайте данного суда 30 июля 2019 г.

В жалобе указано на то, что апеллянт трижды обращался с заявлениями о необходимости получения решения, посредством направления полного текста решения (17 июня, 2 и 18 июля 2019 г.), и было получено 08 августа 2019 г., за пределами установленного месячного срока на обжалование решения в апелляционном порядке.

Стороны в судебное заседание не явились.

Представитель заинтересованного лица Маклакова Т.А. в судебном заседании заявление ПАО АКБ «Металлинвест» не признала.

Определением суда в удовлетворении заявления ПАО АКБ «Металлинвест» о восстановлении пропущенного процессуального срок для подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение от 13 июня 2019 года - отказано.

В частной жалобе ПАО АКБ «Металлинвест», дополнениях к ней, ставиться вопрос об отмене определения и восстановлении срока на обжалования решения, как принятого с нарушением норм права, при неправильном определении и оценки обстоятельств, указанных апеллянтом в обоснование уважительности причин срока на подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), областной суд пришел к выводу об отмене определения, по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок на подачу апелляционной жалобы истцом пропущен без уважительных на то причин, апелляционная жалоба подана за пределами установленного законом срока.

Суд указал на то, что указания апеллянта на пропуск срока на обжалование решения от 13 июня 2019 года был им пропущен по причине позднего получения указанного судебного акта, не могут быть признаны обоснованными, поскольку ПАО АКБ «Металлинвестбанк» имел достаточно времени с момента опубликования текста мотивированного решения суда для подачи апелляционной жалобы.

Как указал суд в определении: решение от 13 июня 2019 года принято в окончательной форме 13 июля 2019 года, которое было опубликовано на сайте суда 12 июля 2019 года; срок на подачу апелляционной жалобы истек 04 августа 2019, при подаче апелляционной жалобы – 28 августа 2019 г. (поступила в суд 02.09.2019) через 45 дней с момента опубликования обжалуемого решения и 75 дней с момента вынесения решения, то есть с пропуском месячного срока.

Областной суд согласен с выводами в определении о подаче апелляционной жалобы за пределами месячного срока, установленного ст.321 ГПК РФ.

Вместе с тем ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (постановление Пленума ВС РФ №13) течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Если составление мотивированного решения суда отложено на определенный срок, который в силу статьи 199 ГПК РФ не должен превышать пять дней со дня окончания разбирательства дела, судья-председательствующий при объявлении резолютивной части решения суда в силу положений части 2 статьи 193 ГПК РФ разъясняет лицам, участвующим в деле, их представителям, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, что на основании пункта 13 части 2 статьи 229 ГПК РФ должно быть отражено в протоколе судебного заседания.

В силу ч. 2 ст. 193 ГПК РФ при объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Из протокола судебного заседания следует, что 13.06.2019 г. судом оглашена резолютивная часть решения. В протоколе судебного заседания сторонам было разъяснено о том, что мотивированное решение будет изготовлено судом в течение 5 дней со дня окончания разбирательства дела, которое имело место 13 июня 2019 г.

Как указано выше, полный текст решения был изготовлен судом 13 июля 2019 года, за пределами указанного судом срока, о чем сторонам судом не сообщалось. Отсутствуют в материалах дела и данные о направлении судом копий решения суда после дня изготовления полного текста решения.

Как установил суд и подтверждается материалами дела, апеллянт получил копию решения суда только 08 августа 2019 года, чему предшествовало его неоднократное обращение в суд для получения копии полного текста решения от 13 июня 2019 года.

28 августа 2019 года апеллянтом (ответчиком) в лице его представителя, подана апелляционная жалоба, поступившая в суд 02 сентября 2019 г.

Исходя из смысла указанной выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда в указанном Постановлении по применению судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции, уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

В рассматриваемом случае, очевидно, что несообщение сторонам даты, когда будет изготовлено мотивированное решение суда, составление его с нарушением установленного законом срока, как и позднее вручение копии решения суда, привело к невозможности представителю ответчика подать апелляционную жалобу с соблюдением установленного процессуальным законом месячного срока.

При таких обстоятельствах пропущенный по уважительной причине срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению, с удовлетворением частной жалобы, доводы которой заслуживали внимание, но отклонены судом без учета указанных выше положений закона и разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 13.

С учетом изложенного, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а апелляционная жалоба принятию и направлению в суд для выполнения требований ст.325 ГПК РФ, в т.ч. с учетом того, что поданная апеллянтом вышеуказанная жалоба, была возвращена судом первой инстанции на основании определения от 01 октября 2019 г. (л.д.68-69 т.2).

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334, п.1 п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, областной суд

                                              определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░) «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░) «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 322 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 325 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                               ░.░. ░░░░░░