Решение по делу № 2а-1615/2021 от 18.03.2021

Дело №2а-1615/2021

УИД № 22RS0013-01-2020-006904-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2021 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего     Курносовой А.Н.

при секретаре         Пивоваровой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Тесля АА к судебному приставу-исполнителю Восточного отделения судебных приставов г. Бийска и Бийского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Калташкиной КА и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

Тесля А.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Восточного отделения судебных приставов г. Бийска и Бийского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Калташкиной К.А. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия.

В обоснование административных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района УФССП по Алтайскому краю Калташкиной К.А. было возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию в его пользу задолженности в размере ХХХ руб. с Тесля В.А.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию в его пользу задолженности в размере ХХХ руб. с Тесля В.А.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава- исполнителя произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам и ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено.

В связи с длительным неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, ДД.ММ.ГГГГ им была подана жалоба в прокуратуру г. Бийска, которая перенаправлена для рассмотрения в УФССП по Алтайскому краю.

До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, что свидетельствует о длительном бездействии судебного пристава- исполнителя Калташкиной К.А. и нарушении его прав на своевременное получение денежных средств, взысканных с Тесля В.А. В нарушение п. 2 ст. 4, ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в ходе ведения исполнительных производств со стороны судебного пристава- исполнителя наблюдается длительное бездействие, к должнику не применяется весь комплекс мер принудительного исполнения: от должника не отобрано объяснение, не установлены источники его доходов, должнику не выносилось требование о предоставлении имущества и транспортных средств для составления актов описи и ареста, судебный пристав- исполнитель не проводил проверку по месту жительства должника, не описано и не арестовано домашнее имущество, не обращено взыскание на все транспортные средства должника, судебный пристав- исполнитель никак не отреагировал и не использовал в работе предоставленную ему информацию о получении должником общего совместного дохода от сдачи в аренду ПАО «Вымпелком» и другим лицам части общего совместного имущества должника, расположенного по адресу: <адрес>.

Просил признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя Восточного отделения судебных приставов г. Бийска и Бийского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Калташкиной К.А. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию задолженности с Тесля В.А., выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебных актов.

Административный истец Тесля А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд не располагает данными о том, что неявка административного истца имеет место по уважительным причинам и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного истца Волисов С.В. в судебном заседании административные исковые требования Тесля А.А. поддержал в полном объеме, суду дал аналогичные пояснения.

Административный ответчик- судебный пристав- исполнитель Восточного отделения судебных приставов г. Бийска и Бийского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Калташкина К.А., требования административного иска Тесля А.А. не признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Тесля В.А. о взыскании с него в пользу Тесля А.А. суммы задолженности в размере ХХХ руб.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Тесля В.А. о взыскании с него в пользу Тесля А.А. суммы задолженности в размере ХХХ руб.

Все исполнительные производства, возбужденные в отношении Тесля В.А., объединены в сводное исполнительное производство №-ИП, в рамках которого направлены запросы в ГИБДД, МИФНС, УПФ, ЗАГС, операторам сотовой связи, кредитные организации. Согласно полученным ответам за должником зарегистрированы транспортные средства, объекты недвижимости не зарегистрированы, он является получателем пенсии. На пенсию должника обращено взыскание, транспортные средства были арестованы и переданы на реализацию. Поскольку торги по реализации в принудительном порядке транспортных средств не состоялись, они были предложены взыскателю Тесля А.А., он которых он отказался.

Судебным приставом- исполнителем принимались все возможные исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также меры, направленные на поиск имущества. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом- исполнителем действий не может служить основанием для констатации факта несоответствующего закону бездействия и нарушения прав и законных интересов взыскателя.

Просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Административный ответчик- представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд не располагает данными о том, что неявка административного ответчика имеет место по уважительным причинам и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Тесля Л.Н. в судебном заседании с требованиями административного иска Тесля А.А. не согласилась, суду пояснила, что судебным приставом- исполнителем Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района УФССП по Алтайскому краю Калташкиной К.А. совершен комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. У Тесля В.А. имеется только то имущество, которое установил судебный пристав- исполнитель, других доходов, кроме пенсии, он не имеет.

Просила в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованные лица- Тесля В.А., представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд не располагает данными о том, что неявка заинтересованных лиц имеет место по уважительным причинам и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя административного истца Волисова С.В., административного ответчика- судебного пристава- исполнителя Калташкиной К.А., заинтересованного лица Тесля Л.Н., изучив материалы административного дела и сводного исполнительного производства, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, Тесля А.А. ссылается на нарушение его прав, свобод и охраняемых законом интересов, как взыскателя, в результате неисполнения судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района УФССП по Алтайскому краю Калташкиной К.А. требований исполнительного документа о взыскании в его пользу присужденных сумм, то есть на бездействие указанного должностного лица.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исходя из положений ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Бийским городским судом Алтайского края, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Тесля В.А. о взыскании задолженности в сумме ХХХ руб. в пользу Тесля А.А.

ДД.ММ.ГГГГ в Восточном ОСП г. Бийска и Бийского района УФССП по Алтайскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Тесля В.А. о взыскании в пользу Тесля А.А. задолженности в сумме ХХХ руб.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тесля В.А. были возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП о взыскании в пользу УФССП по Алтайскому краю исполнительского сбора в сумме ХХХ руб. и расходов по совершению исполнительных действий в сумме ХХХ руб.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тесля В.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании недоимки по налогам в сумме 52279 руб. 14 коп. в пользу Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ в Восточном ОСП г. Бийска и Бийского района УФССП по Алтайскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Тесля В.А. о взыскании задолженности в пользу Тесля А.А. в сумме ХХХ руб.

ДД.ММ.ГГГГ в Восточном ОСП г. Бийска и Бийского района УФССП по Алтайскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Тесля В.А. о взыскании задолженности в пользу Тесля А.А. в сумме ХХХ руб.

ДД.ММ.ГГГГ в Восточном ОСП г. Бийска и Бийского района УФССП по Алтайскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Тесля В.А. о взыскании задолженности в пользу Тесля А.А. в сумме ХХХ руб.

Перечисленные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД, находятся на исполнении у судебного пристава- исполнителя Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района УФССП по Алтайскому краю Калташкиной К.А.

В рамках сводного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района УФССП по Алтайскому краю были совершены следующие исполнительные действия: запросы в Сбербанк 22, Сибсоцбанк, Форбанк22, АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», АО «ДОМ.РФ», АО «Тинькофф Банк», АО КБ «Солидарность», Банк «Возложение» (ПАО), ОАО «МТС», ОАО «Мегафон», ООО «Русфинанс Банк», ПАО «МОСОБЛБАНК», ПАО «Почта Банк», ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО КБ «Восточный», ПАО «РОСБАНК», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО «АЛЬФА-БАНК», АО КБ «Модульбанк», Банк «Траст» (ПАО), Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), ПАО ФК «Открытие», «Газэнергобанк» (ОАО), ОАО «СКБ-Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», Газпромбанк, ПАО «Совкомбанк», ПАЛО «АК БАРС» Банк, ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «Крайинвестбанк», ПАО «Промсвязьбанк» ПАО АКБ «Связь-Банк», ГУВМ МВД России, ГИБДД, ФНС России, ПФР, Росреестр, ЗАГС, операторам связи.

Данные обстоятельства подтверждаются реестром исполнительных действий.

По результатам запросов установлено, что у Тесля В.А. отсутствуют открытые в банках и иных кредитных учреждениях на его имя счета, недвижимое имущество не зарегистрировано.

Местом регистрации должника Тесля В.А. является адрес: <адрес>, который указан в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами- исполнителями Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю были осуществлены выходы по месту жительства должника: <адрес>, составлены соответствующие акты.

В ходе совершения исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства было установлено, что Тесля В.А. является получателем пенсии, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Калташкиной К.А. было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ежемесячно в размере 50%. С учетом представленных должником документов, свидетельствующих о его материальном положении, постановлением судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ размер удержаний из пенсии должника уменьшен и определен в 10%.

Постановлениями судебного пристава- исполнителя Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района УФССП по Алтайскому краю Калташкиной К.А. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должнику Тесля В.А. был ограничен выезд за пределы Российской федерации до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Также по делу установлено, что за Тесля В.А. зарегистрированы транспортные средства: <данные изъяты>, регистрационный знак №, <данные изъяты>, регистрационный знак №, <данные изъяты>, регистрационный знак №, <данные изъяты>, регистрационный знак №, <данные изъяты>, регистрационный знак №.

В целях обеспечения исполнения исполнительных документов, руководствуясь п. 7 ч. 1 ст. 64, п. 5 ч. 3 ст. 68, ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав- исполнитель Калташкина К.А. ДД.ММ.ГГГГ составила акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении <данные изъяты>, регистрационный знак №, <данные изъяты>, регистрационный знак №, <данные изъяты>, регистрационный знак №, <данные изъяты>, регистрационный знак №. При этом, административным ответчиком проведена оценка арестованного имущества и его реализация с учетом требований ст. ст. 85, 87, 89 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Арестованное имущество было возвращено должнику Тесля В.А. ДД.ММ.ГГГГ по причине того, что торги по реализации в принудительном порядке арестованного имущества не состоялись и взыскатель отказался от принятия арестованного имущества, о чем в указанную дату были вынесены постановления о возвращении нереализованного имущества должнику и о снятии ареста с имущества, а также составлен акт о возвращении нереализованного имущества должнику.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что каких либо данных, позволяющих говорить о неправомерном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района УФССП по Алтайскому краю Калташкиной К.А., в производстве которой находится сводное исполнительное производство, материалы дела не содержат, поскольку судебный пристав-исполнитель, имея достаточные правовые основания и действуя в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принял все возможные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также действия, направленные на поиск имущества должника.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Положениями ст. ст. 64 и 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

То обстоятельство, что данные меры на дату обращения Тесля А.А. в суд с настоящим административным иском не дали положительного результата и не привели к исполнению требований исполнительного документа, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Совокупность собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что судебными приставами-исполнителями осуществлен комплекс и перечень мер, направленных на выполнение основных задач исполнительного производства по наиболее полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в полном соответствии с принципами законности исполнительного производства, уважения чести и достоинства гражданина, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, в связи с чем нарушений прав стороны исполнительного производства- взыскателя Тесля А.А., не допущено.

При этом суд учитывает, что на основании ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 20 июля 2020 года № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» (в редакции от 22 декабря 2020 года) в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

Таким образом, довод административного истца о том, что судебный пристав- исполнитель не провел проверку по месту жительства должника и не описал (не арестовал) домашнее имущество, не может быть принят судом во внимание.

Довод административного истца Тесля А.А., изложенный в административном иске, и его представителя Волисова С.В. о том, что в виду не объявления розыска имущества, принадлежащего должнику, судебный пристав- исполнитель Калташкина К.А. проявляет незаконное бездействие, не основан на положениях действующего законодательства.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 65 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Однако, исходя из ч. 3 ст. 65 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе объявляет розыск должника или его имущества только в определенных случаях - по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Обязанности объявить розыск имущества должника в силу ч. 3 ст. 65 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» у судебного пристава - исполнителя Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района Калташкиной К.А. не возникло, а взыскатель с таким заявлением, в соответствии с ч. 5 ч. 3 ст. 65 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не обращался, доказательств иного не представлено.

Ссылка стороны административного истца на то, что судебный пристав- исполнитель не отреагировал и не использовал в работе предоставленную ему информацию о получении должником дохода от сдачи в аренду общего совместного имущества по адресу: <адрес>, является бездоказательственной. При этом суд учитывает, что по иску Тесля А.А. общее совместное имущество Тесля В.А. и Тесля Л.Н. было разделено решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которое на день разрешения административного спора в законную силу не вступило.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения административного иска Тесля А.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района УФССП по Алтайскому краю Калташкиной К.А.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Поскольку в данном случае административный истец оспаривает бездействие административных ответчиков, которое носит длящийся характер, срок на обращение с настоящим административным исковым заявлением не пропущен.

Руководствуясь ст. ст. 176 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Тесля АА в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Мотивированное решение составлено 21 мая 2021 года.

Судья А.Н. Курносова