Решение от 18.06.2024 по делу № 7У-3728/2024 [77-2236/2024] от 22.04.2024

         ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                  № 77-2236/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                   18 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кильмухаметовой М.В.

судей Ларионова Р.В., Суворовой Н.В.

с участием прокурора Богдан А.И.

адвоката Кутовой И.В.

осужденного Анциферова А.П.

при секретаре Апариной Т.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Кемеровской области Федина Ю.В., кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Анциферова А.П., кассационные жалобы потерпевших ФИО7, ФИО8 на приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 27 сентября 2023 года.

По приговору Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31 мая 2023 года

Анциферов Алексей Павлович, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 11 июля 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 февраля 2020 года условное осуждение отменено, осужденный направлен для реального отбывания наказания в ИК строгого режима. Освобожден по отбытии наказания 24 декабря 2020 года,

- 1 марта 2023 года Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы в ИК общего режима,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 4 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 1 марта 2023 года окончательно назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Разрешен гражданский иск потерпевшей ФИО7 С Анциферова А.П. в пользу ФИО7 взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, 13 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 27 сентября 2023 года приговор изменен. Снижен размер взысканной с Анциферова А.П. в пользу ФИО7 суммы в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, до 11 579 рублей 86 копеек. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Кильмухаметовой М.В., изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационных представления и жалоб, пояснения осужденного Анциферова А.П. и адвоката Кутовой И.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Богдан А.И., полагавшей необходимым судебные решения изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

                 у с т а н о в и л а:

по приговору суда Анциферов А.П. осужден за две кражи, одна из которых совершена с причинением значительного ущерба гражданину, а другая - с незаконным проникновением жилище.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Анциферов А.П. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Оспаривает свою виновность в совершении преступлений и полагает, что она не подтверждается исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым не дана. В основу приговора положены недопустимые доказательства: его явка с повинной, которая дана в состоянии опьянения, показания потерпевших, которые его оговорили, в результате оказанного на них давления сотрудниками полиции, видеозапись, диск с которой, был поврежден. Указывает о добровольности передачи ему имущества, принадлежащего потерпевшим, ввиду чего его действия не могли быть квалифицированы как кража. Обращает внимание, что судом не установлены место и время совершения кражи сотового телефона. Полагает, что ФИО6 не мог быть признан потерпевшим по делу ввиду того, что постановление о признании его таковым не оформлено надлежащим образом. По мнению осужденного, материалы уголовного дела сфальсифицированы, а судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, формально, при этом содержание письменных доказательств перенесены в приговор из обвинительного заключения без учета результатов проведенного судебного разбирательства, что является недопустимым. Кроме того, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор просит оставить ее без удовлетворения.

В кассационных жалобах потерпевшие ФИО7 и ФИО8 не согласны с состоявшимися судебными решениями. Указывают, что оговорили осужденного под давлением сотрудников полиции, просят его оправдать.

В кассационном представлении заместитель прокурора Кемеровской области Федин Ю.В. указывает о неправильном разрешении судом гражданского иска. Просит судебные решения в данной части изменить и взыскать с осужденного материальный ущерб в размере 11 079,86 рублей (6 579,86 рублей + 4 500 рублей), а не 11 579,86 рублей, как указал суд апелляционной инстанции. В остальной части кассационное представление отозвано до начала судебного заседания суда кассационной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, возражений на жалобу осужденного, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Анциферова А.П. отвечает требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Анциферов А.П. совершил две квалифицированных кражи при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе события преступлений, время их совершения судом установлены верно, при этом данные выводы не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Выводы суда о виновности Анциферова А.П. в совершении указанных преступлений основаны на совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приведенных в приговоре: показаниях потерпевших ФИО7, ФИО8 и ФИО6, данных в ходе предварительного следствия, согласно которым из их комнаты в коммунальной квартире был похищен телевизор, а также у ФИО8 был похищен сотовый телефон «Vivo Y11», показаниях свидетеля ФИО10, согласно которым она, работая продавцом-оценщиком в комиссионном магазине, приняла от Анциферова А.П. сотовый телефон «Vivo Y11», протоколе осмотра видеозаписи из ООО «<данные изъяты>», согласно которому Анциферов А.П. сдал в магазин телевизор в рабочем состоянии, закупочными актами о сдаче Анциферовым А.П. в комиссионные магазины телефона и телевизора, заключением эксперта о стоимости похищенного телефона.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, приведя мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Правильность оценки доказательств как в отдельности, так и в совокупности сомнений не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшими, а также о заинтересованности сотрудников правоохранительных органов в исходе дела и применении недозволенных методов ведения следствия, в представленных материалах не содержится и правильно не установлено судом.

Суд дал надлежащую оценку изменению показаний потерпевшими в судебном заседании, учтя при этом как показания дознавателя ФИО11, следователей ФИО12 и ФИО13 о добровольности дачи показаний потерпевшей в ходе предварительного следствия, факт проживания потерпевших и родственников осужденного в одной квартире, а также их поведение в судебном заседании.

Доводы осужденного о недопустимости протокола осмотра видеозаписи в связи с повреждением диска были проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в определении мотивов принятого решения.

Также нельзя согласиться с доводами осужденного о недопустимости показаний сотрудников полиции ФИО13, ФИО12 и ФИО14, поскольку они допрашивались исключительно об обстоятельствах производства предварительного следствия.

Явка с повинной, о недопустимости которой указывает осужденной, не учитывалась судом в качестве доказательства его виновности.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, содержание показаний допрошенных по уголовному делу лиц и письменных доказательств приведены судом в приговоре с учетом результатов проведенного судебного разбирательства.

Суд обоснованно признал потерпевшими помимо ФИО7 также ФИО6, с которым ФИО7 совместно приобретала похищенное имущество, и ФИО8, в пользовании которого находился похищенный сотовый телефон. Постановление суда о признании ФИО6 и ФИО8 потерпевшими по делу соответствует требованиям уголовно-процессуального закона (т. 2 л.д. 72).

Версии осужденного о том, что потерпевшие добровольно передали ему принадлежащее им имущество - сотовый телефон и телевизор, а также о законности нахождения в их жилище проверялись судами первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отвергнуты с приведением соответствующих мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Доводы осужденного о том, что он произвел ремонт телевизора за свой счет, также нельзя признать состоятельными, поскольку из последовательных показаний потерпевших следует, что они не просили осужденного этого де░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 6, 43, 60, ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

        ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░.

        ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░7, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 11 079,86 ░░░░░░ (6 579,86 ░░░░░░ + 4 500 ░░░░░░), ░ ░░ 11 579,86 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.13 - 401.15 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                                          ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░7 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 11 079 ░░░░░░ 86 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                   ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░░