Решение от 09.08.2021 по делу № 2-1760/2021 от 11.06.2021

№ 2-1760/2021 74RS0029-01-2021-002796-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 августа 2021 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Шапошниковой О.В.,

при секретаре Минцизбаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шадриной ЖХ к Индивидуальному предпринимателю Свировскому АА о признании задолженности погашенной

У С Т А Н О В И Л :

Шадрина Ж.Х. обратилась в суд с иском к ИП Свировскому А.А. о признании задолженности погашенной, указав в обоснование иска, что 11.02.2009 г. между ней и Кожевниковой А.М. был заключен договор займа, в обеспечение которого был заключен договор ипотеки в отношении принадлежащей ей квартиры, по решению Арбитражного суда Челябинской области от 18 марта 2010 г. с неё была взыскана задолженность по договору займа, обращено взыскание на квартиру. В ходе исполнительного производства по решению арбитражного суда было обращено взыскание на квартиру, а также с неё взыскивались денежные средства. Считает, что оставшаяся после обращения взыскания на квартиру задолженность в размере 224451 рублей была полностью. Погашена. Определением суда от 09.02.2021 г. была произведена замена стороны взыскателя по исполнительному производству на ИП Свировского А.А. считает, что основания для взыскания задолженности в пользу ответчика отсутствуют, просит признать задолженность по договору займа от 11.02.2009 погашенной и обязательства исполненными. Истец Шадрина Ж.Х., представитель истца Рудницкий В.В., действующий на основании доверенности от 24.03.2021, в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования.

Ответчик ИП Свировский А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что Кожевниковой А.П. в счет погашения задолженности в 2016 году поступили денежные средства в размере 12496 рублей, на его счет поступили денежные средства в размере 24664 рублей, задолженность по решению суда в настоящее время полностью не погашена, просил отказать в удовлетворении исковых требований Шадриной Ж.Х.

Третьи лица Кожевникова А.М., судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Давыдова А.А. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.

Выслушав пояснения сторон, лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Шадриной Ж.Х. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В соответствии со ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При рассмотрении дела судом установлено, что Решением АВрбитражного суда Челябинской области от 18 марта 2010 года, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования ИП Кожевниковой А.М. к ИП Шадриной Ж.Х., с индивидуального предпринимателя Шадриной Ж.Х. взыскана сумма займа по договору зама №01 от 11 февраля 2009 года, проценты за пользование займом, неустойка, всего в размере 1124451,13 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 18240,08 рублей, а также обращено взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 1200000 рублей. Шадрина Ж.Х. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 07 ноября 2013 г.

На основании исполнительного листа, выданного по указанному решению суда, 04 августа 2010 года в Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности с Шадриной Ж.Х. (л.д.62). В ходе исполнительного производства, а именно 23 июня 2011 года было обращено взыскание на квартиру путем передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга по цене 900000 рублей, о чем судебным приставом составлен акт передачи (л.д.16). Кроме того, в ходе исполнительного производства производилось взыскание с Шадриной Ж.Х. денежных средств в пользу взыскателя ИП Кожевниковой А.М. Согласно ответу судебного пристава-исполнителя на запрос суда (л.д.71), в пользу Кожевниковой А.М. были удержаны денежные средства в размере 12282,01 рублей в марте и апреле 2016 года, в размере 432,84 рублей, 360,90 рублей и 2024,50 рублей – 03 апреля 2020 г., в размере 157,40 рублей, 1111,66 рублей и 2942,95 рублей в августе 2020 г., в размере 5885,51 рублей и 5852,73 рублей в октябре 2020 г.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09 февраля 2021 г. было удовлетворено заявление ИП Свировского А.А. о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Челябинской области по делу №А76-15067/2009 в части требований в сумме 240409,20 рублей.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Давыдовой А.А. от 01 марта 2021 г. была произведена замена стороны взыскателя на ИП Свировского А.А., что подтверждается сводкой по исполнительному производству, удержанные с Шадриной Ж.Х. денежные средства перечислялись в пользу ИП. Свировского А.А., в том числе в марте 2021 г. – 167,40 рублей, 360,90 рублей, 2024,50 рублей, 5885,89 рублей, 5885,51 рублей, 5852,73 рублей.

Истец Шадрина Ж.Х. предъявляет требования о признании задолженности по договору займа, а следовательно по решению суда, погашенной, вместе с тем истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств заявленных требований, а именно письменных доказательств, подтверждающих передачу взыскателю – Кожевниковой А.М., а затем Свировскому А.А., денежных средств в счет полного погашения суммы задолженности, взысканной по решению суда. Согласно представленным в суд материалам исполнительного производства задолженность по решению суда с Шадриной Ж.Х. взыскана частично, в том числе за счет передачи заложенного имущества в размере 900000 рублей, за счет взысканных денежных средств в размере 61611 (12282,01 + 432,84+ 360,90 + 2024,50 + 157,40 + 1111,66 + 2942,95 + 5885,51 + 5852,73 +167,40 + 360,90 + 2024,50 + 5885,89 + 5885,51 + 5852,73) рублей; всего в общем размере 961611 рублей.

Суд полагает, что не могут быть приняты во внимание доводы Шадриной Ж.Х. о взыскании с неё в исполнительном производстве денежных средств в большем размере, чем указано судебным приставом, учитывая, что исполнительные производства о взыскании с Шадриной Ж.Х. задолженности в пользу различных взыскателей, объединены в сводное исполнительное производство, из представленной истцом справки об удержаниях из пенсии (л.д.39) усматривается, что удержания производились в пользу других взыскателей, по сводному исполнительному производству, в том числе по исполнительному производству №26581/10/27/75–ип в пользу Кожевниковой А.М. (затем Свировского А.А.) удержания начали производиться только с марта 2020 г. (л.д.48).

Истец Шадрина Ж.Х. не представила суду доказательства, подтверждающие погашение задолженности путем уплаты денежных средств непосредственно взыскателю, при этом исполнительное производство о взыскании с истицы задолженности по решению суда не окончено и находится на исполнении, в связи с чем у суда требования Шадриной Ж.Х. о прекращении обязательства не могут быть удовлетворены.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований Шадриной Ж.Х. отсутствуют, суд считает необходимым в удовлетворении заявленного иска о признании обязательства прекращенным отказать. При этом суд полагает, что Шадриной Ж.Х. избран неправильный способ защиты предполагаемого нарушенного права. Доказательства, подтверждающие исполнение судебного решения могут быть предъявлены непосредственно судебному приставу-исполнителю, при наличии доказательств полного исполнения решения исполнительное производство по решению арбитражного суда должно быть окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", данный вопрос не подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.