Решение по делу № 2-1146/2024 от 17.06.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 октября 2024 г.                                                                                                           г. Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мартиросян К.А., при секретаре судебного заседания Мозговой Н.С., с участием истца Шарафеева О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1146/2024 по исковому заявлению Шарафеева О. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «АВЕРС+», межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Иркутской области об отмене запрета на регистрационные действия транспортного средства,

установил:

Шарафеев О.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВЕРС+» (далее ООО «АВЕРС+»), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Иркутской области об отмене запрета на регистрационные действия транспортного средства. Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ООО «Альфа-1» транспортное средство №, кузов № отсутствует, год выпуска 2019, тип: грузовой самосвал С/N3, государственный регистрационный номер №, паспорт транспортного средства УВ №, которое совместно с паспортом транспортного средства и свидетельством о государственной регистрации ТС, передано ему в день подписания акта-приема-передачи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ. Согласно актам сверки и взаимозачета от ДД.ММ.ГГГГ истец с ООО «Альфа-1» пришли к соглашению о зачете встречных требований, следовательно, обязательства истца по оплате стоимости транспортного средства исполнены в полном объёме. Указанное транспортное средство приобретено ООО «Альфа-1» у ООО «АВЕРС+» на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку сделки произошли в один день ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Альфа-1» не обращалось в органы ГИБДД МВД России за получением государственной услуги по регистрации транспортного средства. Вместе с тем, вследствие ненадлежащего технического состояния транспортного средства, также своевременно не зарегистрировал транспортное средство в органах ГИБДД МВД России. В связи с ненадлежащим техническим состоянием транспортного средства истец обратился к ИП Белошапкиной О.А. для проведения ремонтных работ, что подтверждается договором №/ав от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанными документами подтверждается, что транспортное средство было передано ИП Белошапкиной О.А. для хранения и проведения ремонтных работ. В апреле 2024 года ремонтные работы в отношении принадлежащего истцу транспортного средства были завершены, его техническое состояние стало соответствовать установленным требованиям. Указанными доказательствами подтверждается факт перехода транспортного средства в собственность истца ДД.ММ.ГГГГ. В мае 2024 года при постановке транспортного средства на учет в органах ГИБДД МВД России истцу стало известно, что судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области наложен судебным приставом Ермолаевой Л.С. в рамках возбужденного исполнительного производства ООО «АВЕРС+», взыскателем является Межрайонная инспекция ФНС России №. Запрет на регистрационные действия наложен судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ уже после перехода к истцу права собственности на транспортное средство, должником по исполнительному производству истец не является, ввиду чего указанное исполнительное действие существенно ограничивает права истца по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом, лишен возможности поставить транспортное средство на учет в органах ГИБДД МВД России и эксплуатировать его по назначению в соответствии с требованиями действующего законодательства. Государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения полноты их учета на территории Российской Федерации и не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство. На основании изложенного истец Шарафеев О.Р. просит суд отменить наложенный ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области Ермолаева Л.С. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства FA№, кузов № отсутствует, год выпуска: 2019, шасси (рама): №, цвет: серый, идентификационный номер (VIN): №, тип: грузовой самосвал С/N3, модель двигателя № №, государственный регистрационный номер: Х237ЕН138, принадлежащего на праве собственности Шарафееву О. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольным определением Тайшетского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России по Иркутской области Ермолаева Л.С., Специализированное отделение судебных приставов главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России по Иркутской области, Главное Межрегиональное (Специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов.

Ответчик ООО "АВЕРС+" в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений не представил. Суд не располагает сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине.

Ответчик Межрайонная ИФНС России № 24 по Иркутской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, представителя не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Возражений по иску, заявлений и ходатайств суду не представили.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, вся информация о датах судебных заседаний, в том числе о судебном заседании, назначенном на 04.10.2024, была размещена на официальном сайте Тайшетского городского суда Иркутской области заблаговременно.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает ответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по данному гражданскому делу надлежаще извещенными о дате и времени судебного заседания, и их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, суд определил гражданское дело рассмотреть в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Истец Шарафеев О.Р. в судебном заседании исковое заявление поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что транспортное средство фактически ему передано по договору купли-продажи, поскольку у ООО «Альфа-1» перед ним имелась задолженность: 500 000 руб., и 2 000 000 руб., всего 2 500 000 руб., ему предложили транспортное средство, в связи с чем он согласился оформить взаимозачет иначе ничего бы не получил. Договоры купли-продажи были заключены в один день. В день заключения договора купли-продажи ему передали транспортное средство, поскольку он не умеет управлять транспортным средством такой категории он попросил перегнать автомобиль своему знакомому, который отъехав незначительное расстояние, позвонил ему и сообщил о неисправности двигателя транспортного средства, в связи с чем было принято решение поместить транспортное средство на ремонт, поэтому полис ОСАГО не был оформлен и переход права собственности на спорное имущество не был зарегистрирован в органах ГИБДД. В договоре состояние ТС не было указано, машина приехала своим ходом. Письменных претензий не предъявлял, говорил только словесно. Поскольку право собственности ООО «Альфа-1» на спорное транспортное средство также возникло на основании договора купли-продажи в тот же день, когда оформлен договор купли-продажи с ним, регистрация перехода права собственности от ООО «АВЕРС+» к ООО «Альфа-1» также не была произведена. Ремонт транспортного средства производили столь длительное время (с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2024 года) в связи с отсутствием у истца денежных средств в нужном объеме и поиском запасных частей. Поскольку между истцом и Алексеем, который заключил с ним договор на ремонт транспортного средства от имени ИП Белошапкиной, возникли разногласия и у истца были претензии по ремонту транспортного средства, оплата по договору ремонта транспортного средства произведена не была. После ремонта ТС забрал в мае, какого числа не помнит. Полис ОСАГО не оформлял из-за того, что самосвал в аресте. Сейчас транспортное средство стоит на стоянке, не эксплуатируется, поскольку, если он пойдет оформлять полис, и ставить транспортное средство на учет, в связи с наложенным арестом транспортное средство у него заберут.

В письменных возражениях и дополнениях к ним на исковое заявление МИФНС № 24 по Иркутской области просит в удовлетворении искового заявления отказать, указывая в обоснование доводов возражений, что транспортное средство грузовой самосвал «FA№», государственный регистрационный номер №, приобретен Обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-1» у Общества с ограниченной ответственностью « Аверс+» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и по акту взаимозачета от ДД.ММ.ГГГГ за 1 989 751 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфа-1» и Шарафеевым О.Р. заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства на сумму 2 000 000 руб.

Согласно копиям документов, представленным Шарафеевым О.Р., у «Альфа-1» перед Шарафеевым О.Р. имелась задолженность в размере 2 000 000 руб. Согласно заключенному акту взаимозачета по договору от ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство передано Шарафееву О.Р. в порядке взаимозачета в счет погашения задолженности. Согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (вместе с «Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации») заявление о совершении регистрационных действий и прилагаемые к нему документы подаются владельцем транспортного средства или его представителем лично в регистрационное подразделение в 10-дневный срок со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня времени ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок больше одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства возникновения иных обстоятельств, требующих изменения регистрационных данных. Однако Шарафеев О.Р. нарушил, предусмотренную законодательств Российской Федерации обязанность владельца обратиться в течение 10 суток после приобретения в органы Госавтоинспекции МВД России для постановки на учет транспортного средства. Как следует из искового заявления, причиной несвоевременной постановки указал ненадлежащее техническое состоя транспортного средства и его ремонт.

ФНС России ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Арбитражный суд Иркутской области (далее - Арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «Аверс+» несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника и включению в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 631 311,51 руб., из них: 4 229 928,37 руб. - налог, 400 633,14 руб. - пени, 750 руб. - штрафы.

Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу о банкротстве №А19-3837/2024 заявление ФНС России о признании ООО «Аверс+» несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника принято. Судебное заседание по проверке обоснованности заявления назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

По настоящее время указанная задолженность ООО «Аверс+» перед бюджетом Российской Федерации не погашена. На имущество, принадлежащее обществу был наложен арест, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства. На дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства и до настоящего времени транспортное средство состоит на регистрационном учете у ООО «Аверс+». Как следует из искового заявления, Шарафеев О.Р. только в мае 2024 года обратился в органы Госавтоинспекции для постановки на учет указанного транспортного средства, то есть после обращения ФНС России в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Аверс+» несостоятельным (банкротом). В постановке на учет отказано в связи с запретом судебного пристава-исполнителя на регистрационные действия. Истцом не представлены в материалы дела доказательства того, что с его стороны предпринимались какие-либо меры по изменению регистрационных данных в отношении указанного транспортного средства в установленные сроки в органах ГИБДД (не содержатся сведения об отказе органов ГИБДД в совершении регистрационных действий с данным автомобилем, отсутствуют сведения об обращении истца с целью совершения регистрационных действий, по сведениям РСА страховой полис на Шарафеева О.Р не оформлялся). Доводы Шарафеева О.Р. о том, что он по уважительным причинам своевременно не мог зарегистрировать транспортное средство, ввиду его технически неисправного состояния объективно не подтверждены. В материалы дела в качестве доказательства того, что транспортное средство перешло в собственность Шарафеева О.Р. с ДД.ММ.ГГГГ, представлены: договор № на техническое обслуживание и ремонт указанного автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд №/ав от ДД.ММ.ГГГГ и акт № от ДД.ММ.ГГГГ на техобслуживание и ремонт автомобиля № на сумму 130 150 рублей. Кроме того, проанализировав объявления на сайте «Дром.ру», можно сделать вывод о том, что цена продажи транспортного средства существенно отличается от цены при продаже аналогичных транспортных средств - значительно меньше. Инспекция полагает, что указанная сделка по отчуждение транспортного средства совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств, с целью причинения вреда правам кредиторов ООО «Аверс +».

При анализе отображения дебиторской задолженности в бухгалтерской отчетности ООО «Альфа-1», ИНН 3811096411, ООО «Аверс+», ИНН 3816029828, установлено следующее. ООО «Аверс+» бухгалтерский баланс за 2023 год не представлен, ООО «Альфа-1» бухгалтерский баланс за 2023 год не представлен. Также у Обществ отсутствуют показатели по НДС, отсутствие данных показателей указывает на то, что ООО «Аверс+» и ООО «Альфа-1» не ведут деятельность и сделки по продаже транспортного средства грузовой самосвал «FA№» 2019 года выпуска, государственный регистрационный номер №, совершены на безвозмездной основе своему аффилированному лицу - Шарафееву О. Р. с целью сокрытия своего имущества, за счет которого могло быть осуществлено взыскание задолженности по налогам, сборам и другим платежам ООО «Аверс+» перед бюджетом Российской Федерации. довод истца о том, что право собственности на автомобиль возникло у истца с момента заключения договора, основанием к удовлетворению исковых требований не являются, так как достоверных доказательств, подтверждающих факт реальной передачи транспортного средства и снятия его с баланса юридических лиц не представлено.

Инспекцией в целях подтверждения реального выполнения услуг по ремонту и обслуживанию указанного транспортного средства в рамках п. 2 ст.. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации истребованы документы у Белошапкиной О. А.. Из представленного ответа следует: никаких взаимоотношений, касающихся деятельности Шарафеева О.Р. и Белошапкиной О.А. не было. Следовательно, услуги по ремонту и техническому обслуживанию транспортного средства грузовой самосвал «FA№» 2019 года выпуска, государственный регистрационный номер № Белошапкина О.А. не предоставляла. Данные обстоятельства указывают на недобросовестность поведения Шарафеева О.Р., выразившуюся в предоставлении заведомо ложных доказательств в подтверждение своих доводов, которые могут повлиять на разрешение иска по делу.

Суд, выслушав объяснения истца, доводы письменных возражений и дополнений к ним МИФНС России № 24 по Иркутской области, изучив материалы дела, представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ владелец имущества по основанию, предусмотренному законом, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье, и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Как усматривается из сведений, истребованных из РЭО ГИБДД ОМВД России по Тайшетскому району, поступившие ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства грузового самосвала № год выпуска 2019, государственный регистрационный знак № на указанную дату с ДД.ММ.ГГГГ является ООО «АВЕРС+» (особые отметки: лизинг до ДД.ММ.ГГГГ). Подразделение: ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское». Из материалов дела следует, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> Ермолаева Л.С. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе в отношении № год выпуска 2019, государственный регистрационный знак № на основании исполнительного документа – акта, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес>, предмет исполнения: произвести взыскание задолженности за счет имущества в размере 4 995 663, 61 руб. в отношении должника: ООО «АВЕРС+» ИНН 3811096411.

Согласно ч. 1 ст. 119 Закона РФ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, ч. 2 ст. 363 КАС РФ, ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), п. 1 ст. 349, п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В абз.2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГПК РФ.

В силу требований ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Поскольку иск об отмене наложенного судебным приставом-исполнителем в раках исполнительного производства запрета на регистрационные действия является разновидностью иска о признании права собственности, поэтому заявитель такого иска должен доказать свои права указанное имущество.

По смыслу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежат только нарушенные или оспоренные права.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В обоснование требования об отмене наложенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства истцом представлены следующие документы.

Паспорт транспортного средства <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственником грузового самосвала № год выпуска 2019, государственный регистрационный знак № ООО «АВЕРС+» (документ на право собственности – договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ). В свидетельстве о регистрации ТС ДД.ММ.ГГГГ собственником (владельцем) указанного транспортного средства (государственный регистрационный номер № указан лизингополучатель ООО «АВЕРС+» (особые отметки 286.8/390 лизинг до ДД.ММ.ГГГГ, договор лизинга 246289 9+ФЛИРК-20 от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В подтверждение перехода права собственности на указанное транспортное средство истец Шарафеев О.Р. представил договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям данного договора, продавец передает покупателю в собственность, а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство грузовой самосвал FAW CA3310P66K24T4E5 год выпуска 2019, государственный регистрационный знак №

В силу п.п. 1.2-1.4 договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ цена договора составляет 500 000 руб. в том числе НДС, в случае повышения компетентным государственным органом косвенных налогов, таможенных пошлин, в том числе утилизационный сбор и иных расходов по таможенному оформлению товара, произошедших в период с момента заключения договора до передачи товара покупателю, если это повышение повлекло за собой увеличение расходов продавца, понесенных в связи с исполнением договора, продавец вправе в одностороннем порядке увеличить цену товара на сумму таких расходов. Продавец обязуется уведомить покупателя об изменении цены товара в письменном виде, покупатель обязуется после получения письма об увеличении цены товара подписать дополнительное соглашение к данному договору об изменении цены на товар. Право собственности переходит к покупателю с момента передачи товара. Согласно п.п. 8.1-8.5 указанного договора, стороны принимают необходимые меры к тому, чтобы спорные вопросы и разногласия, возникающие при исполнении и расторжении настоящего договора, были урегулированы путем переговоров. Претензионный порядок досудебного урегулирования споров обязателен. К претензии сторона договора, инициатор претензии, обязана приложить документальные доказательства изложенных в претензии требований, расчет требований. Срок ответа на претензию устанавливается до 15 рабочих дней с момента получения претензии. В случае, если стороны не достигнут соглашения по спорным вопросам путем переговоров, то спор передается заинтересованной стороной на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи об изменении суммы договора № от ДД.ММ.ГГГГ п. 1.2 договора изменен и изложен в следующей редакции «Цена договора составляет 2 000 000 руб., в том числе НДС 20% (333 333, 33 руб.)». Во всем остальном, что не оговорено соглашением, стороны руководствуются положениями договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа-1» передает, а Шарафеев О.Р. принимает в собственность автомобиль: грузовой самосвал № год выпуска 2019, государственный регистрационный знак № Покупатель удовлетворен качественным состоянием автомобиля по цене: 500 000 руб. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ пункт 2 акта приема-передачи транспортного средства изменен и изложен в следующей редакции: «Покупатель удовлетворен качественным состоянием автомобиля по цене 2 000 000 руб.».

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфа-1» и Шарафеевым О.Р. на указанную дату ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа-1» определена задолженность в пользу Шарафеева О.Р. 3 419 610, 50 руб. В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ взаимозачета по договору: Сторона 1 – Шарафеев О.Р. и Сторона 2 – ООО «Альфа-1» составили акт взаимозачета встречных однородных требований. Основания возникновения требований: 1. В соответствии с договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ Сторона 2 обязана вернуть Стороне 1 сумму в размере 2 000 000 руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

2. В соответствии с договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Сторона 1 обязана уплатить Стороне 2 сумму в размере 2 000 000 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Зачет совершен в отношении указанных требований. Итого задолженность каждой из сторон в размере 2 000 000 руб. погашена зачетом. Акт вступает в силу с момента подписания сторонами.

При этом суд отмечает, что в судебном заседании истец пояснить основания увеличения ДД.ММ.ГГГГ суммы договора купли-продажи транспортного средства в день заключения первоначального договора с 500 000 руб. до 2 000 000 руб. истец пояснить не смог. В своих пояснениях указал, что задолженность ООО «Альфа-1» перед ним составляет всего 2 500 000 руб., в связи с чем он согласился в счет взаиморасчета забрать транспортное средство – грузовой самосвал, вместе с тем, в представленном в материалах дела акте взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфа-1» и Шарафеевым О.Р. указана задолженность в пользу Шарафеева О.Р. 3 419 610, 50 руб.

Суду также представлен договор № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «АВЕРС+» и ООО «Альфа-1», согласно которому ООО «Аверс+» обязуется передать грузовой самосвал № год выпуска 2019, государственный регистрационный знак №, а ООО «Альфа-1» обязалось принять указанный товар. Согласно п. 1.2 цена договора составляет 1 989 751, 23 руб., в том числе НДС 20 % (331 625, 21 руб.). В соответствии с п. 1.4, п. 1.5 право собственности переходит к покупателю с момента передачи товара по товарной накладной/УПД, приобретаемый покупателем товар является коммерческим транспортом и предназначен для использования в предпринимательской деятельности. Согласно п.п. 2.2, 2.4 расчеты производятся путем внесения покупателем на реквизиты продавца 100 % стоимости товара, до его передачи покупателю. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца. Из акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «АВЕРС+» (продавец) передает, а ООО «Альфа-1» (покупатель) принимает в собственность автомобиль грузовой самосвал № год выпуска 2019, государственный регистрационный знак № Покупатель удовлетворен качественным состоянием автомобиля по цене 1 989 751, 23 руб. При этом согласно акту взаимозачета № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Альфа-1» перед ООО «АВЕРС+» составляет 1 989 751, 23 руб. по следующим договорам: договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; задолженность ООО «Аверс+» перед ООО «Альфа-1» составляет 1 989 751, 23 руб. по следующим договорам: договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Взаимозачет производится на сумму 1 989 751, 23 руб.

Действительно, договоры купли-продажи, представленные в материалы дела, соответствуют всем формальным требованиям, предъявляемым к подобным сделкам, указывает на совершение передачи проданного имущества.

В то же время, в силу положений п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (ст. 224 ГК РФ).

Исходя из приведенных выше положений закона, а также в силу ст. 56 ГПК РФ при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец обязан представить суду достоверные и неоспоримые доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества с указанной в договоре даты.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 той же нормы).

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 той же нормы).

Учитывая, что требование об отмене наложенного в рамках исполнительного производства запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства как и освобождение имущества от ареста затрагивают интересы взыскателей по исполнительному производству, а также что законом установлен судебный порядок для разрешения указанных споров с целью объективной оценки действий истца и ответчика-должника на предмет отсутствия злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключения мнимых сделок (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) с целью избежания обращения взыскания на его имущество, суд при разрешении таких споров не должен ограничиваться проверкой того, соответствует ли заключенный между истцом и должником договор об отчуждении имущества формальным требованиям, которые установлены законом. При разрешении данных споров следует устанавливать наличие или отсутствие фактических отношений по такой сделке.

Однако, достоверных доказательств тому, что сделка купли-продажи указанного автомобиля между истцом и ответчиком, а также ООО «Альфа-1» фактически состоялась 01.07.2023, ими исполнена, в материалы дела не представлено.

Приходя к данному выводу, суд учитывает, что истец регистрацию автомобиля на свое имя в установленный законом срок не произвел, договор страхования автогражданской ответственности не заключил, доказательств реализации своих полномочий как собственника транспортного средства не представил.

Так, согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Данная обязанность Шарафеевым О.Р. в установленные сроки не выполнена.

Согласно пп. 3 п. 3 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Собственник законно приобретенного и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения транспортного средства, имеющий реальное намерение использовать транспортное средство в дорожном движении и (или) распорядиться им в соответствии с требованиями законодательства, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получении соответствующих документов.

Данная обязанность Шарафеевым О.Р. также не исполнена.

На дату рассмотрения настоящего дела собственником транспортного средства грузовой самосвал № год выпуска 2019, государственный регистрационный знак № является ООО «АВЕРС+», которое не подтвердило в настоящем процессе факт заключения договора купли-продажи спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. При этом, согласно представленным в материалы дела сведениям Межрайонной ИФНС №, при анализе отображения дебиторской задолженности в бухгалтерской отчетности ООО «Альфа-1», ИНН 3811096411, ООО «Аверс+», ИНН 3816029828, установлено следующее. ООО «Аверс+» бухгалтерский баланс за 2023 год не представлен, ООО «Альфа-1» бухгалтерский баланс за 2023 год не представлен. Также у Обществ отсутствуют показатели по НДС, отсутствие данных показателей указывает на то, что ООО «Аверс+» и ООО «Альфа-1» не ведут деятельность и сделки по продаже транспортного средства грузовой самосвал «FA№» 2019 года выпуска, государственный регистрационный номер Х237ЕН138.

Кроме того, согласно подп. 4, 7 п. 1 ст. 15 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», обращаясь за совершением регистрационных действий в отношении спорного автомобиля истец должен был представить в ГИБДД страховой полис ОСАГО и диагностическую карту, которая содержит заключение о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, оформленную в соответствии с Федеральным законом от 01.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и срок действия которой на дату совершения регистрационных действий не истек, однако таких документов у Шарафеева О.Р. не было, он, как указано выше, договор ОСАГО не заключал, технический осмотр автомобиля не проходил.

При этом к доводам истца о том, что технический осмотр и регистрацию транспортного средства в установленный законом срок он не произвел в связи с тем, что автомобиль ему был продан в неисправном состоянии, суд относится критически, поскольку данные доводы достоверными доказательствами не подтверждены.

Истцом представлен договор № на техническое обслуживание и ремонт автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП Белошапкина О.А. (исполнитель) и Шарафеев О.Р. (заказчик) заключили договор на техническое обслуживание и ремонт служебного автотранспорта заказчика по заявке, продажа заказчику необходимых запасных частей, расходных материалов и аксессуаров (п. 1.1 договора). Оплата по договору производится заказчиком в российских рублях путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе реквизиты в течение 5 дней с момента выставленного счета по факту выполненных работ и используемых расходных материалов и запчастей (п. 3.4 договора). При этом в ходе судебного разбирательства истец пояснил, что спорный грузовой самосвал не является служебным автотранспортом, о каком служебном автотранспорте идет речь в п. 1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ ему неизвестно, он подписал указанный договор на техническое обслуживание автотранспорта не прочтя его.

Суд критически относится и к представленным: заказ-наряду №_260/ав, в котором указана дата и время приема заказа, начала работ – ДД.ММ.ГГГГ, при том, что истец в ходе судебного разбирательства пояснял, что транспортное средство по акту приема-передачи было передано ДД.ММ.ГГГГ в этот же день при перегоне были обнаружены технические неполадки, в связи с чем транспортное средство фактически сразу же было помещено на ремонт.

В заказе-наряде дата и время окончания работ указано ДД.ММ.ГГГГ модель № год выпуска 2019, государственный регистрационный знак №, капитальный ремонт ДВС и ходовой части – 88 000 руб., хранение автомобиля 281 сутки – 42 150 руб., итого работы: 130 150 руб.; согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ (основание 24 от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель: ИП Белошапкина О.А. ИНН 240610294841, заказчик Шарафеев О.Р., наименование работ и услуг: техослуживанеи и ремонт автомобиля №, сумма 130 150 руб.). Согласно пояснениям истца, указанные услуги не были оплачены в связи с возникшими у него претензиями по качеству выполненных ремонтных работ, при этом каких-либо доказательств в подтверждение указанных доводов истцом не представлено, кроме того, согласно представленному Межрайонным ИФНС № по <адрес> ответу ИП Белошапкиной О.А., никаких взаимоотношений, касающихся деятельности Шарафеева О.Р. и ИП Белошапкиной О.А. не было. В материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства тому, что автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ находился в ремонте. Каких-либо доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, опровергающих указанные выводы, истцом не представлено, как и не представлено доказательств направления претензий ИП Белошапкиной О.А. по выполненным ремонтным работам.

В тексте договора купли-продажи о повреждениях автомобиля или невозможности его эксплуатации не указано.

Доводы истца о том, что автомобиль на момент продажи был неисправен, также не подтверждают доводов о невозможности пройти технический осмотр на данном автомобиле, тем более, что доказательств тому, что истец пытался его пройти, но ему было отказано, в материалы дела не представлено. При этом истец в судебном заседании пояснил, что претензий по техническому состоянию транспортного средства после его приобретения продавцу не предъявлял.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в указанный период времени автомобиль был пригоден для эксплуатации.

Представленный истцом чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ об оплате задолженности по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о наличии у истца прав на спорное имущество.

Оценив указанные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, при наличии в производстве Арбитражного суда по Иркутской области дела о банкротстве №А19-3837/2024 по заявлению ФНС России о признании ООО «АВЕРС+» несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника, суд приходит к выводу о недоказанности переход права собственности к Шарафееву О.Р. на спорный автомобиль – грузовой самосвал № государственный регистрационный номер № на который судебным приставом-исполнителем по нескольким исполнительным производствам в отношении должника ООО «АВЕРС+» наложен запрет на совершение регистрационных действий, совершен в установленном законом порядке, что с момента приобретения данного автомобиля он совершал в отношении него действия, присущие законному владельцу – собственнику, в том числе, осуществлял страхование автогражданской ответственности, проводил сервисное и техническое обслуживание, производил ремонт, использовал по назначению. Само по себе наличие договора купли-продажи без доказанности фактической передачи предмета договора ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать о переходе права собственности на автомобиль. Доказательства же фактической передачи в пользование и владение истца спорного автомобиля материалы дела не содержат. Совершенные сделки по продаже автомобиля обладают признаками притворной сделки и направлены на воспрепятствование полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, доказательств, подтверждающих совершение фактических действий, направленных на исполнение сделки сторонами не представлено. Истцом не доказана совокупность условий, при которых возможна отмена запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства и признание действий истца добросовестными. При этом суд отмечает, что несмотря на то, что регистрация транспортного средства не является государственной регистрацией перехода права собственности, а носит учетный характер, при наличии спорной ситуации она является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений, а также служит подтверждением фактической передачи вещи с целью легитимного владения, пользования и распоряжения таким имуществом в гражданском обороте. Отклоняя доводы истца о том, что договор купли-продажи и акт приема-передачи служит допустимым и достоверным доказательством, безусловно свидетельствующим о состоявшейся сделке и возникновение права собственности на автомобиль у покупателя, его добросовестности при заключении данной сделки, суд полагает необходимым указать, что наличие подписанного между сторонами договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие доказательств его фактической передачи покупателю с выполнением всех предусмотренных законом процедур регистрации, не влечет возникновения прав собственности последнего на данное транспортное средство. До наложения запрета на совершение регистрационных действий регистрация смены собственника на автомобиль не производилась.

Поскольку до настоящего времени исполнительные документы не исполнены, запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем отвечает задачам и принципам исполнительного производства, а удовлетворение требований истца о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, влечет нарушение прав взыскателя по исполнительному производству.

При таких обстоятельствах оснований для отмены наложенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области Ермолаева Л.С. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства грузовой самосвал «FA№» 2019 года выпуска, государственный регистрационный номер № по иску Шарафеева О.Р. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Шарафеева О. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «АВЕРС+», межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Иркутской области об отмене запрета на регистрационные действия транспортного средства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья                                                                                                                          К.А. Мартиросян

Мотивированный текст решения составлен 17.10.2024.