Решение по делу № 2-3225/2020 от 05.10.2020

Дело № 2-3225\20

09RS0001-01-2020-005292-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Аслануковой М.А., при секретаре судебного заседания Каракотовой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-3225\20 по иску АО «ЦДУ» к Черкасовой Владиславе Николаевне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

АО «ЦДУ» обратилось в Черкесский городской суд с иском к Черкасовой В.Н. о взыскании задолженности по договору займа, мотивировав требования тем, что 18.05.2018г. ООО МФК «СМСФИНАНС» и Черкасова В.Н. заключили договор потребительского микрозайма № о предоставлении денежных средств в размере 20000,00руб. сроком на 30 календарных дней с процентной ставкой 730,00%, срок возврата займа- 17.06.2018г.

29.05.2019г. между ООО МФК «СМСФИНАНС» и АО «ЦДУ» был заключен договор № 3 возмездной уступки прав требования ( цессии), на основании которого права требования по договору займа № перешли истцу.

Ответчиком Черкасовой В.Н. в установленный срок не были исполнены обязательства по договору займа, что привело к просрочке исполнения по займу на 328 календарных дней.

Согласно представленного истцом расчета, по состоянию на 29 мая 2019 года сумма задолженности по договору займа составила 63270,00руб., которая состоит из: 20000,00руб.- сумма невозвращенного основного долга, 7760,00руб.- сумма начисленных и неуплаченных процентов, 32240,00руб.- сумма процентов, начисленных на просрочку основного долга, 3270,00руб.- сумма задолженности по штрафам\пеням.

Просит взыскать с Черкасовой В.Н. 63270,00руб.- сумму задолженности по договору займа № от 18.05.2019г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2098,10руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, уведомленный по месту регистрации о дате и времени судебного заседания не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела без его участия не просил, какие-либо возражения на иск, не представил.

В силу ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, лица, участвующие в деле, получив судебное извещение, должны были сообщить суду о невозможности своей явки в судебное заседание.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Неявку ответчика суд считает неуважительной.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в заочном производстве.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованные и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

18.05.2018г. ООО МФК «СМСФИНАНС» и Черкасова В.Н. заключили договор потребительского микрозайма № о предоставлении денежных средств в размере 20000,00руб. сроком на 30 календарных дней с процентной ставкой 730,00%, срок возврата займа- 17.06.2018г.

Предмет договора, порядок заключения, начисления процентов, неустойки, сроки возврата займа и т.д. определены индивидуальными условиями и правилами предоставления и обслуживания микрозаймов ООО МФК «СМСФИНАНС».

29.05.2019г. между ООО МФК «СМСФИНАНС» и АО «ЦДУ» был заключен договор № 3 возмездной уступки прав требования ( цессии), на основании которого права требования по договору займа № перешли истцу.

Согласно представленного истцом расчета, по состоянию на 29 мая 2019 года сумма задолженности Черкасовой В.Н. по договору займа составила 63270,00руб., которая состоит из: 20000,00руб.-сумма невозвращенного основного долга, 7760,00руб.- сумма начисленных и неуплаченных процентов, 32240,00руб.- сумма процентов, начисленных на просрочку основного долга, 3270,00руб.- сумма задолженности по штрафам\пеням.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.

В числе способов защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации называет: восстановление положения, существовавшего до нарушения права; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки.

Как указано в статьях 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств в установленный сторонами срок.

Односторонний отказ от исполнения обязательства согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Правоотношения сторон, связанные с деятельностью микрофинансовых организаций, регулируются ГК РФ (п. 3 ст. 807), Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 N 353-ФЗ и Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Исходя из вышеуказанных нормативных актов, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, которые определены договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ). В соответствии с пп. 2 п. 9 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), которые согласовываются заемщиком и кредитором, включают в себя условие о сроке действия договора и сроке возврата потребительского кредита (займа). Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. То есть речь идет о срочном обязательстве (ст. 314 ГК РФ). Соответственно, в течение указанного срока установлены и условия обязательства - условия пользования заемными денежными средствами, в том числе и процентная ставка. Свою позицию по данному вопросу высказал Верховный Суд РФ, указав в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, а также в Определении от 22.01.2019 N 25-КГ18-12 и Определении от 15.05.2018 N 41-КГ18-3, что начисление повышенных договорных процентов на весь период пользования займом, в том числе и по истечении срока действия договора займа, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора. Повышенные проценты по договору микрозайма устанавливаются лишь на период его действия.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами(пункт 3 статьи 807 ГК РФ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).
Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 приведенного закона, договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. 03.07.2016 вступил в силу Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Согласно статье 22 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ положения статей 12 и 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017года.
Таким образом, по договорам микрозайма, заключенным с 01.01.2017, законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.
Из материалов дела следует, что договор потребительского займа между ООО МФК «СМСФИНАНС» и ответчиком заключен 18.05.2018, после вступления в действие Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, соответственно, к нему применяется установленное законом ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма - до трехкратного размера суммы займа.
Учитывая, что сумма начисленных ответчику процентов за пользование займом не превысила установленный пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" трехкратный размер суммы займа, исковые требования истца в части взыскания с ответчика суммы основного долга 20000 руб. и процентов в размере 40000руб. подлежат удовлетворению.
При взыскании суммы процентов, суд исходит из того, что сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе, во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. Проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока возврата суммы займа и уплаты начисленных на сумму займа процентов в размере 3270руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

По условиям договора в случае нарушения срока возврата суммы займа и уплаты начисленных на сумму займа процентов, размер неустойки составляет 0,05% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма(п.12 Индивидуальных условий).

Поскольку договором стороны согласовали возможность начисления неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, требование общества о взыскании неустойки с ответчика, нарушившего данное обязательство, является правомерным.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктами 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Анализируя представленный в материалы дела расчет пени, соразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание период просрочки, допущенной ответчиком, с учетом компенсационной природы неустойки, длительности неисполнения обязательства и размера задолженности, возможности снижения неустойки для восстановления баланса кредитора и должника, суд приходит к выводу о снижении пени, начисленной на просрочку возврата займа до 500руб. Указанная сумма соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, способствует восстановлению нарушенных прав истца, не противоречит положениям п. 6 ст. 395 ГК РФ и не нарушает баланс интересов сторон.
Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 60500 руб., из которых: 20000 рублей - основной долг, 40000 рублей – проценты, 500руб. – пеня, в остальной части требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

В материалах искового заявления имеются Платежное поручение № 501035 от 07.10.2019 и № 84788 от 22.09.2020, из которых следует, что истцом уплачена государственная пошлина по иску в размере 2098,10руб.

Размер государственной пошлины с учетом удовлетворенной судом суммы составляет 2015руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования АО «ЦДУ» к Черкасовой Владиславе Николаевне о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Черкасовой Владиславы Николаевны, 02.08.1992 г.р., уроженки г. Черкесска в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору потребительского микрозайма № № от 18.05.2018г. в размере 60500руб., которая состоит из: 20000,00руб.- сумма невозвращенного основного долга, 40000руб.- проценты, 500руб.-пеня. В остальной части взыскания пени (штрафов), превышающей сумму 500руб., истцу отказать.

Взыскать с Черкасовой Владиславы Николаевны, 02.08.1992 г.р., уроженки г. Черкесска в пользу АО «ЦДУ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2015 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Асланукова