Решение по делу № 33-1975/2022 от 31.01.2022

Ахтынский районный суд РД Дело № 2-2/2014

Судья Селимов Б.С.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2022 г. по делу N 33-1975, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Хираева Ш.М.,

судей – Антоновой Г.М. и Османова Т.С.,

при секретаре – Г.Л.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М., гражданское дело по апелляционной жалобе А.З.М. на решение Ахтынского районного суда от <дата> по делу по исковому заявлению А.З.М. к Б.Л.Ш. и Ш.Х.Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границ согласно схемы земельного участка, признании недействительными и незаконными свидетельства о государственной регистрации права на имя Б.Л.Ш. и постановление главы МО «Сельсовет Ахтынский» № от <дата>,

установила:

А.З.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Б.Л.Ш. и Ш.Х.Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границ согласно схемы земельного участка, признании недействительными и незаконными свидетельства о государственной регистрации права на имя Б.Л.Ш. и постановление главы МО «Сельсовет Ахтынский» № от <дата>.

Исковые требования мотивированы тем, что распоряжением главы Ахтынской сельской администрации от <дата> за № ей под коммерческую деятельность был выделен земельный участок площадью 1.575 кв.м. в местности <адрес>.

В конце февраля 2013 г. Б.Л.Ш. и его тесть Ш.Х.Д. захватили часть ее участка и огородили металлической сеткой. На ее неоднократные требования устранить препятствия и убрать ограждения ответчики ответили отказом. Она также обращалась в администрацию МО «Сельсовет Ахтынский», однако ответчики не выполняют указания работников сельской администрации.

Истец просил суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком, восстановить границу согласно схеме земельного участка, убрать ограждения и освободить часть ее земельного участка, признать недействительными и незаконными свидетельство о государственной регистрации права на имя Б.Л.Ш. и постановление главы МО Сельсовет Ахтынский» Гаджиева A.M. № от <дата>.

Решением Ахтынского районного суда РД от <дата> постановлено: «В удовлетворении исковых требований А.З.М. к Б.Л.Ш. и Ш.Х.Д. отказать.

В удовлетворении встречного иска Ш.Х.Д. к А.З.М. отказать».

На указанное решение истцом А.З.М. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что суд рассмотрел дело в одностороннем порядке с нарушением принципа состязательности сторон. При вынесении решения не указал ни одного основания о законности свидетельства о праве собственности ответчика, однако признал иск А.З.М. и представленные ею документы необоснованными. Кроме того, односторонность вынесенного решения подтверждается и тем, что судом при его вынесении, преднамеренно, зная об отсутствии у А.З.М. регистрации права собственности в отношении оспариваемого земельного участка, применены правовые нормы, указывающие только на правоотношения, возникающие после регистрации права собственности, оставляя при этом без внимания, что данный спор между сторонами возник при регистрации права собственности в отношении оспариваемого земельного участка А.З.М.

Также судом оставлено без внимания, что согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении её исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу Б.Л.Ш. и Ш.Х.Д. просят решение Ахтынского районного суда от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу А.З.М. - без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного Суда РД от <дата> решение Ахтынского районного суда от <дата> в части отказа в удовлетворении исковых требований А.З.М. к Б.Л.Ш. и Ш.Х.Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границ согласно схемы земельного участка, признании недействительным и незаконным свидетельства о государственной регистрации права на имя Б.Л.Ш. и постановление главы МО «Сельсовет Ахтынский» № от <дата> отменено. В отменённой части принято новое решение об удовлетворении исковых требований А.З.М.. Судом постановлено признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на имя Б.Л.Ш. и постановление главы МО «Сельсовет Ахтынский» № от <дата> о выделении Б.Л.Ш. земельного участка с кадастровым номером № с возложением на Б.Л.Ш. и Ш.Х.Д. обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком путём восстановления границ согласно схеме земельного участка».

Представитель Б.Л.Ш. – К.А.М. обратилась в суд с заявление о пересмотре апелляционного определения Верховного Суда РД от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением Верховного Суда РД от <дата> заявление Б.Л.Ш. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> удовлетворено. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> по новым обстоятельствам отменено.

Постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по апелляционной жалобе А.З.М. на решение Ахтынского районного суда от <дата> по гражданскому делу по иску А.З.М. к Б.Л.Ш. и Ш.Х.Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границ земельного участка, признании недействительными и незаконными свидетельство о государственной регистрации права на имя Б.Л.Ш. и постановление главы МО «Сельсовет Ахтынский» № от <дата>

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета требований, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечен Н.В.Н.

Рассматривая настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, исследовав письменные материала дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ). Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, распоряжением главы Ахтынской сельской администрации от <дата> за № А.З.М. под коммерческую деятельность был выделен земельный участок площадью 1575 кв.м, в местности «<адрес>. К указанному распоряжению также прилагается схема выделенного земельного участка площадью 1.575 кв.м, составленная специалистом по земельным вопросам администрации СП «Сельсовет Ахтынский» Г.Т.А.

Согласно выписке из похозяйственной книги, А.З.М. на праве пожизненного наследуемого владения принадлежал земельный участок общей площадью 1575 кв.м, расположенный в <адрес> (л.д. 3).

А.З.М. <дата> земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от <дата> истец с <дата> является правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, основанием для регистрации права послужило Решение Ахтынского райисполкома № от <дата>.

Ответчик Б.Л.Ш. на основании выписки из решения Ахтынского райисполкома № от <дата> является правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу РД, <адрес>, с <адрес>», право в соответствии с представленной выпиской из ЕГРН зарегистрировано <дата>, запись регистрации №.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями к Б.Л.Ш. и Ш.Х.Д. истец просил устранить препятствия в пользовании ее земельным участком, восстановить границы земельного участка, освободить часть ее земельного участка от установленного на нем ограждения, признать недействительными свидетельство о государственной регистрации права Б.Л.Ш. и постановление главы МО Сельсовет Ахтынский» Г.А.М, № от <дата> о предоставлении последнему земельного участка.

Рассматривая настоящее гражданское дело по апелляционной жалобе А.З.М. на решение Ахтынского районного суда от <дата> в порядке его пересмотра, судом апелляционной в порядке электронного документооборота запрошена и получена актуальная выписка из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №.

Согласно полученным сведениям, правообладателем спорного земельного участка с кадастровым номером № на момент рассмотрения спора является Н.В.Н., право которого зарегистрировано <дата> о чем свидетельствует запись регистрации №.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения Н.В.Н. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца. Одновременно в судебном заседании представителю истца Р.А.Б. разъяснено его право на уточнение и изменения исковых требований с учетом перемены собственника земельного участка.

При участии в судебном заседании представитель А.З.М. – Р.А.Б. требования иска не уточнил, пояснив, что в связи с отчуждением земельного участка Н.В.Н. интересы А.З.М. в настоящее время не затронуты.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца Н.В.Н. В.Н., действующий правообладатель земельного участка с кадастровым номером №, пояснил, что земельный участок с кадастровым номером № им по договору купли-продажи приобретен у А.З.М. в 2019 году, ему известно о том, что между сторонами существовали судебные тяжбы относительно границ земельных участков, данный спор между сторонами имеет место быть и в настоящее время.

Вместе с тем, на разъяснения суда о возможности обращения в настоящем деле с соответствующими требованиями к ответчикам, с ходатайством о замене стороны истца не обратился, указав при этом, что в данном судебном заседании исковые требованиями им подаваться не будут.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы ответчиком нарушены, так как судебной защите подлежит только нарушенное право.

Судом апелляционной инстанции с учетом сведений об отчуждении истцом земельного участка с кадастровым номером № Н.В.Н., установлено, что права и законные интересы А.З.М. не нарушаются, что подтвердил в суде представитель истца Р.А.Б.

Собственник земельного участка Н.В.Н. В.Н. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, имел возможность предъявить соответствующие требования к ответчикам, вместе с тем указанным правом не воспользовался, исковые требования к ответчикам Б.Л.Ш. и Ш.Х.Д. заявлены не были.

Данное обстоятельство не препятствует Н.В.Н. в реализации его права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие нарушения прав и интересов истца А.З.М., судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к ответчикам Б.Л.Ш. и Ш.Х.Д. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ахтынского районного суда РД от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований А.З.М. к Б.Л.Ш. и Ш.Х.Д. о признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права на имя Б.Л.Ш. и постановление главы МО «Сельсовет Ахтынский» № от <дата> о выделении Б.Л.Ш. земельного участка с кадастровым номером №; возложения на Б.Л.Ш. и Ш.Х.Д. обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком путём восстановления границ согласно схеме земельного участка – отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.04.2022 г.