Решение от 17.10.2024 по делу № 22-1675/2024 от 23.09.2024

<данные изъяты> №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 17 октября 2024 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лисовской В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рябовой О.Н.,

с участием прокурора Даудовой Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Моралева М.А. на постановление Икрянинского районного суда Астраханской области от 2 сентября 2024 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Моралева М.А. о снятии судимости.

Заслушав доклад судьи Лисовской В.А., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Даудовой Р.Р., полагавшей, оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Трусовского районного суда г. Астрахани от 28 декабря 2018г. Моралев М.А. осужден по ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 25 июня 2020 г. осужденный Моралев М.А. освобожден условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания по вышеуказанному приговору на неотбытый срок 9 месяцев 17 дней.

Осужденный Моралев М.А. обратился в суд ходатайством о досрочном снятии с него судимости.

Постановлением Икрянинского районного суда Астраханской области от 2 сентября 2024 г. в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Моралев М.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащем отмене.

Указывает, что после отбытия наказания он вел себя безупречно, сразу после освобождения трудоустроился в ООО «Форштат» на должность юриста, где по настоящее время осуществляет трудовую деятельность.

Считает, что все условия, учитываемые при рассмотрении вопроса о снятии судимости, им соблюдены, поскольку после отбытия наказания его поведение было безупречным, доказательств обратного не имеется, а также у него отсутствует обязанность возмещения вреда, причиненного преступлением, так как гражданский иск по делу не предъявлен, похищенное имущество судом возвращено собственнику.

Обращает внимание, что им принято активное участие в проведении благотворительных мероприятий и оказана помощь, как гражданам, призванным в Вооруженные Силы Российской Федерации в зону СВО, так и жителям <данные изъяты>.

Полагает, что с учетом приведенных обстоятельств суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, в связи с чем просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство и снять с него судимость по приговору.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 5 ст. 86 УПК Российской Федерации, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

В силу закона, при рассмотрении вопроса о снятии судимости судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному и не допускать случаев принятия необоснованных и немотивированных решений. Оценивая в соответствии с требованиями части 5 статьи 86 УК Российской Федерации поведение осужденного после отбытия наказания за весь период до рассмотрения ходатайства, суд должен принимать во внимание всю совокупность представленных осужденным, а также имеющихся в распоряжении суда (истребованных судом) сведений и учитывать, что согласно указанным требованиям судимость может быть снята при наличии двух условий: безупречного поведения осужденного после отбытия наказания и возмещения им вреда, причиненного преступлением.

Данные требования закона при рассмотрении ходатайства осужденного Моралева М.А. судом соблюдены.

Как видно из представленного материала, ходатайство рассмотрено судом в порядке, установленном ст. 400 УПК Российской Федерации, при этом суд проверил сведения, представленные осужденным характеризующие его поведение после отбытия наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о необходимости в снятии судимости.

Рассматривая ходатайство осужденного, суд учел, что Моралев М.А. положительно характеризуется по месту работы и жительства, трудоустроен, после условно-досрочного освобождения к административной ответственности не привлекался, имеет ряд благодарностей за участие в благотворительных мероприятиях, связанных со специальной военной операцией, дополнительные виды наказания осужденному не назначались, ущерб возмещен путем возврата имущества, но не усмотрел оснований для снятия судимости, посчитав, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют лишь о соблюдении осужденным общепринятых норм поведения, условий трудового договора и трудовой дисциплины и не являются достаточным основанием для удовлетворения ходатайства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться’ с выводами суда первой инстанции, поскольку приведенные в ходатайстве положительно характеризующие данные о личности осужденного Моралева М.А., а также сведения ИЦ УМВД России <данные изъяты>, истребованные судом апелляционной инстанции, согласно которым после отбытия наказания Моралев М.А. к уголовной и административной ответственности не привлекался, подтверждают лишь факт соблюдения им общепринятых норм поведения и не являются основанием для признания поведения осужденного безупречным.

Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно, и являются недостаточными для досрочного снятия судимости, поскольку не позволяют сделать категоричный вывод об исправлении осужденного, а также о том, что указанные в ч. 2 ст. 43 УК Российской Федерации цели уголовного наказания в отношении Моралева М.А. достигнуты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом при рассмотрении ходатайства не допущено.

Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389²⁰,389²⁸,389³³ УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░░ 2024 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47¹ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░