Решение по делу № 2-347/2023 от 24.01.2023

Дело № 2-347/2023 06 марта 2023 года

УИД 29RS0016-01-2023-000065-92

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Белоусова А.Л.,

при помощнике судьи Хрущевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело по иску Дзюба Л.Н. , Лебедевой А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истцы Дзюба Л.Н., Лебедева А.И. обратились в суд с иском к ООО «Жилкомсервис» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование требований указали, что являются собственником квартиры № в многоквартирном <адрес> Управлением домом осуществляет ответчик ООО «Жилкомсервис». В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию общего имущества дома зимой 2022 года при подтайке снега происходили протечки в их квартиру с крыши дома и через межпанельные швы в результате чего пострадала внутренняя отделка квартиры. Согласно акту осмотра от 26.01.2022, составленному специалистом, помещениями, требующих ремонтных воздействий, являются: жилая комната, общей площадью 17,4 кв.м; жилая комната, общей площадью 10,3 кв.м и кухня. ООО «Экспертиза-29» определен размер нанесенного ущерба, который составил 114787,20 рублей, и оформлено заключение специалиста № 104 от 01.07.2022. Поэтому просят взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба в равных долях указанный размер ущерба по 57393,60 руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда по 15000 руб. в пользу каждого, расходы на почтовую отправку иск в суд и копии иска ответчику в сумме 242,50 (123+119,50) руб. в пользу Дзюба Л.Н.

Лица, участвующие в деле, извещенные об его рассмотрении в судебное заседание не явились и своего представителя не направили.

В представленном письменном отзыве ответчик иск не признал, указал, что в соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной по делу №, наиболее вероятной причиной протекания воды в квартиру истцов являлось ненадлежащее состояние кровли. Дефекты межпанельных швов явились дополнительной причиной поступления влаги. При этом, на момент проведения экспертизы, был завершен капитальный ремонт кровли дома. Таким образом, на момент протечек в квартиру истцов (зимой 2022 г.) требовался капитальный ремонт кровли. Несмотря на это собственники помещений <адрес> до 2022 г., то есть до года фактического проведения капитального ремонта, не принимали мер по выполнению такого ремонта ранее запланированных региональной программой сроков. В обязанности управляющей компании организация проведение капитального ремонта кровли не входит. Поэтому повреждение имущества истцов произошло преимущественно в результате ненадлежащего состояния кровли дома, что является следствием поведения собственников помещений <адрес>, в том числе и истцов. Поэтому ссылаясь на положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ просит уменьшить сумму возмещения причиненного истцам ущерба, а также снизить на основании ст. 333 ГК РФ размер штрафа в случае удовлетворения требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы, материалы дела суда № и, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Материалами дела установлено, что истцам на общей долевой собственности принадлежит квартира № в многоквартирном <адрес>.

Квартира расположена на втором этаже пятиэтажного многоквартирного панельного жилого дома.

Управление многоквартирным домом до 31.08.2022 длительный период времени с 2006 года осуществляло ООО (в прежнем МУП) «Жилкомсервис», с 31.08.2022 выбрано ООО "ТехноЭксперт".

09 февраля 2022 года представитель истцов Титов М.Ю., исполняя условия заключенного договора управления домом (пункт 6.1), обратился к предшественнику ответчика ООО «Жилкомсервис» - МУП «Жилкомсервис» с претензией в которой указал на ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию и текущему ремонту кровли указанного дома и стыков наружных стеновых панелей, просил устранить данные недостатки в содержании общего имущества в доме в районе и над квартирой истцов.

17 марта 2022 года Дзюба Л.Н. также обратилась в МУП «Жилкомсервис» с заявлением в котором просила отремонтировать стыки наружных стеновых панелей (межпанельные швы) по стояку дома в районе ее квартиры, так как в январе и феврале были протечки с кровли дома до пола через межпанельные швы по углам стен, кроме того по полу и стенам квартиры проходит с наружи холодный воздух, в квартире при закрытых окнах пахнет сыростью, а в квартире проживает малолетний ребенок.

В своем письменном ответе от 08.04.2022 МУП «Жилкомсервис» сообщил, что текущий ремонт общего имущества дома планируется выполнить в течение 2022 г., в соответствии с планом работ и исходя из наличия денежных средств. В соответствии е краткосрочным планом реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области, на 2020-2022 годы, утвержденным постановлением Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области от 25.12.2018 № 243-п, ремонт кровли в доме 11 по ул. Димитрова в г. Новодвинске запланирован на 2022 г. (резервный перечень) и согласно п. 2.3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, в зданиях, намеченных к производству капитального ремонта в течение ближайших пяти лет или подлежащих сносу, текущий ремонт следует ограничивать работами, обеспечивающими нормативные условия для проживания (подготовка к весенне-летней и зимней эксплуатации, наладка инженерного оборудования).

Неисполнение данных требований истцов послужило основанием для их обращения с иском в суд по делу № к ООО "ТехноЭксперт", ООО «Жилкомсервис» о защите прав потребителя и взыскании судебных расходов.

Решением суда от 24.11.2022 по делу № удовлетворены исковые требования истцов к ООО «Жилкомсервис» о защите прав потребителя и взыскании судебных расходов.

По решению суда на ООО «Жилкомсервис» возложена обязанность провести текущий ремонт кровли в границах <адрес> в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, действующей на территории Российской Федерации, а также рекомендациями производителей используемых строительных материалов.

Также на ООО «Жилкомсервис» возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу провести ремонтные работы текущего характера (заделка трещин и герметизация) межпанельных швов в районе <адрес> и вышерасположенных квартир в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, действующей на территории Российской Федерации, а также рекомендациями производителей используемых строительных материалов.

Решение суда о возложении на ООО «Жилкомсервис» обязанности провести текущий ремонт кровли в границах <адрес> в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, действующей на территории Российской Федерации, а также рекомендациями производителей используемых строительных материалов признано не подлежащим исполнению, поскольку на момент рассмотрения дела на кровле данного дома проведен капитальный ремонт за счет средств фонда капитального ремонта и потому проведение ее текущего ремонта в зоне нахождения квартиры истцов не требуется.

Как установлено данным решением суда, образование данных недостатков в содержании общего имущества в доме возникло задолго до принятия данного дома ООО "ТехноЭксперт" в управление и на момент рассмотрения данного дела в полном объеме устранено не было. ООО "Жилкомсервис" несмотря на получение от истцов платы за содержание и ремонт общего имущества в доме, ООО "Жилкомсервис" не приняло необходимых мер для устранения недостатков в содержании и ремонте данного имущества. Доказательств вины иных лиц ответчиком ООО «Жилкомсервис» также не представлено и на эти обстоятельства ООО «Жилкомсервис» не ссылалось при рассмотрении данного дела.

Поэтому довод представителя ответчика о наличии в действиях истцов смешанной вины в причинении вреда их имуществу, в связи с залитием их жилого помещения противоречит обстоятельствам установленным судом при рассмотрении указанного гражданского дела и не является основанием для снижения заявленного истцами ущерба.

В силу ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с этим, 26.01.2022 по инициативе истцов специалистом ООО «Экспертиза-29» проведен осмотр данной квартиры, по результатом которой установлено наличие повреждений в помещении жилой комнаты, общей площадью 17,4 кв.м, жилой комнаты, общей площадью 10,3 кв.м и помещении кухни, элементы которых пострадали от протечки воды, о чем составлен акт осмотра от 26.01.2022.

Отсутствие возмещения причиненного истцам ущерба вследствие такого затопления жилого помещения, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском к ответчику.

В соответствии со ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. В силу статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в частности, плату за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающим безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдением прав и законных интересов собственников помещений.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По договору управления многоквартирным домом ответчик обязался за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, с соблюдением правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а также с соблюдением требований по качеству и безопасности оказываемых услуг и выполняемых работ.

Таким образом, обеспечение надлежащего содержания общего имущества жилого дома, а также незамедлительное устранение протечек при их выявлении, являются обязанностью управляющей организации, за выполнение которой взимается плата, в том числе с собственников жилых помещений.

В силу ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, оспорить которые вправе противоположная сторона по делу гражданско-правового спора в суде.

При рассмотрении дела судом предоставлена ответчику возможность предоставить доказательства, подтверждающие, что приобщенное в материалы дела заключение независимой оценки, составленное по инициативе истцов, содержат недостоверные сведения о характере и видах указанных повреждений автомобиля истца, как и предоставлена возможность предоставить доказательства, подтверждающие, что указанная в таком отчете стоимостная величина ущерба не соответствует действительности.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком таких доказательств представлено не было.

ООО «Экспертиза-29» по заданию истцов определен размер нанесенного ущерба в результате такого залития, который составил 114787,20 рублей, и оформлено заключение специалиста № 104 от 01.07.2022.

В пределах указанного размера ущерба истцы просят взыскать с ответчика причиненный им ущерб в равных долях в пользу каждого в сумме по 57393,60 руб., что суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Заявленные требования о возмещении ущерба находятся в прямой причинно-следственной связи с бездействием ответчика и наступившим вредом. Обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности по возмещению причиненного ущерба, в ходе судебного разбирательства не установлено.

По требованиям истцов о взыскании с ответчика 15000 руб. в качестве компенсации морального вреда, суд отмечает следующее.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 45 Постановления от 28.06.2012 N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Основанием компенсации морального вреда указано на причинение по вине ответчика ущерба квартире истцов по причине ненадлежащего содержания общего имущества в доме и отказ в его возмещении.

По смыслу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", для наступления ответственности необходимо наличие вины причинителя вреда (в любой форме), которая предполагается (презумпция вины).

Обязанность доказывать отсутствие вины лежит на причинителе морального вреда. Он может быть освобожден от ответственности, если докажет, что моральный вред причинен нарушением прав потребителя, вызванных действием непреодолимой силы. В данном случае, непосредственным причинителем вреда, является ответчик, поскольку, как установлено в судебном заседании, последний в нарушение требований закона и договора управления не обеспечил надлежащее содержание мест общего пользования, что послужило основной причиной протекания воды в указанную квартиру.

Каких-либо доказательств обратного, равно как и доказательств отсутствия вины, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Учитывая все обстоятельства по делу, суд находит достаточной и отвечающей принципу справедливости компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании ответчиком не было в добровольном порядке исполнено требование истца о возмещении причиненного ущерба, даже в размере, неоспариваемом ответчиком.

В связи с чем, с ответчика ООО «Жилкомсервис» следует взыскать штраф в пользу каждого истца в размере по 29196,80 (58393,60 х 50 %) руб.

Оснований для снижения данного размера штрафа, о чем в своих возражениях просит ответчик суд не усматривает, поскольку как следует из материалов дела, ответчиком никаких мер для возмещения истцам причиненного ущерба даже в размере неоспариваемом ответчиком принято не было.

Из материалов дела также следует, что истцом Дзюба Л.Н. понесены почтовые расходы на отправку иска в суд и копии ответчику в сумме 242,50 (123+119,50) руб.

Учитывая, что данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, суд считает, что их возмещение должно быть произведено в порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «Город Новодвинск», размер которой определен статьями 52, 333.19 НК РФ и составляет 3796 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Дзюба Л.Н. , Лебедевой А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (ИНН 2903013036) в пользу Лебедевой А.И. (СНИЛС №) в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры № в многоквартирном <адрес> 57393 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в размере 29196 руб. 80 коп., всего взыскать 87590 руб. 40 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (ИНН 2903013036) в пользу Дзюба Л.Н. (СНИЛС 161-163-027 22) в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры № в многоквартирном <адрес> 57393 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в размере 29196 руб. 80 коп., издержки на оплату почтовых расходов в сумме 242 руб. 50 коп всего взыскать 87832 руб. 90 коп

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (ИНН 2903013036) в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» государственную пошлину в размере 3796 руб.

На решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новодвинский городской суд.

Председательствующий А.Л. Белоусов

Мотивированное решение

составлено 14 марта 2023 года.