Решение по делу № 8Г-4280/2019 [88-1102/2020 - (88-2739/2019)] от 03.12.2019

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         № 88-1102/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                 21 января 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударек Н.Г.,

судей Жуленко Н.Л., Конаревой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Хмелева Р.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Радченко» о признании договора исполненным, признании права собственности на квартиру, компенсации морального вреда, встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Радченко» к Хмелеву Р.В. о признании сделки недействительной

по кассационной жалобе Хмелева Р.В. на решение Центрального районного суда г. Читы от 09 апреля 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 21 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л.,

        судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хмелев Р.В. обратился в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Радченко» (далее – ООО «Радченко»), с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит признать обязательства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ исполненными в полном объеме; признать за Хмелевым Р.В. право собственности на квартиру № № общей площадью 74,10 квадратных метра, находящуюся на втором этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>; взыскать с ООО "Радченко" в пользу Хмелева Р.В. сумму морального вреда в размере 5000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Радченко" и Хмелевым Р.В. был заключен договор участия в долевом строительстве № по которому ООО "Радченко" - застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой <адрес> микрорайоне между улиц <адрес> и после разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства <адрес>, расположенную на строительных осях №, на 2 этаже, общей инвестируемой площадью 71,09 кв.м., не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3.2 договора - инвестируемая площадь Объекта долевого строительства (квартиры) составляет 71,09 кв.м., что составляет денежную сумму в размере 3 463 504, 80 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в кассу ООО "Радченко" внесено 2 221 504,80 рублей в счет оплаты по договору, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной застройщиком. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий договора перечислено 1 242 000 рублей за счет заемных средств по кредитному договору с ПАО "Сбербанк". Таким образом, была произведена полная оплата, предусмотренная договором № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании предварительного акта приема- передачи <адрес> участнику долевого строительства стало известно, что площадь передаваемой квартиры составляет 74,10 кв.м. Т.е. произошло увеличение площади квартиры на 3,01 кв.м. Квартира фактически принята участником долевого строительства от застройщика. Как следует из пункта 3.5. договора - в случае если по данным органа технической инвентаризации фактическая площадь объекта долевого строительства (квартиры) превысит инвестируемую площадь объекта долевого строительства (квартиры), указанную в пункте 2.2. настоящего договора на 0,5 и более квадратных метров, участник долевого строительства до подписания акта приема-передачи квартиры производит компенсацию затрат застройщика по созданию дополнительной площади, исходя из цены за один квадратный метр на момент последнего платежа, внесенного участником долевого строительства, путем внесения дополнительных инвестиционных денежных средств на расчетный счет или в кассу застройщика.

Последний платеж произведен участником долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ, т.е. стоимость одного квадратного метра составляет 48719,98 рублей. Таким образом сумма компенсации затрат застройщику составляет 146 647,20 рублей, которые переведены на расчетный счет застройщика ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, обязательства участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №) от ДД.ММ.ГГГГ - исполнены в полном объеме.

Многоквартирный жилой дом по адресу <адрес> введен в эксплуатацию, получен акт ввод объекта в эксплуатацию. После произведения окончательной оплаты за дополнительные квадратные метры Хмелев Р.В. устно обратился к застройщику с просьбой о получении акта приема-передачи на квартиру в соответствии с условиями договора № Однако застройщик ответил о наличии задолженности по договору и выдаче акта отказал, что соответственно препятствует регистрации права собственности Хмелева Р.В. на <адрес> многоквартирном жилом <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Хмелев Р.В. обратился с письменным заявлением с просьбой о передаче квартиры надлежащим образом, а именно выдать акт приема-передачи для регистрации права собственности. На данное обращение застройщик ответил, что "в ходе ревизии первичных документов по оплате установлена недостоверность сведений в справке № от ДД.ММ.ГГГГ", в связи с чем справка аннулирована застройщиком.

ООО «Радченко» в рамках рассмотрения дела предъявлено встречное исковое заявление, с учетом уточнений, о признании недействительной сделки по оплате 2 221 504,80 руб. во исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № совершенную Хмелевым Р.В. и оформленную справкой ООО «Радченко» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование встречного искового заявления ООО «Радченко» указывает на мнимость сделки по оплате, оформленной справкой № от ДД.ММ.ГГГГ Между ООО «Радченко» и Хмелевым Р.В. была достигнута договоренность о совершении мнимой сделки по выдаче справки об оплате без проведения фактической оплаты и без выдачи первичных документов, таких как приходно-кассовый ордер и чек контрольно-кассовой машины. На момент выдачи справки стороны безусловно были осведомлены о природе справки, предоставленной только с целью получения кредитных средств, имея намерения в последующем совершить действия по оплате за счет сложившейся кредиторской задолженности ООО «Радченко» перед ООО «Автокемпинг». Полагает, что выдача справки об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ является подтверждением совершения мнимой сделки по передаче денежных средств, в отсутствие их фактической передачи, т.е. стороны совершили действия лишь для создания видимости «якобы» произведенной оплаты. Справка по факту - внешняя оболочка мнимой сделки. Также указывают, что всего истцом в кассу застройщика было внесено 1 342 000 руб., более денежные средства от истца не поступали (т. 1 л.д. 52-56, т. 2 л.д. 76-77).

Решением Центрального районного суда г. Читы от 9 апреля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 21 августа 2019 г., исковые требования Хмелева Р.В. к ООО «Радченко», а также встречные исковые требования ООО «Радченко» к Хмелеву Р.В. оставлены без удовлетворения.

Хмелевым Р.В. подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене судебных актов ввиду нарушения норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Радченко» и Хмелевым Р.В. был заключен договор участия в долевом строительстве №), по которому ООО «Радченко» - застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой <адрес> и после разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства, <адрес>, расположенную на строительных осях №, на 2 этаже, общей инвестируемой площадью 71,09 кв.м., не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3.2 договора - инвестируемая площадь объекта долевого строительства (квартиры) составляет 71,09 кв.м., что составляет денежную сумму в размере 3 463 504,80 руб. Квартира № № общей площадью 74,1 кв.м, передана Хмелеву Р.В. по предварительному акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ под производство отделочных работ и оплаты коммунальных услуг.

Истцом представлены справки из ПАО «Сбербанк России», подтверждающие факт внесения по договору участия в долевом строительстве № (ж) денежных средств в сумме 1 242 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ и 146 647,20 руб. – ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Радченко» истцу выдана справка № с указанием на то, что истцом внесена сумма в 2 221 504,80 руб. в исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №), которая впоследствии ДД.ММ.ГГГГ отозвана ответчиком в связи с невнесением оплаты в данной сумме, при этом стороной ответчика указывалось, что справка была выдана для предъявления истцом в банк для последующего получения кредита для доплаты по договору, а указанный в справке размер денежных средств застройщик был согласен зачесть в счет поставки стройматериалов со стороны Хмелева Р.В., как директора ООО «Автокемпинга», заключившего договор поставки стройматериалов с ООО «Радченко».

Разрешая возникший спор и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Хмелевым Р.В. исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при отсутствии документов первичного бухгалтерского учета, представленная Хмелевым Р.В. справка об оплате не может быть принята как допустимое, достаточное и достоверное доказательство оплаты по договору о долевом участии в строительстве, из чего следует, что Хмелев Р.В обязательства по договору долевого участия исполнил не в полном объеме, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем имеются основания для вывода об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции также указал, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт оплаты со стороны истца денежных средств по договору в сумме 2 221 504,80 руб., а справка от ДД.ММ.ГГГГ за № отозвана ответчиком, соответственно, между сторонами не состоялась какая-либо сделка по оплате указанной суммы, а в отсутствие какой-либо сделки по оплате, совершенной между сторонами, основания для признания ее недействительной отсутствуют, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что ответчиком избран ненадлежащий способ защиты права.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям гражданского законодательства, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Доводы кассационной жалобы Хмелева Р.В. о том, что истец в ходе рассмотрения дела доказал факт оплаты стоимости квартиры в полном объеме, что подтверждается выданной ООО «Радченко» справкой от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежат отклонению. Как верно было установлено судами, справка, выданная ООО «Радченко» на имя Хмелева Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ за №, отозвана ответчиком, надлежащим доказательством передачи денежных средств не является, иных доказательств оплаты суммы в размере 2 221 504,80 руб. не представлено. Обстоятельство отсутствия оплаты данной суммы также подтверждается представленной в материалы дела стороной ответчика – ООО «Радченко», первичной бухгалтерской документацией за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, свидетельскими показаниями.

По существу, доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств по делу, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ является недопустимым в суде кассационной инстанции, в связи с чем они не могут являться основаниями к отмене обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, тщательно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для пересмотра правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 9 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 21 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хмелева Р.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

    Судьи: