Решение по делу № 33-6688/2023 от 30.05.2023

Судья:     Елапов Ю.В.                                         Дело № 2-1360/2023                                Докладчик: Поротикова Л.В.                                             Дело № 33-6688/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего                                                           Черных С.В.,

судей                                                    Поротиковой Л.В., Хабаровой Т.А.,

при секретаре                                                                      Сониной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 29 июня 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика к ТСЖ «Орленок» - Шилова М.Г. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 03 апреля 2023 года по иску Благини Ольги Георгиевны к ТСЖ «Орленок», о взыскании суммы ущерба (о защите прав потребителя),

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Поротиковой Л.В., объяснения представителя ТСЖ «Орленок», судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Благиня О.Г. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Орленок» о взыскании суммы ущерба.

В обоснование иска указано, что Благиня Ольга Георгиевна является собственником квартиры № <данные изъяты>.

07 апреля 2021 года произошло затопление квартиры истца вследствие скопления воды на мягкой кровле МКД в период таяния снега, в результате чего было повреждено имущество истца: квартира №<данные изъяты> от 07.04.2021 года.

Согласно, технического заключения № 18/2022 от 18.11.2022, стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры составила 117 741, 23 (сто семнадцать тысяч семьсот сорок один) руб. 23 копеек. Также, инженером-экспертом было установлено, что затопление произошло по причине скопления воды на общедомовой кровле.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ТСЖ «Орленок» в свою пользу ущерб, причиненный затоплением квартиры № 96, дома № 17 по ул. Галущака, в г. Новосибирске в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ 117 741,23 руб. 23 копеек, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 03 апреля 2023 года постановлено: взыскать с ТСЖ «Орленок» в пользу Благиня Ольги ущерб, причиненный затоплением <данные изъяты> в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ 117 741,23 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 73 870 рублей 60 копеек.

Взыскать с ТСЖ «Орленок» госпошлину в доход государства в размере 3 554 рублей.

С указанным решением не согласился представитель ответчика к ТСЖ «Орленок» - Шилов М.Г., просит решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что отсутствуют правовые основания для применения к спорным правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, поскольку ТСЖ никаких платных услуг не оказывает, ТСЖ «Орленок» является добровольным объединением собственников жилых и нежилых помещений и иной недвижимости в многоквартирном доме и создано собственниками жилых и нежилых помещений и иной недвижимости прав по владению, пользовании в установленных законом пределах, распоряжению имуществом.

      Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Благиня О.Г. является собственником квартиры № 96 в доме 17 по ул. Галущака в г. Новосибирске.

07 апреля 2021 года произошло затопление квартиры истца, вследствие скопления воды на мягкой кровле МКД в период таяния снега, в результате чего было повреждено имущество истца: <данные изъяты> 07.04.2021.

Фиксация затопления квартиры истца №96 по ул.Галущака, д.17 производилась в присутствии представителей ТСЖ «Орленок» в лице главного инженера Воробьева А.В. и сантехников.

Истец обратилась в независимую экспертную компанию ООО «ЮрЖилЭксперт» для определения стоимости затрат, необходимых для ремонтно-восстановительных работ квартиры по причине затопления по <данные изъяты>

12 ноября 2022 года был произведен осмотр квартиры №96, дома 17 по улице Галущака в городе Новосибирск.

Согласно технического заключения №18/2022 от 18.11.2022, стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры составила 117 741, 23 руб.

Также инженером-экспертом было установлено, что затопление произошло по причине скопления воды на общедомовой кровле.

07 декабря 2022 года истец обратилась в ТСЖ «Орденок» с претензией, просила возместить ущерб, причиненный затоплением квартиры №96, дома №17 по ул.Галущака, в г.Новосибирске в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ 117 741,23 руб., однако, требования истца добровольном порядке удовлетворены не были.

Представитель ответчика не оспаривал ни причину затопления квартиры истца, ни размер ущерба, указанные в иске.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, проанализировав нормы, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Благини О.Г. и установлении вины ТСЖ «Орленок» в причинении ущерба истцу, выразившихся в ненадлежащем содержании кровли многоквартирного жилого дома, что привело к затоплению квартиры № 96, дома 17 по ул. Галущака в г. Новосибирске, взыскал с ТСЖ «Орленок» в пользу истца ущерб, причиненный затоплением в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ 117 741,23 руб.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца с ТСЖ «Орленок», а также устанавливая причину затопления и вину ТСЖ «Орленок» в произошедшем затоплении, суд руководствовался заключением

ООО «ЮрЖилЭксперт», приняв его в качестве допустимого доказательства по делу.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 «Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства причинения морального вреда, пришел к выводу о взыскании с ТСЖ «Орленок» в пользу истца в компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Учитывая, что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, в соответствие с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика ТСЖ «Орленок» в пользу истца 73 870 рублей 60 копеек.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении суда некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик являлся лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением правительства Российской Федерации от 13 июня 2006 года N 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Согласно пп. «а,з» п. 11 указанных Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно п. 13,14 названных Правил, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

Техническое состояние элементов общего имущества, а также выявленные в ходе осеннего осмотра неисправности и повреждения отражаются в документе по учету технического состояния многоквартирного дома (журнале осмотра).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

В состав общего имущества включаются крыши (пункт 2Б Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491).

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержден постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290.

Согласно пункту 7 указанного перечня, для надлежащего содержания крыш многоквартирного дома необходимо проверять кровли на отсутствие протечек; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительно их устранять. В остальных случаях - разработать план восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе проведённой независимой экспертизой ООО «ЮрЖилЭксперт», принятой судом в качестве допустимого доказательства, установлен факт залива квартиры истца и его причина – скопления воды на общедомовой кровле.

Ответственным лицом за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома является ТСЖ «Орленок», которое обязано было провести осмотр кровли многоквартирного дома по ул. Галущака, 17 в г. Новосибирске, на наличие/отсутствие протечек, при выявлении нарушений, приводящих к протечкам незамедлительно провести работы по их устранению.

        Между тем, ТСЖ «Орленок» в рамках мероприятий по содержанию общего имущества многоквартирного дома не обеспечило надлежащий контроль за состоянием кровли многоквартирного жилого дома, что привело к затоплению квартиры № 96.

     Доказательства проведения систематических осмотров кровли и проведения работ по предотвращению протечек кровли по результатам осмотров ТСЖ «Орленок» не представлено, равно как и доказательств в подтверждение того, что залив произошел по вине третьих лиц, либо по причинам, за которые ответчик не несет ответственность.

     Доводы о том, что ремонт крыши относится к капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, решение о его проведении принимается собственниками помещений в многоквартирном доме, не могут быть приняты во внимание в силе следующего.

      Так, частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

      В силу пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

        Пунктом 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

      Согласно пункту 37 Правил при принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

      Вместе с тем содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя не только капитальный, но и текущий ремонт жилого дома.

          При этом действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поэтому непринятие решения не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания.

     ТСЖ «Орленок», как организация, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ул. Галущака, 17 в г. Новосибирске, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии.

Таким образом, даже при необходимости проведения капитального ремонта кровли, ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

    При таких обстоятельствах, исходя из содержания ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 10, пп. "з" п. 11, п. 13, п. 14, п. 42 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, п. 3.2.9, п. 4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003. N 170, учитывая, что ТСЖ «Орленок», являясь управляющей организацией многоквартирного дома, обязано выполнять работы по текущему содержанию общего имущества - кровли многоквартирного дома, в том числе устранять нарушения, приводящие к протечкам, при этом необходимость проведения капитального ремонта кровли сама по себе не может освобождать управляющую компанию от принятия мер по соблюдению тех обязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан и сохранение их имущества, при том, что доказательства проведения систематических осмотров кровли и проведения работ по предотвращению протечек кровли по результатам осмотров представлены не были, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

         Довод жалобы о том, что Закон о защите прав потребителей на отношения между ТСЖ «Орленок» и собственниками многоквартирного дома не распространяется, со ссылкой на отсутствие между ними договорных отношений, безвозмездный характер деятельности товарищества и то обстоятельство, что оно не является исполнителем услуг, является не состоятельным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Так, из материалов дела видно, что истец, как сособственник общего имущества МКД оплачивает в адрес ТСЖ «Орлёнок» денежные средства, в том числе на содержание жилья и общегодомового имущества, а ТСЖ затрачивает полученные от собственников денежные средства на организацию работ по содержанию общего имущества МКД.

В рассматриваемом случае отношения возникли не в связи с членством граждан в ТСЖ «Орленок», а по поводу предоставления гражданам платных услуг (работ), потому Закон о защите прав потребителей на них распространяется.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с ТСЖ «Орленок» в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда по Закону о защите прав потребителей является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Поскольку имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, надлежащим образом мотивированы, материальный закон применен судом верно, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не усматривает, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 03 апреля 2023 года оставить без изменения,     апелляционную жалобу представителя ответчика ТСЖ «Орленок» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи