Решение по делу № 2-1854/2022 от 06.04.2022

УИД: 61RS0019-01-2022-002378-35

                                     Дело № 2-1854/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«01» июля 2022 года                                         г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Бердыш С.А.,

при секретаре Тулупниковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников недвижимости Торговый центр «Дом Быта» к Шаршуковой Наталье Сергеевне, третьи лица: ПАО «Мобильные ТелеСистемы», ПАО «ВымпелКом», о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ТСН ТЦ «Дом Быта» обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что нежилое здание по адресу: <адрес> принадлежит собственникам нежилых помещений в данном здании. Для целей управления комплексом недвижимого имущества <дата> создано ТСН ТЦ «Дом Быта». Все помещения общего пользования находятся в управлении ТСН ТЦ «Дом Быта». Согласно п.п. 1 р. 3.1. Устава только Товарищество вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления общим имуществом и иные обеспечивающие управление общим имуществом договоры. Также в соответствии с п.п. 1 п. 3.2 Устава, Товарищество вправе предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества. <дата> ТСН ТЦ «Дом Быта» заключило с ПАО «Мобильные ТелеСистемы» договор № возмездного оказания услуг, предметом которого являлось возмездное размещение базовой станции сотовой связи на кровле здания в <адрес>. Также, <дата> был заключен аналогичный договор аренды №/ТД с ПАО «Вымпел-Коммуникации» (ПАО «ВымпелКом»), которым предусматривалось также размещение базовой станции сотовой связи на кровле здания в <адрес>. При заключении указанных договоров истцу стало известно, что ответчица неправомерно, без согласия общего собрания собственников недвижимости нежилого здания по <адрес> в <адрес>, предоставляла за плату ПАО «Мобильные ТелеСистемы» и ПАО «ВымпелКом» общее имущество для размещения базовых станций сотовой связи.

С ПАО «Мобильные ТелеСистемы» Шаршуковой Н.С. был заключен договор №, срок действия которого был установлен с <дата> с дальнейшей пролонгацией и который действовал до момента заключения договора с ТНС ТЦ «Дом Быта» от <дата>, то есть 38 месяцев. Оплата по договору была предусмотрена в размере 25 000 рублей в месяц. Таким образом, Шаршукова Н.С. получила по данному договору 950 000 рублей.

С ПАО «ВымпелКом» Шаршукова Н.С. вступила в договорные отношения путем подписания дополнительного соглашения № от <дата> к договору №/ТД от <дата>, согласно которому она заменила в указанном договоре Исполнителя – Шаршукова Сергея Павловича. По указанному договору Шаршукова Н.С. получала плату за использование общего имущества ТСН за период с <дата> по <дата>, то есть полных 25 месяцев. Ее доход по данному договору составил 375 000 рублей.

Таким образом, по указанным двум договорам Шаршукова Н.С. получила доход от использования общего имущества ТСН в сумме 1 325 000 рублей.

Следовательно, передача Шаршуковой Н.С. в возмездное пользование части общего имущества ТСН третьим лицам неправомерно и полученная за это плата является неосновательным обогащением.

Просили суд взыскать с Шаршуковой Натальи Сергеевны в пользу ТСН ТЦ «Дом Быта» ИНН 6150078952, ОГРН 1156183000588, неосновательное обогащение в сумме 1 325 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 14825 руб.

После того, как по запросам Новочеркасского городского суда получена информация от третьих лиц о фактически полученных Шаршуковой Н.С. денежных средств за предоставление мест общего пользования нежилого здания по <адрес> в <адрес> под размещение базовых станций сотовой связи, из которых следует, что: за время действия договора от <дата>, № с ПАО «МТС» Шаршукова Н.С. получила 870 000 рублей, за время действия договора от <дата>, №/ТД с ПАО «Вымпел-Коммуникации» (ПАО «ВымпелКом») Шаршукова Н.С. получила 375 000 рублей, ТСН ТЦ «Дом Быта» уточнил свои исковые требования и просил суд взыскать с Шаршуковой Натальи Сергеевны в пользу ТСН ТЦ «Дом Быта» неосновательное обогащение в сумме 1 245 000 руб.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности Дерягин А.В., на удовлетворении иска настаивал, указал, что он частично согласен с возражениями представителя ответчицы, о том, что часть задолженности по неосновательному обогащению не может быть взыскана, так как подлежит списанию вследствие процедуры банкротства, проведенной в отношении Шаршуковой Н.С. Однако, с момента принятия <дата> Арбитражным судом Ростовской области заявления о признании Шаршуковой Н.С. банкротом, платежи за размещение базовых станций сотовой связи на кровле здания по ул. Московская 56 в г. Новочеркасске, считаются текущими и подлежат взысканию.

Ответчик Шаршукова Н.С., надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, причин своей неявки суду не представила.

Представители ответчицы, действующие на основании доверенностей, Изварин В.В. и Шаршуков С.П., возражали против удовлетворения иска. Суть возражений сводилась к тому, что все долги Шаршуковой Н.С. были погашены в ходе проведенной в отношении нее процедуры банкротства, также указывали на то, что размещение базовых станций сотовой связи не являлось арендой – это было оказание услуг. Также указывали, что ТСН ТЦ «Дом Быта» не имеет полномочий по сбору платы за использование мест общего пользования, так как право на это имеют только собственники нежилых помещений, расположенных в торговом центре.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Шаршукова Н.С. на основании дополнительного соглашения № от <дата> о замене стороны по договору №/ТД от <дата>, заключенного с ПАО «Вымпелком», стала стороной указанного договора вместо Шаршукова С.П. В соответствии с п. 1.1 указанного договора она, как исполнитель, обязалась на возмездной основе предоставлять заказчику (ПАО «ВымпелКом») возможность разместить и эксплуатировать на кровле здания, расположенного по адресу: <адрес>, телекоммуникационное оборудование.

По указанному договору Шаршукова Н.С. получала 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей ежемесячно, что следует из п. 3 Дополнительного соглашения № от <дата> к Договору.

Судом был получен ответ на запрос от ПАО «ВымпелКом» от <дата>, из которого следовало, что Шаршуковой Н.С. было получено за период с <дата> по <дата> 375 000 рублей. Это обстоятельство подтверждено также прилагаемым актом сверки.

Также судом установлено, что Шаршукова Н.С. на основании договора № от <дата> с ПАО «ВымпелКом» обязалась предоставлять возможность нахождения оборудования БС (базовых станций) в двух шкафах-аппаратных Заказчика и антенно-фидерных устройств на кровле крыши здания по адресу: <адрес> (п. 1.1.1. Договора).

Судом был получен ответ на запрос от ПАО «МТС» № ЮГ 05-1/00906и от <дата>, из которого следовало, что оплата по договору № от <дата>, в пользу Шаршуковой Н.С. производилась из расчета 21750 руб. ежемесячно за период с <дата> по <дата> включительно. Причем за июнь 2021 года была допущена переплата.

Как следует из договора № от <дата>, заключенного между ПАО «МТС» и ТСН ТЦ «Дом Быта», за июнь 2021 года обязательства по оплате размещения базовой станции сотовой связи на кровле здания по адресу: <адрес>, у ПАО «МТС» возникли перед ТСН ТЦ «Дом Быта».

Как следует из п. 1.1 Устава ТСН ТЦ «Дом Быта» в редакции от <дата>: ТСН ТЦ «Дом Быта» - добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в нежилом здании, или в нескольких зданиях), созданное ими для совместного управления, эксплуатации нежилого здания, пользования и в установленных законом пределах распоряжаться совместным имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законом.

В соответствии с пп. 10 п. 2.1 Устава к ведению Товарищества относится также передача в аренду и/или использование общего имущества, помещений, фасадов, элементов зданий, прилегающей территории.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса, к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения. Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 247 Гражданского кодекса определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом, как усматривается из статьи 248 Гражданского кодекса, плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Аналогичные положения содержатся в статьей 36 Жилищного кодекса, согласно которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме; собственники помещений владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодеком и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Пунктом 4 статьи 36 Жилищного кодекса также закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Таким образом, право собственников помещений - участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников. Использование единолично одним собственником мест общего пользования, получение от этого дохода без согласия других собственников нельзя считать соответствующим требованиям закона, поскольку, в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Толкование данных норм права дано Верховным Судом Российской Федерации в пункте 39 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>.

Таким образом, суд соглашается с доводами истца о том, что передача в возмездное пользование части общего имущества ТСН третьим лицам неправомерно и полученная за это плата является неосновательным обогащением.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Суд критически оценивает представленные Шаршуковой Н.С. договор подряда от <дата> с ИП Бодуровым С.Г. на производство работ по ремонту крыши и договор № от <дата> с ИП Бреус А.Е. на выполнение работ по замене кабеля для питания антенн сотовой связи, так как данные доказательства не отвечают принципу относимости, установленному ст. 59 ГПК РФ, а именно:

Период, когда выполнялись работы по указанным договорам, относятся к 2016 году. Шаршукова Н.С. стала стороной договора №/ТД от <дата>, заключенного с ПАО «ВымпелКом» на основании дополнительного соглашения № от <дата> о замене стороны по договору. С ПАО «МТС» отношения Шаршуковой Н.С. по договору № от <дата> возникли с <дата>, что предусмотрено п 1.4 договора.

Кроме того, согласно п. 3.2, 3.3 договора №/ТД от <дата> с ПАО ВымпелКом» работы по размещению оборудования, в том числе и по прокладке кабелей выполнялись силами Заказчика, то есть ПАО «ВымпелКом». Также, согласно п. 3.2.1 договора № от <дата> с ПАО «МТС», заказчик своими силами и за свой счет устанавливает оборудование базовых станций в соответствии с проектом.

Суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

<дата> Арбитражным судом Ростовской области было принято заявление ФНС России в лице межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области о признании Шаршуковой Натальи Сергеевны несостоятельной (банкротом), дело № А53-18529/19.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от <дата> в отношении Шаршуковой Н.С. была введена процедура реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от <дата> процедура реструктуризации долгов была завершена и производство по делу о банкротстве Шаршуковой Н.С. было завершено.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 1, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (ст. 1102 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Данной статьей вводится понятие "освобождение гражданина от обязательств", суть которого заключается в том, что гражданин, признанный банкротом после завершения расчетов с кредиторами освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, включая и кредиторов, требования которых не были заявлены при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Как предусмотрено п. 5 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пункт 5 ст. 213.28 Федерального закона N 127-ФЗ называет требования кредиторов, на которые освобождение гражданина от обязательств не распространяется. Имеются в виду требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Все перечисленные требования сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд полагает, что обязательства вследствие неосновательного обогащения, являются текущими платежами и подлежат взысканию за период с июня 2019 года, то есть с момента принятия Арбитражным судом Ростовской области заявления о признании Шаршуковой Н.С. банкротом.

Суд соглашается с расчетом представителя истца, приведенным в прениях, согласно которому:

Подлежат взысканию денежные средства, полученные Шаршуковой Н.С. по договору № от <дата> с ПАО «МТС» за 2019 год. – 6 месяцев, за 2020 год - 12 месяцев, за 2021 год – 5 месяцев. Таким образом, Шаршукова Н.С. получила от ПАО «МТС» оплату за 23 месяца по 21750 рублей в месяц, всего 500250 рублей, после принятия Арбитражным судом Ростовской области заявления о признании ее банкротом.

Также следует указать, что Арбитражным судом Ростовской области определение было принято <дата>, пунктом 4.2 договора с ПАО «МТС» заказчик обязался производить оплату за расчетный месяц не позднее 10-го числа. Таким образом, обязанность по оплате по договору за июнь 2019 г. у ПАО «МТС» возникла после принятия Арбитражным судом Ростовской области заявления о признании Шаршуковой Н.С. банкротом.

Согласно акту сверки, предоставленному ПАО «Вымпелком», до принятия судом заявления о признании Шаршуковой Н.С. банкротом, она получила 45 000 рублей (три платежа по 13050 руб. и три платежа по 1950 руб.). После принятия заявления о признании Шаршуковой Н.С. банкротом ею было получено по договору №/ТД от <дата> 335 000 рублей.

На основании установленных судом обстоятельств суд полагает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования Товарищества собственников недвижимости «Дом Быта» (ИНН 6150078952, ОГРН 1156183000588) к Шаршуковой Наталье Сергеевне (<данные изъяты>), третьи лица ПАО «Мобильные ТелеСистемы» (ИНН 7740000076), ПАО «ВымпелКом» (ИНН 7713076301), о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Шаршуковой Натальи Сергеевны в пользу Товарищества собственников недвижимости Торговый центр «Дом Быта» неосновательное обогащение в сумме 835 250 (восемьсот тридцать пять тысяч двести пятьдесят) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 552 (одиннадцать тысяч пятьсот пятьдесят два) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                             С.А. Бердыш

Решение в окончательной форме изготовлено 05 июля 2022 года.