Решение по делу № 33-5346/2023 от 26.09.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2023-002682-30                                                                       33-5346/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                        24 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Переверзевой Ю.А.,

судей Тертышниковой С.Ф., Никулиной Я.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Елисеевой Ю.В.,

с участием прокурора Чекановой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малахова Александра Михайловича к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-1» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Вагонная ремонтная компания -1»

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 07.07.2023.

Заслушав доклад судьи Переверзевой Ю.А., объяснения Малахова А.М., его представителя Понкратова С.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Чекановой Е.Н., считавшей решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению, судебная коллегия

установила:

    Малахов А.М. обратился в суд с указанным иском, в котором просил взыскать с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-1» (далее – АО «Вагонная ремонтная компания-1») материальный ущерб в размере 177 994 рубля, в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей, расходы за составление претензии в размере 3 000 рублей, по оплате услуг адвоката в размере 25 000 рублей, за изготовление копий документов в размере 400 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что с 14.09.2021 работал в АО «Вагонная ремонтная компания-1» в должности электрогазосварщика 4-го разряда на вагоносборочном производственном участке. 18.09.2021, находясь на рабочем месте, выполняя свои трудовые обязанности при прохождении стажировки, получил производственную травму. После указанного происшествия был доставлен в травматологический пункт для оказания медицинской помощи, где ему был установлен диагноз: <данные изъяты>. С 24.09.2021 по 28.09.2021 находился на амбулаторном лечении. Также в результате указанного случая у него <данные изъяты>, в связи с чем он был вынужден обратиться к стоматологу и проходить дорогостоящее лечение.

Решением суда иск удовлетворен в части. С АО «Вагонная ремонтная компания-1» в пользу Малахова А.М. взысканы материальный ущерб в размере 64 545 рублей, в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей, расходы за изготовление копий документов в размере 144 рубля, на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением суда от 27.07.2023 с АО «Вагонная ремонтная компания-1» в доход бюджета Старооскольского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 2 436 рублей.

В апелляционной жалобе АО «Вагонная ремонтная компания-1» просит решение суда изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда до 10 000 рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции АО «Вагонная ремонтная компания-1» своего представителя не направило, извещено посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», от представителя поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия ответчика, что позволяет в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, его представителя, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей.

Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации).

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрены: обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены; обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей на момент несчастного случая) обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в частности: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи.

Согласно статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В силу положений статьи 228 Трудового кодекса Российской Федерации при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан: немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц; сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия); немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

В соответствии со статьей 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

На основании статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом (статья 220 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 46 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (в частности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве, суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Согласно пункту 47 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

По смыслу приведенных нормативных положений, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Следовательно, для применения ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.09.2021 с электрогазосварщиком 4-го разряда АО «Вагонная ремонтная компания-1» Малаховым А.М. произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил телесные повреждения.

Указанный случай признан работодателем несчастным случаем на производстве, было произведено соответствующее расследование данного несчастного случая, по результатам которого составлен акт по форме Н-1.

Согласно акту № 1 по форме Н-1, утвержденному 20.10.2021, несчастный случай на производстве произошел при следующих обстоятельствах: 18.09.2021 Малахов А.В. вышел на работу к 8 часам утра на третью смену стажировки на рабочем месте. Он переоделся в спецодежду и до обеда под руководством мастера К.А.С. проходил обучение по программе стажировки для электрогазосварщика и на практике осваивал правку крышек люков грузового вагона. После обеда в 13.30 часов, получив задание от мастера, отправился на рабочее место – ремонтную позицию № 9 на 15 тракционном пути вагоносборочного производственного участка. Малахов А.М. самостоятельно установил пневматический домкрат под крышку люка грузового вагона № 63089254, подключил воздух к домкрату, после чего получил удар отскочившим домкратом в <данные изъяты>.

Согласно заключению ОГБУЗ «Старооскольская окружная больница Святителя Луки Крымского» от 29.09.2021 Малахов А.М. получил повреждение в виде <данные изъяты>. Указанное повреждение относится к категории легких (пункт 8.2 акта).

Комиссия, проводившая расследование, пришла к выводу, что причиной несчастного случая является отсутствие контроля со стороны мастера вагоносборочного производственного участка К.А.С. за организацией и проведением стажировки на рабочем месте Малахова А.М. (пункт 9 акта).

Согласно пункту 10 акта о несчастном случае на производстве лицом, допустившим нарушение требований по охране труда, признан К.А.С. – мастер вагоносборочного производственного участка вагонного ремонтного депо Стойленская, который в нарушение пункта 2.17 должностной инструкции мастера вагоносборочного участка не обеспечил качественное проведение стажировки на рабочем месте и допустил к самостоятельной работе вновь принятого работника.

Разрешая спор, частично удовлетворяя заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в связи с получением производственной травмы при исполнении трудовых обязанностей, суд исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно применив к спорным отношениям нормы материального права, исходил из того, что обязанность по обеспечению безопасных условий труда возложена на работодателя, данная обязанность им надлежащим образом не исполнена, что повлекло причинение истцу телесных повреждений, и сделал вывод об обязанности ответчика компенсировать истцу моральный вред, причиненный в результате несчастного случая на производстве, размер которого определен в сумме 200 000 рублей с учетом степени вины работодателя, характера телесных повреждений, длительности лечения, степени физических и нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтено, что Малахов А.М. находился на амбулаторном лечении с 24.09.2021 по 28.09.2021.

Согласно заключению специалиста от 05.10.2021 у Малахова А.М. имели место: <данные изъяты> которые оцениваются в совокупности как компоненты единой травмы, и за счет раны квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня.

Суд первой инстанции принял во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, тяжесть вреда здоровью, длительность лечения, связанного, в том числе с восстановлением зубов, а также то, что истец переживал страх и опасение за свою жизнь и здоровье, испытывал физическую боль.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом указанные условия соблюдены.

Взысканная сумма компенсации соразмерна последствиям перенесенных истцом физических и нравственных страданий вследствие несчастного случая, повлекшего причинение ему вреда здоровью, отвечает признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, и ее взыскание не нарушает баланс интересов сторон.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что период нетрудоспособности истца был непродолжительным, а медицинские манипуляции производились истцу с применением анестезии, не может являться основанием для изменения размера компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании апелляционной инстанции истец и его представитель обосновали размер компенсации морального вреда не только периодом нахождения на амбулаторном лечении, но и длительным восстановлением здоровья, несением нравственных страданий и переживаний, вызванных физической болью, невозможностью безболезненно питаться вследствие прохождения лечения по восстановлению поврежденного в результате травмы зуба, вызванными в связи с этим неудобствами.

Определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует всем установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, оснований для переоценки выводов суда и изменения размера компенсации морального вреда не имеется. Компенсация морального вреда по смыслу статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации не должна носить формальный характер, ее целью является реальная компенсация причиненных пострадавшему страданий.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что судом не в полной мере учтены обстоятельства дела, влияющие на определение размера компенсации морального вреда, поскольку, исходя из требований разумности и справедливости, соблюдения принципа баланса интересов сторон, в рассматриваемом случае взысканная судом компенсация морального вреда представляется соразмерной последствиям нарушенного права.

В остальной части (о взыскании материального ущерба и судебных расходов) решение суда не обжалуется, в связи с чем не является предметом судебной проверки.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 07.07.2023 по гражданскому делу по иску Малахова Александра Михайловича (СНИЛС №) к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-1» (ИНН 7708737490) о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Вагонная ремонтная компания -1» – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.10.2023.

Председательствующий

Судьи