Решение по делу № 33-4282/2023 от 19.01.2023

Судья: Дошин П.А.                дело <данные изъяты>

2-4596/2022

50RS0<данные изъяты>-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            30 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Першиной С.В.

судей Бакулина А.А., Гордиенко Е.С.,

при секретаре Красовском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Гопия Т. К. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе Гопии Т. К. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Бакулина А.А., объяснения представителя САО «Ресо-Гарантия»Клиндухова А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с исковым заявлением указывая, что просит суд взыскать с ответчика в пользу САО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба 406932 рубля 33 коп., 7269 рублей 32 коп. по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований ссылается на то, чтосогласно административному материалу ГИБДД Гопия Т.К. нарушил ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в САО "РЕСО-Гарантия" транспортного средства LEXUS RX, а именно не правильно выбрал дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с ним.Автомобиль LEXUS RX, регистрационный номер Е079А0799 был застрахован у САО "РЕСО-Гарантия" (полис М12003586866) во исполнение условий договора страхования истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 406932 руб. 33 коп., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобеГопией Т.К. ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности.

В судебное заседание суда апелляционной ответчик, извещенный надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет-сайтеМосковского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Судом установлено, <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: LEXUS RX, регистрационный номер <данные изъяты> (водитель САЛИЕВ Т. В., собственник САЛИЕВ Т. В.), HYUNDAI 17217, регистрационный <данные изъяты>CX750 (водитель ГОПИЯ Т. К.).

Согласно административному материалу ГИБДД Ответчик - ГОПИЯ Т. К. нарушил ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в САО "РЕСО-Гарантия" транспортного средства LEXUS RX, а именно не правильно выбрал дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с ним.

Поскольку автомобиль LEXUS RX, регистрационный номер <данные изъяты> был застрахован у Истца (полис М12003586866) во исполнение условий договора страхования Истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 406932 руб. 33 коп., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 931, 965, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, ст. 67, 79, 94, 98 ГПК РФ, ст. 6, 7, 14 Федерального закона от <данные изъяты> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришёл к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору обязательного страхования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств.

Более того судом первой инстанции была назначена и проведена судебная экспертиза. Заключение выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от <данные изъяты> «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять судебной экспертизе, проведённой по определению суда первой инстанции в соответствии со ст. 80 ГПК РФ.

Выводы эксперта стороной ответчика в судебном заседании не оспорены и не опровергнуты, также в суде апелляционной инстанции ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлялось.

Анализируя фактические обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, судебная коллегия находит правильным выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произвёденной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Гопии Т. К. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи