Решение по делу № 33-16298/2023 от 11.09.2023

Судья Донцова М.А. УИД 61RS0002-01-2023-000961-62

дело № 33-16298/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Михайлова Г.В.

судей Семеновой О.В., Курносова И.А.

при секретаре Козловой И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1102/2023 по иску Никитина Андрея Васильевича к Олейникову Владимиру Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобеОлейникова Владимира Алексеевича на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

    Никитин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Олейникову В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование указав, что 12.01.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Ноут (виновник), под управлением собственника Олейникова В.А., ответственность не застрахована по договору ОСАГО и автомобиля Форд Фокус, под управлением собственника Никитина А.В. Лицом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, был признан водитель Олейников В.А., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП от 12.01.2023г. В результате ДТП автомобилю истца причинен значительный ущерб. В связи с отсутствием договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у лица виновного в ДТП, истец был лишен возможности обратиться в страховую компанию лица виновного в ДТП. В связи с этим, истец обратился к независимому эксперту для проведения оценки стоимости ущерба, полученного в ДТП. 16.01.2023 в адрес Олейникова В.А. было направлено уведомление о проведении независимой экспертизы с датой, временем и местом осмотра. Согласно акту экспертного исследования ООО «ЭБ ЮгАвтоДон» № 05-Н/01/2023 от 25.01.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составляет 211 500 рублей. Истец понес расходы по оплате независимого заключения в размере 5050 рублей с учетом комиссии банка.

27.01.2023 в адрес Олейникова В.А. была направлена претензия с просьбой возместить ущерб в добровольном досудебном порядке. До настоящего времени ответа на претензию не последовало, ущерб не возмещен.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд взыскать с ответчика Олейникова В.А. в свою пользу возмещение ущерба в размере 143 600 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 050 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 616 рублей, почтовые расходы в размере 326 рублей, расходы по оплате оформления и удостоверения нотариальной доверенности в размере 2 250 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.06.2023 исковые требования Никитина А.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Олейникова В.А. в пользу Никитина А.В. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 138 600 рублей, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 999 рублей 50 копеек, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 972 рубля, почтовые расходы в размере 322 рубля 74 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В остальной части исковые требования были оставлены судом без удовлетворения.

В обоснование жалобы апеллянт, повторяя свою позицию по делу, оспаривает судебную оценку доказательств, полагает, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Приводит доводы о том, что положив в основу решения заключение судебной экспертизы, суд не учел того обстоятельства, что износ автомобиля составляет почти 93%, при этом детали, узлы и механизмы поврежденного транспортного средства не были своевременно заменены самим истцом, следовательно взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа повлечет за собой обогащение истца, так как рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия была ниже, чем рассчитана стоимость ремонта.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя Олейникова В.А., посчитав возможным рассмотрение дела в отсутствие Олейникова В.А., Никитина А.В., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, для наступления гражданско-правовой ответственности на основании статей 15 и 1064 ГК РФ в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом, ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

В силу разъяснений, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 января 2023 г. в 15 часов 55 минут по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Содружества, д. 88, произошло дорожно-транспортное происшествие с участие 2-х автомобилей: автомобиля Ниссан Ноут госрегзнак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя Олейникова В.А. и принадлежащего ему же, и автомобиля Форд Фокус, госрегзнак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя Никитина А.В. и принадлежащего ему же. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Олейников В.А., автогражданская ответственность которого не была застрахована по договору ОСАГО.

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ТТТ № 7026449344).

По вопросу определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства истец Никитин А.В. обратился ООО «Экспертное бюро ЮгАвтоДон». Согласно заключению ООО «Экспертное бюро ЮгАвтоДон» № 05-Н/01/2023 от 25.01.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Форд Фокус», государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, без учета износа составляет 211 500 рублей.

Ответчик, возражая против размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

С целью проверки доводов и возражений сторон судом первой инстанции была назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Донское Экспертно-Консалтинговое Агентство».

Согласно выводам Заключения экспертов ООО «ДЭКА» от 07.06.2023 № 1-135/23, повреждения задней части автомобиля Форд Фокус г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 12.01.2023, за исключением повреждения левого ПТФ и нарушения ЛКП левой угловой части облицовки заднего бампера. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус госрегзнак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по среднерыночным ценам без учета износа составляет 170 800 рублей, с учетом износа 64 400 рублей.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в постановлениях Конституционного Суда РФ № 6-П от 31.05.2005, № 6-П от 10.03.2017, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также разъяснениями изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив представленные доказательства, а также положив в основу решения заключение судебной экспертизы, и установив, что, суд пришел к выводу о том, что причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Олейникова В.А., риск ответственности которого в форме обязательного и (или) добровольного страхования застрахован не был, в связи с чем, он должен нести ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба, причиненного в результате данного ДТП, за вычетом суммы материального ущерба в размере 32 200 руб., которая была выплачена истцу ответчиком.

Руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд распределил судебные расходы.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Олейникова В.А., поскольку таковые не опровергают законность и обоснованность принятого по делу решения, а сводятся в основном к произвольному несогласию с выводами судебной экспертизы, принятой судом и положенной в основу обжалуемого решения, а также основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ссылки заявителя, указывающие на неполное выяснение судом обстоятельств дела и неверную оценку представленным доказательствам, не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции, разрешая требования Никитина А.В. по существу, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключению судебной экспертизы, оснований не согласиться с такой оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется.

То обстоятельство, что суд первой инстанции согласился с правильностью выводов заключения судебной экспертизы ООО «ДЭКА» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представленного истцом, не свидетельствует о неправильности выводов суда, мотивированных судом надлежащим образом.

Достоверность выводов судебной экспертизы ответчиком должным образом не опровергнута, а доводы жалобы о несогласии с перечнем повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, носят в основном субъективный и формальный характер.

При этом, судебная коллегия отмечает, что судебная экспертиза была назначена судом первой инстанции в целях проверки доводов ответчика относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку установление значимых для разрешения спора обстоятельств требовало специальных знаний в области науки и техники.

Оснований не согласиться с необходимостью проведения по делу судебной экспертизы, законностью и обоснованностью соответствующего определения суда первой инстанции, судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает, отмечая, что таковое надлежащим образом мотивировано, применительно к правилам ст. 79 ГПК РФ.

При этом в ходе проведения судебной экспертизы экспертом достаточно полно исследовано и описано в заключении, выводы о стоимости восстановительного ремонта сомнений у судебной коллегии также не вызывают.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа транспортного средства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и находит данный довод несостоятельным, поскольку он противоречит принципу полного возмещения вреда потерпевшему и основан на неверном толковании норм материального права.

В целом, доводы заявителя приводились при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении норм материального права или допущении существенных нарушений норм процессуального права, и, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, что не может быть основанием для отмены или изменения судебного акта в апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Олейникова Владимира Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 октября 2023 года.