Решение по делу № 2-4402/2021 от 23.04.2021

Дело № 2-4402/2021

78RS0006-01-2021-003763-08                        12 октября 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения оглашена 12 октября 2021 года

Решение в окончательной форме изготовлено 29 октября 2021 года

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бачигиной И.Г.,

при секретаре Тахавиевой Д.Д.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Спектр» к Барышевой Татьяне Ивановне о взыскании кредитной задолженности,

    установил:

    Истец - ООО «Спектр» обратился в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Барышевой Татьяне Ивановне о взыскании кредитной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 60 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указал в исковом заявлении.

    Ответчик Барышева Т.И. в судебное заседание не явилась, ранее в адрес Кировского районного суда направила возражение на исковое заявление, в котором указывает что с исковым заявлением не согласна, просит в иске отказать в полном объеме в связи с пропуском истцом срок исковой давности.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Материалами дела установлено, 16.02.2017 года между Барышевой Т.И. и ООО МК «Бутик финансовых решений» был заключен договор микрозайма № 89/214, по условиям которого Общество предоставило Барышевой Т.И. денежные средства в размере 15 000 руб., в Барышева Т.И. обязалась вернуть сумму займа за 17 дней, то есть не позднее 4 марта 2017 года и уплатить начисленные проценты на них в размере 730% годовых. Возврат суммы займа должен быть произведен в сумме 20100 руб. не позднее даты, указанной в п. 2 индивидуальных условий договора микрозайма, то есть не позднее 4 марта 2017 года. (л.д. 13-16)

Факт предоставления займа на сумму 15 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером. (л.д. 17)

18 августа 2017г. между ООО «Спектр» и ООО МК «Бутик финансовых решений» был заключен договор уступки права требования № 2, права требования по договору микрозайма перешли к ООО «Спектр», что подтверждается выпиской из приложения к договору цессии от 08 августа 2017г.

Барышевой Т.И. было направлено уведомление о смене кредитора, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. Несмотря на извещение Барышевой Т.И. о цессии, до настоящего времени ответчиком денежные обязательства по уплате кредитной задолженности не исполнены.

По причине неоплаты по кредиту ООО «Спектр» было вынуждено обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства, в результате чего 18 февраля 2021г. был вынесен судебный приказ № 2-259/2020-61 на сумму 61 000 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 61 Санкт-Петербурга от 10 марта 2021г. судебный приказ был отменен в связи с поданным Барышевой Т.И. возражениями (л.д. 12).

Ответчик в своем возражении на исковое заявление факт неуплаты задолженности по договору микрозайма не отрицала, при этом просила в иске отказать, применив срок исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно пунктов 2, 6 договора микрозайма № 89/214 заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные по указанной п. 4 договора ставке на сумму займа за 17 дней единовременным платежом в размере 20100 руб., то есть не позднее 04 марта 2017г. Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению с 5 марта 2017г. и истекает 5 марта 2020 года.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа лишь 18 февраля 2021 года, при таких обстоятельства на дату подачи заявления о выдаче судебного приказа срок исковой давности истцом был пропущен.

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих возможность своевременного обращения в суд, истцом не представлено.

Из разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43, следует, что согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

В данном случае положения абзаца 3 пункта 26 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 применению не подлежат, поскольку из условий пункта 6 договора займа не усматривается, что проценты подлежат уплате позднее срока возврата займа.

Срок возврата займа вместе с причитающимися процентами по условиям договора (п. 6) определен конкретной датой – 04.03.2017, в связи с чем о нарушении своих прав займодавец узнал с 05.03.2017 и именно эта дата определяет начало просрочки и с этой даты надлежит исчислять срок исковой давности.

Учитывая, что на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Барышевой Т.И. задолженности по договору микрозайма № 89/214 от 16 февраля 2017 срок исковой давности истек, согласно штемпелю на почтовом конверте, иск направлен в суд 20.04.2021г., в соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации данное обстоятельство является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Спектр» к Барышевой Татьяне Ивановне о взыскании кредитной задолженности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга.

    Судья:                                                                    И.Г. Бачигина