Решение по делу № 33-25237/2024 от 27.05.2024

УИД: 36RS0003-01-2021-004508-49

Судья: фио

Гр. дело № 33-25237/2024

(в суде 1 инст. № 2-7119/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио. фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником Егоровой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ралдугина В.Н. на решение Симоновского районного суда адрес от 23 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ралдугина ... (паспортные данные) в пользу ООО «Эксперт Сибирь» (ИНН ...) сумму задолженности по кредитному договору в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

ООО «Эксперт Сибирь» обратилось в суд с иском к Ралдугину В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от 14.04.2014 №10-114308, заключенному ответчиком с АКБ «Русславбанк», с учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с  26.10.2017 по 31.08.2022 в размере сумма, в том числе: основной долг – сумма, проценты – сумма, взыскать проценты по ставке 49% на сумму основного долга за период с 01.09.2022 по дату фактического погашения задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является правопреемником АКБ «Русславбанк» по заключенному с Ралдугиным В.Н. кредитному договору от 14.04.2014 №10-114308. По указанному договору банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме сумма на срок по 12.04.2019. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 49% годовых. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого прочит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате рассмотрения дела извещались. Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела судебной коллегией оставлено без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует не в полном объеме.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При рассмотрении дела судом установлено, что 14.04.2014 между АКБ «Русславбанк» (ОАО) и Ралдугиным В.Н. заключен договор потребительского кредита №10-114308 на срок с 14.04.2014 по 12.04.2019, сумма кредита составила сумма, процентная ставка за пользование кредитом – 49% годовых, кредит подлежал возврату посредством уплаты ежемесячных платежей 14 числа каждого месяца.

Банк обязательства по предоставлению кредита исполнил, перечислив сумму кредита на счет ответчика. Согласно выписке по счету, ответчик воспользовался предоставленным кредитом.

В период действия договора ответчиком допущено нарушение его условий в части исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Права кредитора по вышеуказанному кредитному договору перешли к ООО «Эксперт Сибирь» на основании заключенного  16.11.2018 договора уступки.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика за период с 26.10.2017 по 31.08.2022 составляет сумма, в том числе: основной долг – сумма, проценты – сумма

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 382, 388, 809, 810, 819 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредиту основаны на законе. При этом суд исходил из того, что факт заключения кредитного договора, получения ответчиком предоставленных в кредит денежных средств, неисполнения ответчиком условий договора о возврате кредита и уплате процентов, подтверждаются материалами дела. С представленным истцом расчетом задолженности суд согласился. В удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательств суд отказал, указав, что данные требования не основаны на законе.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд счел несостоятельными.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истцом решение суда не обжалуется. Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, направленных на отмену решения суда в той части, в которой отказано в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном применении судом норм материального права при разрешении заявления ответчика о применении последствий пропуска истцом исковой давности при обращении в суд.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу положений п. 1 ст. 196, п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение трехлетнего срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, при этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, данным в п.17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Условиями кредитного договора предусмотрено, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им должны были исполняться путем осуществления платежей 14 числа каждого месяца, срок кредитования – с 14.04.14 по 12.04.2019.

С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, исковые требования подлежат удовлетворению в пределах трехлетнего срока исковой давности, предшествующего предъявлению иска в суд.

Рассматриваемый иск предъявлен в суд 16.09.2021 (л.д. 21).

В материалы дела истцом представлено определение и.о. мирового судьи судебного участка №5 в Левобережном судебном адрес – мирового судьи судебного участка №5 в Левобережном судебном адрес от 10.03.2021, которым был отменен судебный приказ №2-80/2021 от 26.01.2021 о взыскании с Ралдугина В.Н. к пользу ООО «Эксперт Сибирь» задолженности по кредитному договору за период с 19.11.2015 по 31.01.2020.

Согласно сообщению мирового судьи на запрос судебной коллегии, заявление о выдаче судебного приказа подано ООО «Эксперт Сибирь» 22.01.2021.

Таким образом, с 22.01.2021 срок исковой давности по заявленным истцом требованиям прервался. Исковое заявление подано в суд в течение  6 месяцев после отмены судебного приказа.

На дату подачи заявления о вынесении судебного приказа, истцом не был пропущен срок по взысканию задолженности, образовавшейся в результате неуплаты ответчиком ежемесячных платежей в счет погашения кредита и оплаты процентов в период с  14.02.2018.

С учетом изложенного, истцом при обращении в суд пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности, образовавшейся в результате неуплаты ответчиком ежемесячных платежей в период до 14.02.2018, что не было учтено судом первой инстанции, в связи с чем решение в части размера подлежащей взысканию с ответчика задолженности подлежит изменению.

Поскольку кредитным договором предусматривалось внесение ежемесячных платежей в фиксированной сумме в период действия договора – сумма ежемесячно, последний платеж – сумма подлежал уплате  12.04.2019, при этом в договоре не указано какая сумма основного долга и процентов входит в каждый из платежей.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным определить размер задолженности ответчика по кредиту следующим образом:

Сумма основного долга сумма/ 60 мес. = сумма в мес.; сумма процентов, подлежащих уплате – сумма (согласно условиям договора)/60 = сумма в мес. Таким образом, в месяц подлежало погашению  1 616,66+2 753,33 = сумма Кредитным договором предусмотрен ежемесячный платеж в размере сумма, разница составляет сумма и подлежит включению в сумму основного долга последнего платежа (15*60 мес. =900).

Сумма ежемесячного платежа за 59 мес. состояла из основного долга – сумма (1 616,67-15) и процентов сумма, за последний месяц платеж состоит из основного долга – сумма (1 601,67+900) и процентов – сумма

При указанных обстоятельствах задолженность ответчика по кредиту, образовавшаяся в результате неуплаты платежей в период с 14.02.2018 по  12.04.2019 составит: основной долг- сумма(1601,67*14 мес.+2 501,67), проценты за пользование кредитом - сумма (2 753,33* 15 мес.).

Проценты за пользование кредитом за период с  13.04.2019 по 31.08.2022 на сумму основного долга составят 41 357,83 коп. (24925,05*49%/365*1236).

С учетом вышеизложенного, задолженность ответчика по кредиту. подлежащая взысканию, составит сумма (24 925,05 + 41 299,95+41 357,83).

Доводы ответчика о том, что кредитным договором предусмотрена процентная ставка по кредиту 34,10% годовых, судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно условиям договора  34,10% годовых являются платой за кредит, а процентная ставка за пользование кредитом составляет 49% годовых.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 23 ноября 2022 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ралдугина ... (паспортные данные) в пользу ООО «Эксперт Сибирь» (ИНН ...) сумму задолженности по кредитному договору в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.».

Председательствующий:

Судьи:

1