Решение по делу № 2-308/2018 от 07.11.2017

Дело № 2-308/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 февраля 2018 г.                      г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре Звягинцевой О.Н.,

с участием: истца Ковальчук А.В., представителя истца Соустиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковальчук Алексея Вячеславовича к Ковальчук Ирине Сергеевне о разделе имущества,

УСТАНОВИЛ:

Ковальчук А.В. обратился в суд с иском к Ковальчук И.С. о разделе общего имущества супругов.

В обосновании заявленных требований указано, что 15.02.2013 г. между Ковальчук А.В. и Ковальчук И.С. (до брака <данные изъяты>) был заключен брак в <данные изъяты>, составлена актовая запись № 315. Брачный договор, соглашение о разделе совместно нажитого имущества не заключалось. Семья фактически распалась с 1 июля 2017 г., когда ответчик с ребенком переехала, и с этого времени совместно не проживают. В период брака сторонами нажито:

- квартира площадью 86,8 кв.м., по адресу: <адрес> находящаяся в общей совместной собственности супругов с ипотечным обременением в пользу Банка ВТБ 24, оценочная стоимость 8 564 000 руб., согласно заключению о стоимости от 12 сентября 2017 г. Обеспечением по кредитному договору является поручительство ответчика. В квартире зарегистрирован истец, ответчик, <данные изъяты> дочь.

- автомобиль марки <данные изъяты> 1.4 BL AT, 2009 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, оценочная стоимость 286 000 руб., согласно заключению о стоимости от 12 сентября 2017 г.

- кредитные обязательства по кредитному договору № <данные изъяты> от 03.06.2014 г., заключенному между истцом и Банком ВТБ 24, остаток задолженности по состоянию на 18.09.2017 составляет 2 703 079,94 руб.

Кроме того истец единолично уплачивает коммунальные платежи по квартире с июля по август в размере 10 427,91 руб.

Просит прекратить режим общей совместной собственности на квартиру по адресу: <адрес>, установить режим долевой собственности на квартиру в размере по ? доли, признать долги между истцом и ответчиком общими, произвести их раздел, взыскать сумму в размере 55 468,08 руб., что составляет половину от уплаченных в счет оплаты по кредитному договору, взыскать сумму в размере 5 513,96 руб., что составляет половину от уплаченных в счет оплаты коммунальных услуг за период с 01.07.2017 по 01.09.2017 г., взыскать судебные расходы в размере 25 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Ковальчук А.В. и его представитель Соустина Н.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Ответчик Ковальчук И.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доказательств уважительности неявки суду не представила.

Третье лицо ПАО Банк ВТБ 24 в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, доказательств уважительности своей неявки суду не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу, в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представленное заявление ответчика от 26.01.2018 об отложении судебного заседания, как и представленные в предыдущие судебные заседания заявления от 05.12.2017, 11.01.2018 об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью участия в судебном заседании ее представителя, и предложением согласования даты судебного заседания судом с ее представителем по телефону, суд находит неуважительными причинами неявки в судебное заседание. Также каких-либо доказательств, подтверждающих заключение договора на оказание юридических услуг с представителем, суду не представлено. В материалах дела имеется светокопия доверенности, которая документом не является, оригинал данной доверенности суду не представлялся.

Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела следует, что Ковальчук А.В. и Ковальчук И.С. состояли в зарегистрированном браке с 15.02.2013 года. С 01.07.2017 ответчик переехала от истца.

В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Как следует из положений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В силу ч. 3, 5 ст. 38 СК РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Вещи, приобретенные исключительно для удовлетворения потребностей <данные изъяты> детей (одежда, обувь, школьные и спортивные принадлежности, музыкальные инструменты, детская библиотека и другие), разделу не подлежат и передаются без компенсации тому из супругов, с которым проживают дети.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов <данные изъяты> детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

23.06.2015 г. Ковальчуком А.В. и Ковальчук И.С. приобретена в общую совместную собственность квартира площадью 86.8 кв.м., согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, по договору № 3/А/13/60 от 03.06.2014 г. об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес>, заключенный между ОАО «Экспериментальный керамический завод» и Ковальчук А.В. и Ковальчук И.С.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что сторонами в период брака приобретена квартира, по адресу: <адрес> которая подлежит разделу, как общее имущество супругов.

Согласно

Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным, не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.

Таким образом, по общему правилу при разделе совместного имущества суд должен строго придерживаться принципа (начала) равенства долей супругов, и лишь в исключительных случаях суд вправе отступить от начал равенства.

При определении долей в общем имуществе супругов, суд не находит оснований для отступления от равенства долей при разделе совместно нажитого имущества супругов, поскольку то обстоятельство, что после расторжения брака ребенок сторон остался проживать с матерью, не может служить основанием для отступления от равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе. Определением долей родителей в недвижимом имуществе интересы ребенка не затрагиваются.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в порядке раздела имущества супругов, суд считает необходимым, признать за Ковальчуком А.В. право общей долевой собственности на 1/2 долю в квартире по адресу: <адрес>, а также признать за Ковальчук И.С. право общей долевой собственности на 1/2 долю в квартире по адресу: <адрес> в связи, с чем право общей совместной собственности между Ковальчук А.В. и Ковальчук И.С. в вышеуказанной квартире, подлежит прекращению.

Судом установлено, что в период брака между истцом и ЗАО Банк ВТБ 24 заключен кредитный договор № <№ обезличен> срок 182 месяца, согласно которому истцу предоставлены денежные средства в размере 2 900 000 руб. на приобретение вышеуказанной квартиры, с обеспечением по кредиту в виде залога (ипотеки). Также обеспечением кредита предусмотрена солидарная ответственность по договору поручительства с Ковальчук И.С. до полного исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору.

Таким образом, должниками по рассматриваемому кредитному договору являются Ковальчук А.В. и Ковальчук И.С., которые обязаны отвечать по обязательствам, вытекающим из указанного договора. Раздел долгов между супругами, взятым ими в интересах семьи, должен касаться непосредственно супругов и не должен затрагивать права третьих лиц, в том числе кредитных организаций предоставивших кредит, являющийся предметом спора по разделу имущества.

По общему правилу, указанному в п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Правоотношения между бывшими супругами по поводу раздела совместного долга по кредитному договору и правоотношения между ними в рамках кредитных договоров, как заемщиков с банками, различны, при этом, один из супругов, выплатив задолженность по кредитному договору, не лишен права требовать возврата половины оплаченного им с супруга (бывшего супруга), при наличии на это законных оснований.

На 18 сентября 2017 г. остаток долга по кредиту составлял 2 703 079,94 руб. Также в период раздельного проживания с 01.07.2017 года по 30.09.2017 года Ковальчуком А.В. оплачено из личных средств в счет погашения указанного кредита 110 936,16 руб., половину из которых он просит взыскать с Ковальчук И.С.

Расторжение брака не является основанием для освобождения одного из супругов от ответственности по исполнению обязательства.

Таким образом, суд считает необходимым признать кредитные обязательства по договору № <№ обезличен> от 03.06.2014 года общим долгом бывших супругов Ковальчук А.В. и Ковальчук И.С. и взыскивает с Ковальчук И.С. в пользу Ковальчук А.В. половину денежных средств оплаченных ответчиком в размере 55 468,08 руб.

Судом установлено, что супругами в период брака также приобретен автомобиль <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, регистрационный номер <№ обезличен>. Согласно договору купли-продажи транспортного средства стоимость автомобиля на момент приобретения составляла 305 000 руб. Учитывая, что с момента приобретения данного автомобиля с 15.08.2013 прошло более 4 лет, и оценочная стоимость на момент раздела имущества уменьшилась, суд принимает во внимание заключение о стоимости данного транспортного средства подготовленного Бюро оценки «Бураков и Партнеры». В соответствии с заключением стоимость Хэндэ Гетц определена в размере 286 000 рублей. Таким образом сумма компенсации в пользу истца составляет 143 000 руб.

Ссылки ответчика представленные в возражениях на то, что денежные средства были получены ответчиком в дар от ее родного брата, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 3 ст. 30 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Поскольку стороны являются собственниками совместно нажитого имущества – жилого помещения, на них как на участниках жилищных отношений лежит бремя расходов на содержание жилого помещения и оплаты коммунальных услуг, а также расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем размер участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги должен быть определен солидарно за период с 1 июля 2017 г. по 1 сентября 2017 г.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками. Таким образом, суд приходит к выводу о компенсации половины уплаченных денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг в пользу истца Ковальчук А.В. с Ковальчук И.С 5 513,96 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит о взыскании суммы судебных расходов в счет расходов на оплату юридических услуг сумму в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 925 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб.

В подтверждение факта расходов предоставлены соответствующие доказательства. Объем выполненных представителем работ, участие в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний.

Согласно ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска в размере 30 925 руб.

При таких обстоятельствах, судебные расходы истца, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 30 925 руб., а также расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., а всего 65 925 руб., подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Ковальчук И.С.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ковальчук Алексея Вячеславовича к Ковальчук Ирине Сергеевне удовлетворить частично.

Признать за Ковальчуком Алексеем Вячеславовичем и Ковальчук Ириной Сергеевной право общей долевой собственности по 1/2 доли на квартиру по адресу: <адрес>, с сохранением права залога (ипотеки) за Банком ВТБ 24 (ПАО) по кредитному договору № <данные изъяты> от 03.06.2014.

Прекратить право общей совместной собственности между Ковальчуком Алексеем Вячеславовичем и Ковальчук Ириной Сергеевной на квартиру по адресу: <адрес>, находящуюся в залоге (ипотеке) за Банком ВТБ 24 (ПАО) по кредитному договору № <№ обезличен> от 03.06.2014.

Взыскать с Ковальчук Ирины Сергеевны в пользу Ковальчук Алексея Вячеславовича компенсацию в размере 143 000 руб. от стоимости транспортного средства автомобиля марки Хендэ Гетц, 2009 года выпуска VIN <№ обезличен>.

Взыскать с Ковальчук Ирины Сергеевны в пользу Ковальчук Алексея Вячеславовича сумму денежных средств в размере 55 468,08 руб., что составляет половину от денежных средств, уплаченных Ковальчуком Алексеем Сергеевичем в счет исполнения обязательств по общему долгу по кредитному договору № <№ обезличен> за период с 01.07.2017 по 30.09.2017.

Взыскать с Ковальчук Ирины Сергеевны в пользу Ковальчук Алексея Вячеславовича сумму денежных средств в размере 5 513,96 руб., что составляет половину от денежных средств, уплаченных Ковальчуком Алексеем Вячеславовичем в счет оплаты коммунальных платежей за период с 01.07.2017 по 01.09.2017.

Взыскать с Ковальчук Ирины Сергеевны в пользу Ковальчук Алексея Вячеславовича судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 30 925 руб., а всего 65 925 руб.

В остальной части исковых требований Ковальчука Алексея Вячеславовича – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Мотивированное решение составлено 6 февраля 2018 г.

Председательствующий              В.Ю. Демидов