Решение по делу № 2-2232/2018 от 28.11.2017

Дело № 2-2232/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 21 августа 2018 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.

при секретаре Краузе А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотухиной Аллы Ананьевны к ООО «Инвестиционная компания «Альянс» о защите прав потребителя;

У С Т А Н О В И Л:

Золотухина А.А. обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений по иску) к ООО «Инвестиционная компания «Альянс» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 149821,3 рублей, из которых: расходы по устранению недостатков в сумме 43678,88 рублей, неустойку в размере 43678, 88 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 163,54 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2300 рублей, а также взыскать компенсацию морального вреда 5000 рублей и расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей.

Свои требования мотивировала тем, что 26 сентября 2016 года между ООО «Строительная компания «Юг» и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № Б-6/З-590-653 на строительство жилого дома № 6.3, входящий в состав многоэтажных жилых домов жилого района «Бугач» в Октябрьском районе г. Красноярска, расположенном по адресу: г. Красноярск Октябрьский район, район ст.. Бугач, в дальнейшем 14 ноября 2016 года между ООО «Строительная компания «Юг» и ООО «Комфорт плюс» был заключен договор № Б-6/3-610 уступки прав требований относительно жилого помещения (квартиры) № 610, секция 3, в осях Г-Е, 2-3 (строительный номер), количество комнат – 1 (одна), этаж – 7 (седьмой), общая приведенная (проектная) площадь – 26,4 кв.м. жилого дома № 6.3, входящего в состав многоэтажных жилых домов жилого района «Бугач» в Октябрьском районе г. Красноярска, расположенного по адресу: г. Красноярск Октябрьский район, район ст. Бугач на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100004:859, в последствии 15 ноября 2016 года ООО «Комфорт плюс» на основании договора уступки прав требований № 45/16У права в отношении объекта долевого строительства были уступлены Золотухиной А.А., которой впоследствии ответчиком как застройщиком согласно акта приема-передачи от 21.11.2016 года передана квартира № 610 по ул. Норильская д. 40 г. Красноярска, зарегистрированная на праве собственности за истицей, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 22.02.2017 года.

В процессе эксплуатации жилого помещения переданного по договору участия в долевом строительстве, выявлен ряд существенных дефектов строительных и монтажных работ, стоимость устранения которых согласно заключению № Э-256-2017 выполненного ООО «Красноярскпроектстрой» составила 68 495 рублей. Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена без удовлетворения.

Истец Золотухина А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы – Ефимову И.М. (по доверенности 24 АА № 2924799 от 30.09.2017 г.), который заявленные исковые требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме, при этом, пояснил, что заявленные требования соответствуют произведенной в рамках гражданского дела судебной экспертизы, выводы судебной экспертизы не оспаривает, полагает необходимым принять за основу для определения ущерба выводы судебной экспертизы ООО «Прогресс» на сумму 43678,88 рублей.

Представитель ответчика ООО «Инвестиционная компания «Альянс» - Мальцев А.С. (по доверенности) исковые требования признал частично, указывая, что не оспаривает исковые требования в части возмещения стоимости работ по устранению строительных недостатков на сумму 43678,88 рублей согласно выводам эксперта по заключению судебной экспертизы, при этом, просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, поскольку истец, несмотря на наличие недостатков виду их несущественности не лишен был возможности пользоваться жилым помещением, принял жилое помещение без указания недостатков, в настоящее время ответчик в добровольном порядке перечислил на счет истца признаваемую сумму, включая 43679 рублей в счет устранения недостатков, 5000 рублей - неустойку, 5000 рублей штраф, 2300 рублей расходы по оформлению доверенности, 163,54 рубля почтовые расходы, всего 56142,54, а также полагает, что размер компенсации морального вреда и судебных издержек по оплате внесудебного исследования и расходов на представителя истцом явно завышен.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии сост. 314ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства» (далее - Федеральный закон «О содействии развитию жилищного строительства») случаях на праве безвозмездного срочного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

В силу ст. 3 вышеуказанного Федерального закона, застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О содействии развитию жилищного строительства», договора безвозмездного срочного пользования таким земельным участком. Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

Согласно ст. 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ст.7 Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из положений ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей", недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ст. 4 ФЗ "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 29 того же Закона, потребитель, при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), вправе, по своему выбору, потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст.31 Закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В судебном заседании установлено, что истцу Золотухиной А.А. на праве собственности в соответствии с Договором участия в долевом строительстве № Б-6/3-590-653 от 26.09.2015 года, заключенного между ООО «Инвестиционная компания «Альянс» и ООО «Строительная компания «Юг» (л.д. 5-8), договора уступки прав требований от 14.11.2016 года заключенного между ООО СК «Юг» и ООО «Комфорт плюс» (л.д. 9), а также договора уступки прав требований № 45/16У от 15 ноября 2016 года, заключенного между ООО «Комфорт плюс» и Золотухиной А.А. (л.д. 10) и акта приема передачи от 21 ноября 2016 года (л.д. 11) принадлежит жилое помещение однокомнатная квартира № 610 по адресу: г. Красноярск ул. Норильская д. 40, что помимо пояснений представителя истца, подтверждается копиями представленных документов, а также выпиской из Единого государственного реестра (л.д. 12-14), и не оспаривается ответчиком в ходе судебного заседания.

В процессе эксплуатации переданного истцу жилого помещения, был выявлен ряд дефектов строительных работ, в связи с чем, 09 ноября 2017 года в адрес ответчика со стороны истца была направлена претензия о соразмерном уменьшении цены договора либо возмещении расходов на их устранение (л.д. 15-16), при этом до настоящего времени недостатки не устранены, ущерб в размере стоимости устранения недостатков, истцу также не возмещен.

Согласно заключению № Э-256-2017 от 20 октября 2017 года, составленного ООО «Красноярскпроектстрой» (л.д. 19-56) в порядке досудебного урегулирования спора специалистом был проведен осмотр жилого помещения, после чего, согласно выводам, стоимость затрат на устранение строительных недостатков составляет 68 495 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, в виду его несогласия с представленным истцом заключением Отчетом № Э-256-2017 ООО «Красноярскпроектстрой» согласно определению суда от 19 марта 2018 г. (л.д. 119-121) была назначена судебная строительная техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Прогресс».

Как следует из представленного в суд заключения экспертов ООО «Прогресс» № СЗ-14/12-04-2018 в процессе инструментальных и визуальных исследований объекта экспертизы были установлены нарушения п. 4.10,п. 4.11 табл.2, 4.38, п. 4.47, п. 7.32, п. 7.27 СТО 45.4-001-2013, п. Е.6 ГОСТ 31173-2003, п. 6.7 табл. 7 СТО 45.4-001-2013, п. 2.2 и чер. 3 ГОСТ 6629-88, п. 5.6.16, 5.8.6 ГОСТ 30674-99, п. 4.4.1 ГОСТ 21519-2003, рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения некачественно выполненных строительных и отделочных работ в квартире расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Норильская д. 40 кв. 610 составляет в общей сумме 43679 рублей.

Вместе с тем, указанные недостатки не признаны существенными, в связи с чем, их наличие не делает квартиру не пригодной для предусмотренного договором использования.

При этом, суд принимает во внимание, что Заключение эксперта ООО «Прогресс» № СЗ-14/12-04-2018 содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускает неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы эксперта не вызывает сомнения и соответствует необходимой квалификации, что подтверждается соответствующими документами.

Указанное экспертное заключение, соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Процессуальных нарушений при составлении экспертного заключения судом не установлено, сторонами не оспорено. Заключение эксперта отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, сторонами признано, при этом доводов и ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы сторонами в ходе судебного рассмотрения не заявлено.

Таким образом, принимая во внимание, вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу, что факт наличия недостатков в квартире № 610 по ул. Норильская д. 40 в г. Красноярске, принадлежащей истцу Золотухиной А.А. нашел свое документальное подтверждение, фактически ответчиком не оспаривается в настоящее время, при этом суд также полагает необходимым определить размер стоимости для их устранения, согласно локально-сметного расчета эксперта ООО «Прогресс» № СЗ-14/12-04-2018, то есть в размере 43679,00 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Однако, учитывая представленные в суд сведения о погашении в добровольном порядке ответчиком денежной суммы по устранению недостатков в размере 43679 рублей со7галсно платежного поручения №293 от 20.08.2018г. решение суда в указанной части принудительному исполнению не подлежит.

За период заявленный истцом в иске с 26.11.2017 по 21.08.2018 года (269 дней) размер неустойки составляет 352486,84 рублей исходя из расчета 43678.88*3%*269 дней, сниженной самостоятельно истцом до 43678,88 рублей с учетом ограничений предусмотренных законом ( п.5 ст.28 Закона).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу указанных норм права неустойка должна соответствовать последствиям нарушения и применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, то есть при ее применении суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Учитывая императивное указание, содержащееся в п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которым сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа (43678,88 рублей), а также ходатайство ответчика о снижении неустойки, которое, принимая во внимание возражения ответчика, наличие с его стороны добровольной выплаты в ходе рассмотрения дела стоимости расходов для устранения недостатков, определенной в экспертном заключении и установленной судом для взыскания, исходя из периода просрочки, учитывая характер обязательства и последствия его неисполнения (истец не лишен возможности пользования квартирой и реализует его фактически), принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление нарушенных прав, но не должна служить средством обогащения потребителя, с учетом явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и необходимостью установления баланса имущественных интересов, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки, при этом размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки снизить с 43678,88 рублей до 5000 рублей.

Учитывая, что неустойка в размере 5000 рублей добровольно выплачена 20.08.2018г., что следует из платежного поручения 3293 от 20.08.2018г., суд полагает не подлежащим принудительному исполнению решение в указанной части.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации определяется соглашением сторон, а в случае спора - судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом, согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимается во внимание степень вины причинителя, иные обстоятельства, степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда, убытков и других имущественных требований. Требование о компенсации морального вреда может предъявляться самостоятельно или вместе с имущественными требованиями.

Так как на сложившиеся правоотношения (в данной части) распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», в данном случае, права Золотухиной А.А. как потребителя нарушены, суд также считает обоснованными исковые требования о возмещении причиненного действиями ответчика морального вреда, однако, учитывая степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, степень нравственных страданий полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца 1 000 рублей, удовлетворив требования частично.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от заявления истцом такого требования.

При этом ответственность исполнителя, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона о защите прав потребителей, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени), компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен также учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. Судебные расходы по делу (на проведение экспертизы, оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и пр.) при определении размера штрафа учитываться не должны.

При изложенных обстоятельствах, в пользу Золотухиной А.А. с ООО «Инвестиционная компания «Альянс» также подлежит взысканию штраф в размере 24839,5 рублей, исходя из расчета (43679,00 рублей (стоимость устранения недостатков с учетом требований истца) + 5000 рублей (неустойка) +1000 рублей (компенсация морального вреда) / 50 %.

Вместе с тем, принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, учитывая письменное ходатайство ответчика о снижении штрафа как меры ответственности с целью учета баланса интересов обоих сторон, с учетом явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств размера штрафа, принимая во внимание, что данная мера не должна служить средством обогащения, суд полагает достаточными приведенные ответчиком основания для снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ с суммы 24839,5 рублей до 5000 рублей.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. В связи с чем, ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер

При этом, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ)…

Из материалов дела следует, что истцом в связи с обращением в суд понесены расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 163,54 рублей (л.д. 15), а также расходы по представительству интересов истца Ефимовым И.М. на сумму 25000 рублей.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая не сложную категорию дела, небольшой объем доказательственной базы для изучения, и количество судебных заседаний проведенных с участием представителя истца ( 1 предварительное заседание и 1 судебное заседание), объем проделанной работы (составление письменных документов (претензия, исковое заявление), консультирование), суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, поскольку данный размер издержек является разумным.

Достоверность указанных документов и факт оплаты ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорены.

Принимая во внимание, что данные расходы являются необходимыми, факт их несения и размер ответчиком не оспорены, суд полагает требования о компенсации судебных издержек в размере 163,54 рублей подлежат удовлетворению за счет ответчика в полном объеме, считая указанный размер издержек разумным.

Кроме того, истцом понесены расходы по проведению экспертного заключения ООО «Красноярскпроектстрой» в размере 30000 рублей, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д.18), принимая во внимание, что указанные расходы являются необходимыми, на основании указанных доказательств определялась истцом цена иска и подсудность спора, суд полагает в данной части расходы подлежащими компенсации, поскольку факт их несения истцом со стороны ответчика не опровергнут.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 2320, 74 рублей ( 2020,74 рублей за требования имущественного характера+300 рублей за требования неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Золотухиной Аллы Ананьевны к ООО «Инвестиционная компания» «Альянс» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инвестиционная компания « Альянс» в пользу Золотухиной Аллы Ананьевны стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в размере 43679 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, судебные издержки в размере 38463,54 рубля, включая расходы по оплате услуг представителя 6 000 рублей, почтовые расходы 163,54 рубля, на оставление доверенности 2300 рублей, услуги по проведению экспертизы 30000 рублей.

Взыскать с ООО «Инвестиционная компания» «Альянс» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2320, 74 рублей.

Решение в части взыскания стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в размере 43679 рублей, неустойки в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 5 000 рублей, судебных издержек в размере 2463,54 рубля на сумму 56142, 54 рубля принудительному исполнению не подвергать в связи с добровольным исполнением.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко