Решение по делу № 2-2811/2022 от 14.04.2022

УИД 05RS0031-01-2022-007079-82

Дело № 2-2811/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала     21.06.2022 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Магомедовой Х.М.,

при секретаре судебного заседания Исмаиловой Ф.Р.,

с участием ответчицы Рамазановой П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Рамазановой ФИО7 о возмещении ущерба в порядке регрессных требований, взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг и государственной пошлины,

установил:

ПАО «Ингосстрах » в лице представителя по доверенности ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании расходов по оплате государственной пошлины и судебных издержек по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд, сославшись на следующие обстоятельства.

21.06.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Lexus GS, гос.№. Согласно извещению о ДТП, водитель ФИО1 нарушила Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством ВАЗ 219020, гос.№ что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Гражданская ответственность лица при управлении транспортным средством ВАЗ 219020, гос№ на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору №, в связи, с чем истец в счет возмещения вреда имуществу выплатил страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО 90.000 руб.

Согласно п.«з» ч.1 ст.14 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не представило по требованию страховщика транспортное средство, при использовании которого им был причинен вред, для проведения осмотра.

Поскольку данное исковое заявление подготовлено к рассмотрению судом представителем СПАО «Ингосстрах» по доверенности ООО «Бизнес Коллекшн Групп», ответчик обязан выплатить денежную сумму в размере 3.500 рублей - понесенные истцом СПАО «Ингосстрах» судебные издержки (оплата юридических услуг представителя). Оплата судебных издержек подтверждается выпиской из акта приема-передачи дел и документов и платежным поручением по оплате акта за подачу исковых заявлений. В связи, с чем просит суд взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» денежную сумму в размере 90.000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 2.900 рублей и судебные издержки в размере 3.500 рублей на оплату юридических услуг ООО «Бизнес Коллекшн Групп» по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным. В исковом заявлении содержится ходатайство рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, в случае его неявки.

В судебном заседании ответчица ФИО1 исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, указывая, что она не получала извещений от истца, у представителей истца был её номер телефона, однако они ей не позвонили, не сообщили о необходимости предоставить транспортное средство.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившегося представителей СПАО « Ингосстрах» в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчицу ФИО1, исследовав материалы дела и соответствующие законодательные акты, суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что 21.06.2021г. произошло ДТП с участием автомобиля марки Lexus GS, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, и автомобиля марки lada Granta (ВАЗ 219020) государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

ДТП было оформлено водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Водитель ФИО1 вину в совершении указанного ДТП признала, о чем имеется отметка в извещении о ДТП.

Ответственность владельца автомобиля марки Lada Granta, государственный регистрационный знак № № была застрахована истцом.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 90.000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

По адресу, указанному в извещении о дорожно-транспортном происшествии, истцом ДД.ММ.ГГГГ за исх. №    75-193797/21 (почтовый идентификатор №) в адрес ответчика было направлено уведомление о проведении осмотра транспортного средства Lada Granta (ВАЗ 219020) в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое адресатом не получено и было возвращено отправителю по иным обстоятельствам.

ФИО1 страховщику автомобиль Lada Granta (ВАЗ 219020), на осмотр не представила.

Из отчета об отслеживании почтового отправления №следует, что конверт с уведомлением страховщика о предоставлении транспортного средства, направленное в адрес ответчика 25.06.2021г., прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день имела место неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ - возвращено отправителю по иным обстоятельствам, что не позволяет сделать вывод о реальных причинах возврата корреспонденции.

Учитывая, что нарушение ответчиком срока представления транспортного средства на осмотр не лишило страховщика возможности установить наличие страхового случая, произвести выплату страхового возмещения, а также с учетом того, что ответчик не получил требование о предоставлении автомобиля на осмотр по обстоятельствам, от него не зависящим, и не уклонился от его получения, поскольку требование возвращено истцу не за истечением срока хранения, как установлено судом, а по иным обстоятельствам, при том, что каких-либо доказательств доставки либо вручения требования страховщика ответчику иным способом в материалах дела не содержится, в связи с чем ответчик не имел возможности в указанный в уведомлении срок представить автомобиль на осмотр.

Суд пришел к выводу об отсутствии у СПАО «Ингосстрах» оснований для предъявления к ФИО1 требований о возмещении ущерба в порядке регресса и для возмещения истцу понесенных им судебных расходов. В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Исходя из вышеизложенного, обязанность причинителя вреда по представлению транспортного средства по требованию страховщика возникает тогда, когда данное требование ему доставлено либо считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В абзаце 1 статьи 309 того же Кодекса определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, при направлении требования о предоставлении автомобиля на осмотр страховщика страхователь должен иметь по его получении достаточно времени для исполнения соответствующего обязательства надлежащим образом.

Из установленных судами обстоятельств, следует, что на назначенную дату осмотра требование страховщика в силу выше приведенных норм материального права не может быть признано доставленным ответчику, а указанное время - достаточным для исполнения ответчиком обязательства либо доведения до страховщика оснований невозможности его исполнения.

Кроме того, непредставление страховщику транспортного средства на осмотр не лишило истца возможности установить наличие страхового случая, определить размер ущерба и произвести выплату страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о возмещении ущерба в порядке регрессных требований, взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг и государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регрессных требований, взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг и государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Махачкалы.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.06.2022 г.

Председательствующий Х.М. Магомедова