Решение от 18.07.2019 по делу № 2-2758/2019 от 01.04.2019

Дело № 2-2758/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2019 года                                                                                                            г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи                       Калинчевой С.Г.

при секретаре                                                     Подколзиной Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченкова Владимира Васильевича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Савченков В.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области о компенсации морального вреда, указав, что 17 сентября 2016 года он был задержан в порядке ст. № Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и был доставлен в СО ОМВД РФ по району Гальяново г. Москвы, где его допрашивали два раза:                      17 сентября 2016 года в период времени с 00 час. 50 мин. до 01 час. 10 мин. и в период времени с 01 час. 20 мин. до 21 час. 10 мин., то есть, допрос производился в ночное время, что лишило истца возможности отдыха и помешало ему правильно воспринимать задаваемые вопросы и давать на них правильные ответы.

Истец полагает, что указанные допросы являлись незаконными, в связи с чем, истец просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Определением суда от 14 мая 2019 года (протокольно) к участию в деле было привлечено в качестве третьего лица УМВД России по Липецкой области.

Определением суда от 28 мая 2019 года (протокольно) к участию в деле было привлечено в качестве соответчика МВД России.

В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом, отбывает наказание в ФКУ ИК - 4 УФСИН России по Липецкой области, о рассмотрении дела            с использование видеоконференцсвязи не просил.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области по доверенности Петрушин Е.А. возражал против удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком, так как, надлежащим порядком взыскания в данном деле является порядок взыскания с главного распорядителя средств федерального бюджета за счет средств казны Российской Федерации, то есть - МВД Российской Федерации.

В судебном заседании представитель МВД России, УМВД России по Липецкой области по доверенности Каранкевич Н.А. просила отказать истцу в удовлетворении требований, считая что истцом не доказан факт причинения ему нравственных страданий действиями сотрудников правоохранительных органов.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод гласит, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

Так, в силу положений статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, е сли гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из содержания и смысла статей 151, 1064,1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в их системном толковании, следует, что обязанность возмещения вреда, в том числе и морального, может быть возложена на ответчика при совокупности ряда оснований ответственности за причинение вреда, а именно: при установлении наличия вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также при наличии вины причинителя вреда.

Приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года, вступившего в законную силу, с учетом апелляционного определения от 06 марта                   2017 года, Савченков В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ и ему назначено наказания в виде <данные изъяты>. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок отбывания наказания срока задержания под стражей с момента фактического задержания – с 16 сентября 2016 года по 20 декабря 2016 года.

Истец ссылался на то, что в рамках расследования данного уголовного дела он был незаконно допрошен в ночное время 17 сентября 2016 года в период времени с 00 час. 50 мин. до 01 час. 10 мин. и в период времени с 01 час. 20 мин. до 21 час. 10 мин, что лишило его возможности отдыха и помешало ему правильно воспринимать задаваемые вопросы и давать на них правильные ответы.

Данные доводы были судом проведены и своего повреждения не нашли.

Согласно статье 91 УПК РФ орган дознания, дознаватель, следователь вправе задержать лицо по подозрению в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы, при наличии одного из следующих оснований:

1)    когда это лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения;

2)    когда потерпевшие или очевидцы укажут на данное лицо как на совершившее преступление;

3)    когда на этом лице или его одежде, при нем или в его жилище будут обнаружены явные следы преступления.

При наличии иных данных, дающих основание подозревать лицо в совершении преступления, оно может быть задержано, если это лицо пыталось скрыться, либо не имеет постоянного места жительства, либо не установлена его личность, либо если следователем с согласия руководителя следственного органа или дознавателем с согласия прокурора в суд направлено ходатайство об избрании в отношении указанного лица меры пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии со статьей 92 УПК РФ после доставления подозреваемого в орган дознания или к следователю в срок не более 3 часов должен быть составлен протокол задержания, в котором делается отметка о том, что подозреваемому разъяснены права, предусмотренные статьей 46 настоящего Кодекса.

В случае если защитник участвует в производстве по уголовному делу с момента фактического задержания подозреваемого, его участие в составлении протокола задержания обязательно.

В протоколе указываются дата и время составления протокола, дата, время, место, основания и мотивы задержания подозреваемого, результаты его личного обыска и другие обстоятельства его задержания. Протокол задержания подписывается лицом, его составившим, и подозреваемым.

О произведенном задержании орган дознания, дознаватель или следователь обязан сообщить прокурору в письменном виде в течение 12 часов с момента задержания подозреваемого.

Подозреваемый должен быть допрошен в соответствии с требованиями части второй статьи 46, статей 189 и 190 настоящего Кодекса.

На основании ст. 187 УПК РФ допрос проводится по месту производства предварительного следствия. Следователь вправе, если признает это необходимым, провести допрос в месте нахождения допрашиваемого.

Допрос не может длиться непрерывно более 4 часов.

Продолжение допроса допускается после перерыва не менее чем на один час для отдыха и принятия пищи, причем общая продолжительность допроса в течение дня не должна превышать 8 часов.

При наличии медицинских показаний продолжительность допроса устанавливается на основании заключения врача.

На основании ч. 1 ст. 190 УПК РФ ход и результаты допроса отражаются в протоколе, составляемом в соответствии со статьями 166 и 167 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами уголовного дела №, что 16 сентября 2016 года в 14 час. 10 мин. сотрудниками Отдела МВД России по району Гальяново г. Москвы по адресу: <адрес> был задержан Савченков В.В., у которого при себе находился сверток с неизвестным веществом.

16 сентября 2016 года с 14 час. 25 мин. до 14 час. 45 мин. следователем СО ОМВД России по району Гальяново г. Москвы ФИО6 произведен осмотр места происшествия.

16 сентября 2016 года с 14 час. 35 мин. до 14 час. 50 мин. оперуполномоченным ОУР ОМВД России по району Гальяново г. Москвы ФИО7 проведен досмотр вещей находящихся у Савченкова В.В. по адресу: <адрес>.

16 сентября 2016 года в 19 час. 25 мин. от ОМВД России по району Гальяново               г. Москвы к начальнику ЭКЦ ГУ МВД России по г. Москве поступило на исследование неизвестное вещество, изъятого 16 сентября 2016 года у Савченкова В.В.

В 21 час. 00 мин. исследование окончено и установлено, что вещество массой                <данные изъяты> г, изъятое у Савченкова В.В., содержит в своем составе <данные изъяты>

16 сентября 2016 года в 22 час. 00 мин. следователем СО ОМВД России по району Гальяново г. Москвы ФИО6 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного № УК РФ в отношении Савченкова В.В., которому 16 сентября 2016 года было объявлено о возбуждении уголовного дела.

16 сентября 2016 года с 22 час. 05 мин. по 22. час. 30 мин. следователем СО ОМВД России по району Гальяново г. Москвы ФИО6 допрошен свидетель ФИО8

16 сентября 2016 года с 22 час. 35 мин. по 22. час. 55 мин. следователем СО ОМВД России по району Гальяново г. Москвы ФИО6 допрошен свидетель ФИО9

16 сентября 2016 года с 23 час. 00 мин. по 23. час. 25 мин. следователем СО ОМВД России по району Гальяново г. Москвы ФИО6 допрошен свидетель                    ФИО10

17 сентября 2016 года в 00 час. 40 мин. следователем СО ОМВД России по району Гальяново г. Москвы ФИО6 составлен протокол задержания подозреваемого                    Савченкова В.В., о чем объявлено Савченкову В.В., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ.

Протокол составлен в присутствии подозреваемого Савченкова В.В. и его защитника ФИО11 Каких либо заявлений, ходатайств не поступило.

17 сентября 2016 года в 00 час. 45 мин. следователем СО ОМВД России по району Гальяново г. Москвы ФИО6 направлено сообщение заместителю Преображенского межрайонного прокурора город Москвы по факсу, в котором сообщалось, что 17 сентября 2016 года в 00 час. 40 мин. в соответствии со ст. № УПК РФ задержан Савченков В.В. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного № УПК РФ.

17 сентября 2016 года Савченков В.В. допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника ФИО11 Допрос начат в 00 час. 50 мин. и окончен в 01 час. 10 мин. Перед началом допроса подозреваемому были разъяснены права; перед началом допроса, в ходе либо по окончании допроса от участвующих лиц: подозреваемого Савченкова В.В., защитника ФИО11 заявления не поступали.

17 сентября 2016 года следователем СО ОМВД России по району Гальяново               г. Москвы ФИО6 вынесено постановление о привлечении Савченкова В.В. в качестве <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ.

В соответствии со ст. 173 УПК РФ следователь допрашивает обвиняемого немедленно после предъявления ему обвинения с соблюдением требований пункта 9 части четвертой статьи 47 и части третьей статьи 50 настоящего Кодекса.

В начале допроса следователь выясняет у обвиняемого, признает ли он себя виновным, желает ли дать показания по существу предъявленного обвинения и на каком языке. В случае отказа обвиняемого от дачи показаний следователь делает соответствующую запись в протоколе его допроса.

Допрос проводится в порядке, установленном статьей 189 настоящего Кодекса, с изъятиями, установленными настоящей статьей.

Повторный допрос обвиняемого по тому же обвинению в случае его отказа от дачи показаний на первом допросе может проводиться только по просьбе самого обвиняемого.

Согласно ч. 1 ст. 174 УПК РФ при каждом допросе обвиняемого следователь составляет протокол с соблюдением требований статьи 190 настоящего Кодекса.

17 сентября 2016 года Савченков В.В. допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника ФИО11 Допрос начат в 01 час. 20 мин. и окончен в 01 час. 40 мин. Перед началом допроса подозреваемому были разъяснены права; перед началом допроса, в ходе либо по окончании допроса от участвующих лиц: подозреваемого Савченкова В.В., защитника ФИО11 заявления не поступали.

17 сентября 2016 года Преображенским районным судом г. Москвы                Савченкову В.В. избрана мера пресечения в виде <данные изъяты> до 01 месяц             30 суток, до 16 ноября 2016 года.

14 ноября 2016 года Преображенским районным судом г. Москвы Савченкову В.В. мера пресечения в виде <данные изъяты> оставлена без изменения до 30 апреля 2017 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 164 УПК РФ производство следственного действия в ночное время не допускается, за исключением случаев, не терпящих отлагательства.

Как следует из приставленных материалов уголовного дела, нарушений требований ч. 3 ст. 164 УПК РФ при допросе Савченкова В.В. допущено не было, поскольку, в данном случае имел место случай, не терпящий отлагательства и обусловленный целью сбора и закрепления доказательств. При этом, Савченков В.В. не возражал против допроса в ночное время. Все показания он давал в присутствии защитника, то есть, в условиях, исключающих какое-либо незаконное воздействие на него.

Кроме того, не находит своего подтверждения довод истца о том, что его допрос в качестве обвиняемого проводился в период времени с 01 час. 20 мин. до 21 час. 10 мин., так как, согласно протокола допроса Савченкова В.В. в качестве обвиняемого допрос проводился 17 сентября 2016 года в период времени с 01 час. 20 мин. и был окончен               в 01 час. 40 мин.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты> свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

В данном случае, каких либо доказательств, дающих основания для применения норм указанных статей гражданского законодательства Российской Федерации, не представлено.

Доводы истца о незаконности его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого носят надуманный характер, судом проверены и своего подтверждения не нашли, в связи с чем, судом во внимание не принимаются.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении иска Савченкову В.В. ко всем ответчикам.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 108 ░░░ ░░

░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░ 2019 ░░░░.