Решение по делу № 33-138/2024 (33-4344/2023;) от 18.12.2023

Судья Пуцыкина Н.Ю. №33-138/2024

10RS0012-01-2023-000441-39

2-296/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2024 года г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Душнюк Н.В.,

судей Евтушенко Д.А., Курчавовой Н.Л.

при секретаре Волынцевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Рекиша С. А. на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 12 октября 2023 года по иску судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Питкярантскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия К. Я. В. к Рекиш С. А., Рекиш И. А. о выделе доли в совместно нажитом имуществе и обращении на него взыскания в рамках сводного исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что Рекиш С.А. является должником по сводному исполнительному производству №, в рамках которого с ответчика взыскивается задолженность на общую сумму (...). В ходе совершения исполнительских действий установлено, что у должника отсутствуют денежные средства и иное движимое имущество, достаточные для удовлетворения требования взыскателей, за Рекишем С.А. на праве собственности зарегистрирован земельный участок, расположенный по адресу: (.....) кадастровый №, приобретенный в период брака с Рекиш И.А. С учетом уточнения исковых требований истец просит выделить долю Рекиша С.А. в совместно нажитом имуществе с Рекиш И.А.

Определением суда прекращено производство по делу в части требования об обращении взыскания на долю Рекиша С.А. на земельный участок площадью (...) кв.м. с кадастровым № расположенный по адресу: (.....), в связи с отказом истца от иска в данной части.

Решением суда иск удовлетворен, суд выделил Рекишу С.А. и Рекиш И.А. по 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым № площадью (...) кв.м., расположенный по адресу: (.....).

С принятым судебным постановлением не согласен ответчик Рекиш С.А., просит отменить решение суда, полагая, что определение долей в общем имуществе супругов при отсутствии требований обратить взыскание на выделенную долю не допускается.

В возражениях истец просит оставить решение суда без изменения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст.446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Согласно ст.38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Положениями ст.39 Семейного кодекса РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу п.1 ст.45 Семейного кодекса РФ и п.3 ст.256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии с ч.4 ст.69 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст.255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании вступивших в законную силу судебных постановлений с Рекиша С.А. взысканы денежные средства на общую сумму (...).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Питкярантскому району УФССП по РК от 11 августа 2020 года исполнительные производства в отношении должника Рекиша С.А. объединены в сводное исполнительное производство №.

Требования исполнительных документов до настоящего времени в полном объеме должником не исполнены.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что денежные средства и иное движимое имущество, за счет которого возможно исполнение требований исполнительных документов, у Рекиша С.А. отсутствуют.

С ХХ.ХХ.ХХ по настоящее время Рекиш С.А. и Рекиш И.А. состоят в зарегистрированном браке.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости Рекишу С.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью (...) кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: (.....), участок, кадастровая стоимость – (...), право собственности зарегистрировано ХХ.ХХ.ХХ.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права, земельный участок, приобретенный в период брака Рекиша С.А. и Рекиш И.А., является совместно нажитым имуществом, из которого на долю Рекиша С.А. может быть обращено взыскание в порядке, предусмотренном ст.255 ГК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе материалы сводного исполнительного производства, учитывая наличие неисполненных требований взыскателей, отсутствие у Рекиша С.А. денежных средств и имущества, достаточного для погашения долга перед взыскателями, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о выделе доли Рекиша С.А. в размере 1/2 из совместной собственности супругов.

Оснований не соглашаться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований судебная коллегия не находит.

Действительно, исходя из вышеприведенных положений закона в их системном единстве, заявленные в рамках исполнительного производства требования о выделе доли должника в совместно нажитом имуществе преследуют конечную цель удовлетворение требований кредитора за счет соответствующей доли должника в имуществе.

При этом, нормами материального права предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли: выдел доли должника в общем имуществе, обращение на нее взыскания, реализация соответствующего имущества.

Поскольку сам по себе отказ судебного пристава-исполнителя от иска в части требования об обращении взыскания на долю Рекиша С.А. в имуществе не препятствует кредиторам в реализации их процессуального права обратится в суд с аналогичным требованием, доводы апелляционной жалобы ответчика, по мнению судебной коллегии, не указывают на незаконность решения суда.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 12 октября 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Рекиша С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи