Решение по делу № 2а-2055/2018 от 12.11.2018

Административное дело № 2а-2055/2018

УИД: 66RS0010-01-2018-002974-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2018 года                                                                    город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,

при секретаре Баландиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Бересневой Елены Валентиновны к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил Малаховой Наталье Борисовне, Тагилстроевскому районному отделу судебных приставов города Нижний Тагил, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании действий,

установил:

Береснева Е.В. обратилась в суд с вышеназванным административным иском к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского РОСП г. Н. Тагила Малаховой Н.Б., Тагилстроевскому РОСП г. Н. Тагила, УФССП России по Свердловской области, требуя признать незаконными постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем №...; признать незаконным постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах №...; признать незаконным постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление №... (л.д. 4).

В обоснование требований административный истец указала о том, что в Тагилстроевском РОСП г. Н. Тагила на исполнении находится исполнительный документ №... от 21.07.2017, выданный судом. Предмет исполнения - обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество. Судебным приставом-исполнителем 08.12.2017 осуществлен арест 4-комнатной квартиры по адресу: (место расположения обезличено), в присутствии представителя взыскателя ВТБ 24 ПАО.

Впоследствии пристав постановлением от 20.10.2018 внес изменения в ранее вынесенное постановление с указанием о том, что взыскателем является АО «АИЖК». На дату внесения изменений АО «АИЖК» изменило название на АО «ДОМ.РФ». Таким образом, постановлением пристава-исполнителя неверно установлен взыскатель.

Судебным приставом 24.10.2-018 вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах. Административный истец указанное постановление считает незаконным, поскольку заложенное имущество подлежит реализации с публичных торгов.

Кроме того, приставом-исполнителем 24.10.2018 вынесено постановление об оценке заложенного имущества. Однако оценка имущества была осуществлена судом в размере 2.279.200 руб. (исковое заявление - л.д. 3-4).

В судебном заседании административный истец Береснева Е.В. доводы иска поддержала, просила требования удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Административный ответчик Малахова Н.Б., представители административных ответчиков Тагилстроевского РОСП г. Н. Тагила, УФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, о нем извещены надлежащим образом.

Оценив обстоятельства извещения сторон, суд признал возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Выслушав административного истца, изучив материалы административного дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что Тагилстроевским районным судом г. Н. Тагила 17.02.2017 выдан исполнительный лист о взыскании с Бересневой Е.В. денежной суммы в пользу АО «АИЖК» и обращении взыскания на предмет залога - вышеуказанное жилое помещение (исполнительный лист - л.д. 21-24). Постановлением от 02.10.2017 возбуждено исполнительное производство №... (л.д. 25).

Из постановления следует, что денежная сумма, взысканная в рамках исполнительного производства, подлежит уплате АО «АИЖК», взыскателем является Банк ВТБ 24.Постановлением от 20.10.2018 внесено изменение - взыскателем указано АО «АИЖК» (л.д. 38), а постановлением от 21.11.2018 наименование взыскателя, в связи с его изменением, уточнено - АО «ДОМ.РФ» (л.д. 48).

Суд не находит действия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку пристав действовал в пределах своей компетенции, изменения не подменяли процедуру замены взыскателя, внесение уточнений (исправлений) в постановления не нарушило права административного истца. Постановления о внесении исправлений приняты судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч. 3 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Относительно доводов административного истца об оценке предмета залога - квартиры, суд пришел к следующему.

Согласно решению суда и сведениям исполнительного документа судом установлена стоимость имущества в размере 2.279.200 руб. (л.д. 22).Постановлением пристава об оценке имущества от 24.10.2018 цена имущества, подлежащего реализации, определена также в размере 2.279.200 руб. (л.д. 42).

Оценка произведена приставом на основании ст. 85 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве». Поскольку судом стоимость имущества определена, отсутствовала необходимость привлекать оценщика для определения рыночной стоимости квартиры, пристав установил ту же стоимость, что и суд.

При таких обстоятельствах права административного истца - должника Бересневой Е.В. также не нарушены.

Административным истцом представлена копия постановления судебного пристава-исполнителя от 24.10.208 №... (л.д. 9). Согласно данному постановлению во исполнение требований исполнительного документа арестованное имущество должника подлежит принудительной реализации на комиссионных началах.

Из материалов дела следует, что данное постановление впоследствии исправлено и имущество передано для реализации на открытых торгах.

Исходя из положений Закона «Об исполнительном производстве», недвижимое имущество подлежит продаже на открытых торгах (ст. 89 Закона). Таким образом, оспариваемый документ не в полной мере соответствует требованиям Закона и требование административного истца о признании указанного постановления незаконным подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования Бересневой Елены Валентиновны к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил Малаховой Наталье Борисовне, Тагилстроевскому районному отделу судебных приставов города Нижний Тагил, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании действий - удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 24.10.2018 №....

В удовлетворении требований Бересневой Елены Валентиновны в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил.

Судья                                                                         А.В. Колядин

Решение по административному делу № 2а-2055/2018

в окончательной форме принято 12.12.2018.