Решение по делу № 2-267/2017 от 10.02.2017

Гр. дело № 2-267/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 марта 2017 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,

при секретаре Финагиной В.А.,

с участием представителя ответчика ФССП России и соответчика УФССП России по Мурманской области ШевелевойО.В.,

представителя ответчика ОСП г.Апатиты Гурфинкиль К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марковой Натальи Владимировны к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Отделу судебных приставов города Апатиты Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Мурманской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Мурманской области и Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебных приставов-исполнителей,

У С Т А Н О В И Л:

Маркова Н.В. обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (далее – ФССП России), Отделу судебных приставов города Апатиты Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Мурманской области (далее – ОСП г. Апатиты) о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебных приставов-исполнителей.

В обоснование исковых требований указала, что с декабря 2014 года и по настоящее время действиями судебных приставов-исполнителей ОСП г.Апатиты регулярно нарушаются ее права и законные интересы, а именно: судебными приставами ошибочно применяются меры принудительного исполнения в отношении неё (истца) - Марковой Натальи Владимировны, <.....> года рождения, уроженки <.....>, зарегистрированной по адресу: <.....>, вместо истинного должника по исполнительным производствам о взыскании задолженности по кредитам и иным обязательным платежам, являющегося ее <.....> – ФИО1, <.....> года рождения, уроженкой <.....>, зарегистрированной по адресу: <.....>. Обращает внимание на то, что она не является должником по возбужденным исполнительным производствам, не имеет просрочек по кредитам или иным обязательным платежам, однако, судебными приставами исполнителями ОСП г. Апатиты регулярно применяются меры принудительного воздействия именно в отношении неё и её имущества. Указывает, что ею в ОСП г.Апатиты были предоставлены все необходимые для разрешения возникшей ситуации документы, однако незаконные действия со стороны судебных приставов не прекратились. В связи с этим ею были поданы жалобы на действия судебных приставов-исполнителей в УФССП России по Мурманской области и Прокуратуру Мурманской области, из ответов на которые следует, что изложенные истцом факты о нарушении ее прав подтвердились, и были признаны незаконными постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника № <.....> от 16.09.2016 и № <.....> от 18.02.2016. Кроме того, указывает, что ввиду сложившейся ситуации она была вынуждена неоднократно осуществлять звонки в ОСП г.Апатиты, которые оплачивала за счет собственных средств, что является для нее вынужденной мерой. Считает, что незаконными действиями судебных приставов-исполнителей ей причинен материальный ущерб в виде оплаты телефонных звонков в размере 890 рублей 40 копеек, а также моральный вред, который она оценивает в 100000 рублей, и который заключается в нравственных страданиях, выразившихся в плохом самочувствии, повышенном давлении, нарушении сна и постоянном чувстве тревоги.

Просит признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей ОСП г.Апатиты Синица Е.В. и Чеснокова Д.С. по вынесению постановлений об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и взыскать в ее пользу с ФССП России за счет казны Российской Федерации причиненный материальный вред в размере 890 рублей 40 копеек и денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Определением суда от 15 февраля 2017 года при принятии искового заявления Марковой Н.В. к производству и возбуждении гражданского дела в Апатитском городском суде Мурманской области к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Мурманской области (ст. 40 ГПК РФ), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области и судебные приставы-исполнители ОСП г. Апатиты Синица Е.В., Чесноков Д.С. (ст. 43 ГПК РФ).

Определением суда (протокольным) от 01 марта 2017 года в связи с характером спорных правоотношений Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области переведено из третьих лиц в соответчики.

В судебном заседании представитель ответчика ФССП России и соответчика УФССП России по Мурманской области в судебном заседании поддержал ранее заявленное УФССП России по Мурманской области ходатайство о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г.Мурманска, поскольку местонахождение соответчика УФССП в г. Мурманске расположено в г. Мурманске. В обоснование ходатайства пояснил, что ОСП г.Апатиты не может выступать в качестве надлежащего ответчика в судебном процессе, результатом которого может явиться взыскание денежных средств, так как оно является структурным подразделением УФССП России по Мурманской области, не является юридическим лицом, не обладает статусом представительства, филиала юридического лица, не имеет счетов и своего имущества, в связи с чем не может нести какие-либо права и обязанности, выступать в качестве ответчика в процессе, результатом которого может быть взыскание денежных средств.

Представитель ответчика ОСП г.Апатиты в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г.Мурманска по тем же основаниям.

Истец Маркова Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, просит рассмотреть дело в её отсутствие. Согласно представленным дополнениям к исковому заявлению, возражает против удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности, полагает, что исковое заявление принято с соблюдением правил подсудности, предусмотренных ст. 28 ГПК РФ, а именно по месту исполнения судебными приставами-исполнителями должностных обязанностей. Считает, что основания для передачи дела на рассмотрение другого суда отсутствуют, просит отказать в удовлетворении ходатайства.

Представитель соответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, представил письменные возражения, в которых просит прекратить производство в части признания действий судебных приставов-исполнителей незаконными, направить дело по подсудности в Ленинский районный суд г.Мурманска. Согласно телефонограмме от 16.03.2017 настаивает только на направлении дела по подсудности в Ленинский районный суд г.Мурманска.

Третьи лица – судебные приставы-исполнители ОСП г. Апатиты Синица Е.В., Чесноков Д.С. о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, не явились, просят дело рассмотреть в их отсутствие, поддерживают ходатайство о направлении дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Мурманска.

Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся истца, представителя Управления Федерального казначейства по Мурманской области и третьих лиц.

Заслушав представителя ФССП России и УФССП России по Мурманской области, представителя ОСП г. Апатиты, рассмотрев заявленное ходатайство, исследовав материалы дела, суд считает, что гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение другого суда по следующим основаниям.

Подсудность гражданских дел, рассматриваемых федеральными судами, определена ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется по месту нахождения ответчика-организации.

В силу ч. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В силу части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

В соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами по делу могут выступать юридические и физические лица.

В соответствии со статьей 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит, в том числе и организациям.

В силу пункта 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что дело может быть рассмотрено по существу судом, принявшим его к своему производству, при условии, что ответчики, к которым предъявлялись исковые требования, являются надлежащими.

Из положений, закрепленных в пункте 3.1 Положения об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, утвержденного приказом ФССП России от 4 октября 2013 года № 375, и пункте 1.1. Положения об отделе судебных приставов г. Апатиты, утвержденного приказом УФССП по Мурманской области 30 сентября 2014 года № 368, следует, что ОСП г. Апатиты не является юридическим лицом, не обладает статусом представительства или филиала юридического лица, и не может нести какие-либо права и обязанности, выступать в качестве ответчика по делу о взыскании денежных средств, поскольку является структурным подразделением УФССП России по Мурманской области.

Из материалов дела следует, что юридические адреса соответчиков: УФССП России по Мурманской области: <.....>; УФК по Мурманской области: <.....>, то есть находятся на территории, относящейся к юрисдикции Ленинского районного суда г.Мурманска.

Таким образом, на момент направления иска в суд и принятия его к производству судом, данное дело не было подсудно Апатитскому городскому суду Мурманской области, поскольку г.Апатиты Мурманской области не является местом нахождения ни одного из соответчиков.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При применении правил подсудности суд также учитывает положения ст. 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах гражданское дело подлежит рассмотрению по существу Ленинским районным судом города Мурманска.

Доводы истца о том, что исковое заявление принято с соблюдением правил подсудности, предусмотренных ст. 28 ГПК РФ, а именно по месту исполнения судебными приставами-исполнителями должностных обязанностей, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку не основаны на законе.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ст. ст. 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: 183031, ░.░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░. 5, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░