Решение по делу № 33-9350/2017 от 07.07.2017

Судья Лучина Н.Б. Дело № 33-9350/2017 А-197г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Чешеву АС, Чешевой ЮЮ о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе представителя АО «Агентство финансирования жилищного строительства» Бочарова О.В.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края суда от 16 марта 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Чешева АС, Чешевой ЮЮ в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по пени 1 451,77 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400,00 рублей, а всего 1 851 (одну тысячу восемьсот пятьдесят один) рубль 77 копеек.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Чешеву АС, Чешевой ЮЮ о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с иском к Чешеву А.С., Чешевой Ю.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями
кредитного договора №№-ин от 20 сентября 2012 года Банком ИТБ (ОАО) предоставило Чешеву А.С. и Чешевой Ю.Ю. кредит в сумме 1 173 000 рубля на срок 300 месяцев под 12,20 % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является ипотека квартиры в силу закона, при этом права первоначального залогодержателя квартиры были удостоверены закладной, законным владельцем которой с 02 октября 2012 года является АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 1 163 289 рублей 92 копейки, обратить взыскание на квартиру <адрес> путем реализации квартиры с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 097 915 рублей 20 копеек, взыскать с ответчиков проценты за пользование кредитом в размере 13,20% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с 31 мая 2016 года и по день вступления решения суда в законную силу, а также расходы на оплату госпошлины в сумме 20 016 рублей 45 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» Бочаров О.В. просит об отмене решения суда, указывая на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер подлежащей взысканию с ответчиков государственной пошлины, поскольку в п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года №1 разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому дела, судебные издержи подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.

Чешев А.С., о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещен надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» Бочарова О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Чешевой Ю.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 сентября 2012 года между Банком ИТБ (ОАО) (кредитор) и Чешевым А.С., Чешевой Ю.Ю. (заёмщики) был заключен кредитный договор № № на сумму 1 173 000 рубля сроком на 300 месяцев и уплатой 13,20 % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

По условиям договора возврат кредита заемщики производят ежемесячными аннуитетными платежами в размере 12 802 рубля (п.п. 3.3.7 – 3.3.9); обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека вышеуказанной квартиры (п. 1.3); права займодавца по договору подлежат удостоверению закладной в предусмотренном настоящим договором порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п.1.4). В соответствии с п. 5.2 договора при нарушении сроков возврата кредита заемщики обязуются оплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

По договору купли-продажи от 20 сентября 2012 года Чешев А.С. и Чешева Ю.Ю. приобрели квартиру <адрес>, право собственности в отношении которой зарегистрировано за ответчиками 25 сентября 2012 года в установленном законом порядке. Одновременно произведена государственная регистрация обременения в виде ипотеки.

Денежные средства в размере 1 173 000 рублей были перечислены Банком ИТБ (ОАО) в безналичной форме на банковский счет Чешева А.С.

Во исполнение условий договора займа была составлена закладная, владельцем которой в настоящее время является АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», поскольку в силу п. 4.4.4 кредитного договора кредитор имеет право уступить права требования на настоящему договору, в том числе путем передачи прав на закладную третьим лицам в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и передачи самой закладной.

Согласно п. 4.4.1 договора кредитор имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных в соответствиями с условиями договора, но не уплаченных, и суммы неустойки в случае просрочки заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 4.4.2 договора кредитор имеет право обратить взыскание на квартиру при неисполнении требований кредитора в случаях, установленных в п. 4.4.1 договора.

Поскольку ответчики допускали просрочки внесения платежей в счет погашения основного долга и уплате процентов, истец 18 апреля 2016 года направил им требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которое ответчиками исполнено не было, в связи с чем истец обратился 02 августа 2016 года с настоящим иском в суд.

Заочным решением Ачинского городского суда от 30 августа 2016 года исковые требования АО «АИЖК» удовлетворены полностью. Определением суда от 14 февраля 2017 года заочное решение суда от 30 августа 2016 года отменено, производство по делу возобновлено.

Судом при рассмотрении дела установлено, что после вынесения судом заочного решения от 30 августа 2016 года ответчиком Чешевой Ю.Ю. были произведены выплаты в счет погашения текущей задолженности по кредитному договору и по состоянию на 10 марта 2017 года заемщики текущей задолженности по кредитному договору от 20 сентября 2012 года № №-ин в части уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом не имеют, задолженность по пени составляет 1 451 рубль 77 копеек.

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, суд первой инстанции, установив, что ответчики приняли своевременные меры по погашению просроченной согласно графику платежей задолженности, свои обязательства, вытекающие из кредитного договора, выполнили и на день принятия судом решения задолженность по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом у заемщиков отсутствует, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о расторжении кредитного договора, взыскании с Чешева А.С. и Чешевой Ю.Ю. задолженности по кредитному договору, а также для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку удовлетворение требований истца о досрочном возврате ответчиками (на 20 лет ранее срока) всей оставшейся суммы кредита является несоразмерным допущенному ими нарушению условий кредитного договора и его последствиям.

Установив наличие непогашенной ответчиками пени в размере 1 451 рубль 77 копеек, суд взыскал указанную сумму в пользу истца.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Разрешая требования банка о возмещении расходов на уплату государственной пошлины при обращении с иском в суд, первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения дела фактически заемщиками кредитные обязательства исполнены, задолженность по основному долгу и процентам погашена, исковые требования АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» удовлетворены только в части взыскания пени в сумме 1 451 рубль 77 копеек, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчиков солидарно расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в сумме 400 рублей.

Однако с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При подаче иска в суд банком уплачена государственная пошлина в размере 20 016 рублей 45 копеек, что подтверждается платежным поручением №14211 от 13 июля 2016 года.

Из материалов дела видно, что ответчики добровольно оплатили текущую задолженность в части основного долга и процентов, а также частично оплатили задолженность по пени, однако АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» заявление об уточнении исковых требований не подавало, от исковых требований не отказывалось.

При таком положении, учитывая, что ответчики являются солидарными должниками, в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков надлежало взыскать в солидарном порядке в пользу банка понесенные расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в заявленном размере - 20 016 рублей 45 копеек.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение суда в части взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края суда от 16 марта 2017 года изменить в части размера взысканных с Чешева АС и Чешевой ЮЮ в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с Чешева АС и Чешевой ЮЮ в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в солидарном порядке расходы на оплату государственной пошлины в сумме 20 016 рублей 45 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» Бочарова О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: