Решение по делу № 2-1258/2021 (2-6778/2020;) от 25.09.2020

дело № 2-1258/2021      14 июля 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Андреевой Ольги Юрьевны,

при секретаре Литовченко Ольге Владимировне,

с участием истца - Ильинского Якова Николаевича, представителя истца - адвоката Слепнева Андрея Александровича, действующего на основании ордера (л.д.42) и доверенности от 21.11.2020г. сроком на 3 (три) года (л.д.43), представителя ответчика - Капитоновой Марины Александровны, действующей на основании доверенности от 29.10.2020г. сроком на 3 (три) года (л.д.47),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильинского Якова Николаевича к Петрову Дмитрию Владимировичу

о взыскании суммы долга, процентов за пользование суммой долга, процентов за просрочку возврата суммы долга,

У С Т А Н О В И Л:

Ильинский Я.Н. обратился в суд с иском к Петрову Д.В. о взыскании суммы долга, процентов за пользование суммой долга, процентов за просрочку возврата суммы долга, в обоснование своих требований указав, что 05.11.2015г. между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого Петров Д.В. занял у Ильинского Я.Н. 6.370.000 руб. со сроком возврата 05.11.2017г., однако до настоящего времени сумму займа с причитающимися процентами не вернул.

Истец Ильинский Я.Н. - в судебное заседание явился, требования о взыскании денежных средств поддержал.

Ответчик Петров Д.В. - в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы в суде Капитоновой М.А., ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований указав, что договор займа является безденежным, был подписан под влиянием угроз со стороны Ильинского Я.Н. и, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель ответчика - Капитонова М.А., действующая на основании доверенности от 29.10.2020г. сроком на 3 (три) года (л.д.47), - в судебное заседание явилась, возражает против заявленных исковых требований, представив письменные возражения (л.д.48-49).

Выслушав объяснения сторон, изучив материал КУСП-8860 от 31.12.2015г., изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ – по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст.808 ГК РФ – договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Первоначально, Ильинский Я.Н. указывал, что 05.11.2015г. между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого Петров Д.В. занял у Ильинского Я.Н. 6.370.000 руб. со сроком возврата 05.11.2017г., однако до настоящего времени сумму займа с причитающимися процентами не вернул.

Впоследствии, при рассмотрении дела по существу Ильинский Я.Н. пояснил, что он заключил агентский договор с ООО «Омега-м», по условиям которого заключал от имени и за счет принципала договоры купли-продажи товара, хранящегося на складе ООО «Омега-м», между Ильинским Я.Н. и Петровым Д.В. был заключен устный договор, по условиям которого Петров Д.В. помогал Ильинскому Я.Н. в поиске покупателей и в продаже товара, в ноябре 2015г. на складе была обнаружена недостача продукции на общую сумму в размере 6.407.400 руб., Петров Д.В. признался в растрате товарно-материальных ценностей. Поскольку у Петрова Д.В. не имелось денежных средств, 05.11.2015г. был заключен договор займа с рассрочкой возврата, данный договор был подписан Петровым Д.В. добровольно и договор был нотариально удостоверен (л.д.106-107).

Таким образом, между сторонами не возникли правоотношения, регулируемые нормами главы 42 ГПК РФ.

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 21.07.2020г. по делу №78-КГ20-23-К3, 2-4344/18 - в силу статьи 39 ГПК РФ предмет и основание иска определяет истец. В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ - суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении», суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В то же время в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 данного кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008г. №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» также разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно пункту 2 статьи 56 данного кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу данных норм процессуального права и с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суд приходит к выводу о квалификации спорных правоотношений как неосновательного обогащения, в связи с чем в судебном заседании 21.06.2021г. сторонам было разъяснено, что спорные правоотношения регулируются нормами главы 60 ГПК РФ и предоставлено право уточнить правовую позицию по иску.

Из материалов КУСП-8860 следует, что 31.12.2015г. Петров Д.В. обратился в 59 отдел полиции УМВД России по Выборгскому району г.Санкт-Петербурга с заявлением, в котором указывал, что с апреля 2014г. работает не официально в ООО «Омега-м» со своим компаньоном Ильинским Я.Н., в его обязанности, в частности, ходит поиск клиентов и сбыт товара, с февраля 2015г. по октябрь 2015г. Петров Д.В. забирал товар со склада «Омега-м» без согласования с Ильинским Я.Н., товар продавал, а вырученные деньги проиграл в спортивный тотализатор «Фон БЕТ». Общий размер долга составил 6.370.000 руб., в связи с чем между Ильинским Я.Н. и Петровым Д.В. был составлен договора займа с возвратом указанной суммы в течение 2 (двух) лет.

Каких-либо доказательств того, что обстоятельства заключения договора займа были изложены Петровым Д.В. в отделе полиции под влиянием каких-либо угроз последним не представлено.

Из объяснений Ильинского Я.Н., данных им в рамках проверки материала КУСП-8860 следует, что 02.11.2015г. Петров Д.В., который помогал ему в реализации товара, признался в присвоении денежных средств, вырученных от продажи товара, в связи с чем был заключен договор займа.

Из представленных Ильинским Я.Н. документов следует, что 01.092015г. между ним и ООО «Омега-м» был заключен агентский договор, по условиям которого Ильинский Я.Н. заключал от имени и за счет принципала договоры купли-продажи товара, хранящегося на складе ООО «Омега-м» (л.д.110-115).

Пунктом 4.5. агентского договора предусмотрено, что агент несет полную материальную ответственность за все товароматериальные ценности, денежные средства, документы, переданные ему.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что риск недостачи товаров, доставленных и хранящихся на склад лежит на агенте.

10.11.2015г. составлен акт №3 о недостаче товара на складе ООО «Омега-м» на общую сумму в размере 6.407.400 руб. (л.д.108).

26.09.2016г. Ильинским Я.Н. была выплачена ООО «Омега-м» денежная сумма в размере 7.475.500 руб. с назначением платежа: «Акт ревизии от 10.11.2015г. №3, погашение задолженности по недостаче с процентами» (л.д.109).

В соответствии со ст.1102 ГК РФ - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Петров Д.В. должен вернуть Ильинскому Я.Н. необоснованно полученные денежные средства.

Не могут быть приняты во внимание представленные представителем ответчика копии приходных кассовых ордеров о частичном возврате суммы долга (л.д.122-127).

Так, представленные документы представлены только в копиях, датированы 08.05.2015г.,16.07.2015г., 06.08.2015г., 26.08.2015г., 11.09.2015г., т.е. до того, как была обнаружена недостача на складе и до того, как Петров Д.В. сообщил Ильинскому Я.Н. о растрате денежных средств, в приходном же кассовом ордере от 27.11.2015г. на 118.600 руб. не указано назначение платежа.

Кроме того, из представленной переписки сторон также не следует, что Петров Д.В. частично вернул имевшуюся задолженность.

Из условий договора займа следует, что денежная сумма в размере 6.370.000 руб. должна быть возвращена Петровым Д.В. в рассрочку четырьмя платежами по 1.592.500 руб. в срок 05.05.2016г., в срок 05.11.2016г., в срок 05.05.2017г. и в срок 05.11.2017г.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ - общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Нормами ст.200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ - исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» - по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что с иском Ильинский Я.Н. обратился лишь 23.09.2020г. (л.д.6-7), тогда как ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что к платежам, срок исполнения которых наступил 05.05.2016г., 05.11.2016г. и 05.05.2017г., подлежит применению срок исковой давности, в связи с чем с Петрова Д.В. в пользу Ильинского Я.Н. подлежит взысканию сумма в размере 1.592.500 руб., срок исполнения которого был определен сторонами 05.11.2017г.

В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ - на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Нормами п.1 ст.395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с Петрова Д.В. в пользу Ильинского Я.Н. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2017г. по 20.11.2020г. (дата, указанная в уточненном иске (л.д.45-46)) в размере 327.953 руб. 53 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с Петрова Д.В. в пользу Ильинского Я.Н. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 17.802 руб. 27 коп. (л.д.5).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.196, 199, 309, 395, 1102, 1107 ГК РФ, ст. ст. 56, 68, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ильинского Якова Николаевитча – удовлетворить частично:

- взыскать с Петрова Дмитрия Владимировича в пользу Ильинского Якова Николаевича денежную сумму в размере 1.592.500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2017г. по 20.11.2020г. в размере 327.953 руб. 53 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 17.802 руб. 27 коп., а всего 1.938.255 (один миллион девятьсот тридцать восемь тысяч двести пятьдесят пять) рублей 80 (восемьдесят) копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.07.2021 года.

УИД: 78RS0005-01-2020-006654-05