Решение по делу № 2-546/2019 от 12.09.2018

Дело № 2-546/2019                                                           11 февраля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                             Байбаковой Т.С.,

при секретаре                                                                         Петуховой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завадской Ларисы Владимировны к Малининой Светлане Олеговне, Толкановой Надежде Михайловне, Бондареву Николаю Сергеевичу, Морозовой Аните Юрьевне, Морозову Сергею Юрьевичу о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчику и, уточнив требования просила, признать договор от 20.04.2018 купли-продажи <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный между Малининой С.О. и Морозовым С.Ю., Морозовой А.Ю., договор от 26.04.2018 купли-продажи <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> заключенный между Бондаревым Н.С. и Морозовым С.Ю., Морозовой А.Ю., договор от 20.04.2018 купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург Саблинская д. 3, кв. 24, заключенный между Толкановой Н.М. и Морозовым С.Ю., Морозовой А.Ю.,

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником <данные изъяты> долей в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Истец ссылается на то, что решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16.01.2017 ответчикам запрещено без получения согласия истца предоставлять во владение и пользование мест общего пользования в коммунальной квартире, расположенной по вышеуказанному адресу. Однако ответчики вопреки запрету, наложенного решением суда Малинина С.О., Толканова Н.Н., Бондарев Н.С. продали свои доли Морозовой А.Ю., Морозову С.Ю.

В судебное заседание явились истец, представитель истца, заявленные исковые требования поддержали в полном объёме.

В судебное заседание явился представитель Бондарева Н.С., возражал против удовлетворения исковых требований

В судебное заседание явилась Малинина С.О., возражала против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание не явились ответчики, извещены надлежащим образом.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде первой инстанции.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, является собственником <данные изъяты> долей в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16.01.2017 ответчикам запрещено без получения согласия истца предоставлять во владение и пользование мест общего пользования в коммунальной квартире, расположенной по вышеуказанному адресу.

Как следует из представленных по запросу суда документов из Управления Росреестра по Санкт-Петербургу и нотариуса 20.04.2018 между Малининой С.О. и Морозовым С.Ю., Морозовой А.Ю. был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

26.04.2018 между Бондаревым Н.С. и Морозовым С.Ю., Морозовой А.Ю. был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

При заключении указанных договор, были произведены соответствующие действия, предусмотренные статьей 250 Гражданского кодекса РФ, а именно, обязанность по извещению истца о намерении ответчиков продать доли квартиры была исполнена.

При этом истец в судебном заседании подтвердила, что она отказалась от преимущественного право покупки спорных долей.

Истец ссылается на то, что вопреки решению суда ответчики Малинина С.О., Толканова Н.Н., Бондарев Н.С. продали свои доли Морозовой А.Ю., Морозову С.Ю.

В п. 2 ст. 174.1 ГК РФ законодателем закреплено, что сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, ст. ст. 348, 349 ГК РФ).

Между тем, указанным решением был наложен запрет ответчикам без получения согласия истца предоставлять во владение и пользование мест общего пользования в коммунальной квартире, расположенной по вышеуказанному адресу.

В данном случае это касалось только мест общего пользования при передаче владения и пользования указанными местами общего пользования, при этом никаких запретов по отчуждению имущества, принадлежащего ответчикам на праве собственности указанным решением наложен не был.

В данном случае при регистрации перехода право собственности по указанным договорам купли-продажи в отношении долей Малининой С.О. и Бондарева Н.С. отсутствовали какие-либо обременения (арест, ипотека).

Истец просит также признать договор от 20.04.2018 купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный между Толкановой Н.М. и Морозовым С.Ю., Морозовой А.Ю., недействительным.

Однако, как следует из ответа на запрос нотариуса <ФИО>10 и Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, спорный договор отсутствует в материалах регистрационного дела Управления Россреестра по Санкт-Петербургу и нотариусом <ФИО>10 спорный договор не удостоверялся.

В данном случае указанные сделки по ст. 174.1 ГК РФ не могут быть признаны недействительными, поскольку на момент их заключения и регистрации перехода право собственности спорные доли были свободны от прав третьих лиц, в отношении них отсутствовали какие –либо обременения, в связи с чем указанные сделки по мотиву их совершения при наличии запрета на совершение сделок не могут быть признаны недействительными.

Ссылка истца на письмо Управление Росреестра, согласно которому в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.09.2017 внесена запись о невозможности государственной регистрации перехода, ограничения (обременения), прекращения права без личного участия правообладателя, в отношении спорного объекта не принимается судом, поскольку в данном случае это имеем значения для отчуждения принадлежащей истцу доли в праве общей долевой собственности.

Довод истца, что в указанном уведомлении имеется кадастровый номер на всю квартиру, в связи с чем в данном случае при регистрации указанных сделок должна присутствовать истица не принимается судом, поскольку направлен на неправильное толкование норм права.

Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права и в результате применения восстановить это нарушенное право.

Суд обращает внимание на то, что доводы истца о недействительности сделок – договоров купли-продажи не подлежат оценке, поскольку положения статьи 174.1 ГК РФ (пункт 2) влекут иные правовые последствия, которые не связаны с недействительностью сделки, в связи с чем заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

          На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67-68, 103, 167 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Завадской Ларисы Владимировны к Малининой Светлане Олеговне, Толкановой Надежде Михайловне, Бондареву Николаю Сергеевичу, Морозовой Аните Юрьевне, Морозову Сергею Юрьевичу о признании сделок недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2019