Решение по делу № 2-3662/2015 ~ М-2339/2015 от 11.03.2015

Дело № 2 –3662/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2015 года г. Тюмень         

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Дудниченко А.Н.,

при секретаре Муратовой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кривчикова ФИО8 к ОАО «<данные изъяты> о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании ущерба, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением ФИО6 и автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ОАО <данные изъяты> под управлением ФИО7 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, виновником ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> г/н №. Поскольку риск наступления гражданской ответственности ответчика был застрахован в ООО «<данные изъяты>», страховщик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Для определения реального размера ущерба истец обратился к независимому оценщику, согласно заключения которого стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа составляет <данные изъяты>. Размер ущерба в части не покрытой страховым возмещением составляет <данные изъяты>, который подлежит взысканию с ответчика.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело производством было приостановлено для проведения экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было возобновлено, в связи с поступлением в суд заключения эксперта.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело производством было приостановлено для проведения экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было возобновлено, в связи с поступлением в суд заключения эксперта.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просит взыскать ущерб не покрытый страховым возмещением в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления по основаниям изложенным в возражениях.

Третье лицо надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, третье лицо по извещению за судебной повесткой не явился. Неявку третьего лица по извещению за судебной повесткой судья расценивает как отказ от получения судебного извещения и в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ считает третье лицо извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Третье лицо об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением ФИО6 и автомобиля <данные изъяты>н №, принадлежащего ОАО <данные изъяты> под управлением ФИО7 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, виновником ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> г/н №, нарушивший п. № ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения, т.е. истцу был причинен ущерб, который должен быть ему возмещен.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП были застрахована в ООО <данные изъяты> что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Поскольку риск наступления гражданской ответственности ответчика был застрахован в ООО «<данные изъяты>», страховщик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Для определения реального размера ущерба истец обратился к независимому оценщику, согласно заключения которого стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа составляет <данные изъяты>. Размер ущерба в части не покрытой страховым возмещением составляет <данные изъяты>.

Представителем ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. было заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № без учета износа по средне-рыночным ценам <адрес> составляет <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> г/н №, ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в технически исправном состоянии составляет <данные изъяты>. Восстановление автомобиля экономически не целесообразно.

Представителем ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. было заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. восстановление автомобиля <данные изъяты> г/н №, ДД.ММ.ГГГГ экономически не целесообразно. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> г/н №, ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

При определении размера ущерба, причинённого автомобилю истца, подлежащему возмещению, суд исходит из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку перед проведением экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подпись, сами экспертные заключения содержат подробное описание проведенного исследования, даны в письменной форме и подписаны экспертом, проводившими экспертизу. Также в экспертных заключениях содержатся выводы по поводу исследования и ответы на поставленные вопросы.

Других доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, поскольку в судебном заседании было установлено, что ФИО7 управлял автомобилем <данные изъяты> г/н № на законном основании, собственником указанного автомобиля является ОАО «<данные изъяты> то он в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ собственник автомобиля обязан возместить причиненный истцу вред в полном объеме. В связи с чем, подлежащая взысканию с ответчика сумма ущерба составит <данные изъяты>

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, размер которых подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>, однако, с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, а также принципа разумности и справедливости с ответчика ОАО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ взыскать с ответчика с ОАО «<данные изъяты>» в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы по оплате расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 94,98, 100, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кривчикова ФИО9 – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Кривчикова ФИО10 возмещение ущерба в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья А.Н. Дудниченко

Мотивированное решение изготовлено и подписано судьей 29 декабря 2015 года.

Председательствующий судья А.Н. Дудниченко