Решение по делу № 2-30/2022 (2-1100/2021;) от 25.08.2021

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2021 г.                                                                                                                    г. Черемхово

Черемховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Гавриленко Н.В., при секретаре Петешевой К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Жданова В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов

установил:

     Жданов В.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух транспортных средств <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности и <данные изъяты> Филдер <данные изъяты>, принадлежащего Васькову В.А., под управлением Житникова А.Н. В результате ДТП транспортному средству марки <данные изъяты> были причинены механические повреждения, что подтверждается извещением о ДТП, на основании которого он обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. Событие было признано страховым случаем, размер страхового возмещения по расчетам ответчика составил 51 300 рублей. От этой суммы он отказался, т.к. страховая компания существенно занизила сумму выплат ущерба, причинённого его автомобилю. После чего, ДД.ММ.ГГГГ он получил письмо о том, что в целях возмещения вреда, причиненного его автомобилю, ПАО СК «Росгосстрах» организует транспортировку автомобиля на станцию технического обслуживания СТОА «ЮРКОМ» для восстановительного ремонта. Двадцатидневный срок на отправление автомобиля для проведения восстановительного ремонта со стороны страховой компании истёк. Согласно отчету об оценке - экспертному заключению ИП Чернявского В.В. стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> регион без учета износа составляет 151 400 руб. Страховой компанией ему перечислено по платежному поручению 51 300 руб. В досудебном порядке он обратился в Службу финансового уполномоченного. Согласно уведомлению об удовлетворении требований от ДД.ММ.ГГГГ его требования удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 26 300 руб., которые он получил ДД.ММ.ГГГГ На основании экспертного заключения ООО «Экспертное-правовое учреждение «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ размер страхового возмещения составил в общем размере 77 600 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). С указанным размером он не согласен, поскольку отчет о стоимости составлен без его участия, без осмотра а/м, по документам, представленным ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», эксперт об уголовной ответственности за дачу недостоверного исследования не был предупрежден. Разница между указанными суммами находится в пределах суммы возмещения по ОСАГО и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Исходя из стоимости восстановительного ремонта по отчету ИП Чернявской Н.В., без учета износа, 151400руб.-51300 руб. (выплачено страховой организацией) - 26300 (выплачено по требованию финансового уполномоченного) =73800 руб. – сумма требуемого страхового возмещения в судебном порядке.

В связи с чем, истец просил взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в сумме 73 800 руб., штраф в размере 58 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы за проведение оценки стоимости ремонта в размере 8 000 руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 12 000 руб., почтовые расходы в сумме 2401,62 руб.

Истец Жданов В.В. в судебное заседание не явился, хотя о слушании дела извещен надлежащим образом. Представил суду ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> 38, производство которой просил поручить ФБУ «Иркутская ЛСЭ», на разрешение эксперта просил поставить вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, пострадавшего в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Оплату экспертизы гарантировал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Сысолятина А.А., действующая на основании надлежаще оформленной доверенности, в судебное заседание не явилась. Просит дело рассмотреть в отсутствие представителя. Против назначения по делу экспертизы возражала.

Третьи лица Васьков В.А., Житников А.Н. в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, находит ходатайство истца Жданова В.В. подлежащим удовлетворению.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Частью 2 статьи 79 ГПК РФ предусмотрено, что стороны и другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В силу положений ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч.2). В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (3).

В пункте 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020) указано, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Истец Жданов В.В., заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы, ссылался на то, что при осмотре поврежденного транспортного средства экспертом страховой компании ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены и описаны некоторые повреждения, доступные при визуальном осмотре, однако иные скрытые повреждения, возникшие в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ экспертом не устанавливались и не осматривались, детали с автомобиля для доступа (например, передний бампер, решетка радиатора) к осмотру повреждений не снимались, в акте осмотра не указывались. С организованной финансовым уполномоченным экспертным исследованием не согласен, поскольку экспертиза проведена без осмотра транспортного средства, на основании вышеуказанного акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, то есть также без учета всех, в том числе, скрытых повреждений.

Как явствует из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ТК Сервис М», представленного страховой компанией, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> 38, без учета износа составила 79439 руб., с учетом износа – 51300 руб. Указанное заключение составлено по результатам осмотра транспортного средства, отраженного в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению №/ЭЗ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП Чернявская Н.В., по обращению истца, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Тоуоtа RAV4 г/н №, составил 151400 руб. (без учета износа заменяемых комплектующих изделий), с учетом износа - 97000 руб. Указанное заключение составлено на основании фактического осмотра транспортного средства ИП Чернявской Н.В., по результатам которого составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец с указанным экспертным заключением ИП Чернявской обратился с соответствующим обращением к Финансовому уполномоченному.

При рассмотрении обращения Жданова В.В. финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, по результатам которого составлено Экспертное заключение №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион-Эксперт», в соответствии с которым стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> (без учета износа заменяемых запчастей) составила 77583,62 руб., с учетом устранения износа – 50533,12 руб.

Как явствует из данного заключения, оно проведено без фактического осмотра транспортного средства, в распоряжение эксперта были представлены: Акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, извещение о ДТП, заявление о страховом случае, паспорт ТС, свидетельство о регистрации ТС, фотоматериалы поврежденного ТС, экспертное заключение СК, выводы экспертного заключении потерпевшего. На стр. 5 указанного экспертного заключения экспертом составлена таблица 1 с перечнем повреждений, имеющихся на автомобиле, а также с перечнем повреждений, не принятых к расчету и обоснованием, которая в свою очередь составлена исключительно на основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного страховой компанией и фотоснимков, без учета Акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, представленного потерпевшим, без отражения в таблице повреждений, не принятых во внимание к расчету и его обоснованием, отраженных в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. На основании составленной таблицы 1, экспертом осуществлен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, то есть фактически без учета, повреждений, отраженных в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, и мотивов, по которым эксперт их не принял во внимание.

При таких обстоятельствах, у суда возникают сомнения в правильности и обоснованности данного заключения, а поэтому суд считает необходимым назначить по данному делу проведение повторной авто-товароведческой экспертизы, проведение которой считает возможным поручить экспертам ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы, являющимся государственным учреждением, осуществляющим экспертную деятельность на протяжении длительного периода времени.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Удовлетворить ходатайство истца Жданова В.В..

Назначить по гражданскому делу № 2-1100/2021 по иску Жданова В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, повторную авто-товароведческую экспертизу, проведение которой поручить Федеральному бюджетному учреждению Иркутская лаборатория судебной экспертизы (<адрес>).

На разрешение эксперта поставить следующий вопрос:

    Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа (и без учета износа), частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), с учетом механических повреждений, полученных транспортным средством в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ?

В распоряжение эксперта представить материалы гражданского дела №.

Обязать истца Жданова В.В. предоставить для исследования эксперту автомобиль Тоуоtа RAV4 г/н №.

Оплату за проведение экспертизы возложить на истца Жданова В.В., проживающего по адресу: Иркутская обл., г. Черемхово, ул. Шевченко, ДД.ММ.ГГГГтел.№).

Предупредить эксперта об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Установить срок проведения экспертизы – не более одного месяца, с момента получения экспертом настоящего гражданского дела, копии определения о назначении экспертизы.

Разъяснить эксперту положения ч.1 ст. 85 ГПК РФ, согласно которой, в случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абзаце втором настоящей части, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается судебный штраф в порядке и в размере, которые установлены главой 8 настоящего Кодекса. В силу ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На период проведения экспертизы производство по делу приостановить.

Определение в части приостановления производства по делу и возложении обязанности по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд Иркутской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья:                                                                  Н.В. Гавриленко