Решение от 10.07.2024 по делу № 2-201/2024 (2-4622/2023;) от 16.08.2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дата года                                      Адрес

Октябрьский районный суд Адрес в составе: председательствующего судьи Секретаревой И.А., при ведении протокола помощником судьи ФИО4, с участием прокурора ФИО6, представителя истца ФИО8, представителей ответчиков ФИО16 ФИО10, ФИО17 ФИО11, ФИО18 ФИО9, ФИО19 ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО20 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

в обоснование исковых требований с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ истец указал, что в Дата года в связи с ухудшением самочувствия его матери - ФИО1, Дата г.р., им был вызван на дом врач из ФИО21 Дата пришедший на дом врач (фельдшер) назначил ФИО1 лечение, предположительно от пневмонии, дано направление на флюорографию. В дальнейшем выяснилось, что данные лекарственные препараты были ей противопоказаны при ее заболевании сердца. Анализы крови, забор которых был назначен на дому, не были проведены, на неоднократные телефонные звонки в поликлинику истцу сообщали, что знают про пациента, однако специалистов не хватает в связи с нахождением в отпусках.

В связи с ухудшением состояния ФИО1, усилением слабости, отсутствием аппетита, увеличение отеков тела, истец повторно вызвал врача на дом, однако ему пояснили, что врач по участку в отпуске и выезд врача на дом под вопросом, в связи с чем, они были вынуждены идти в поликлинику и через заведующую получать направление на госпитализацию в ФИО22 где им было отказано по причине отсутствия мест.

Дата в связи с ухудшением состояния здоровья матери истец вызвал бригаду «Скорой помощи», которая приехав, зафиксировала у ФИО1 отеки, сняли кардиограмму, измерили давление и госпитализировали мать в ФИО23

В период с Дата по Дата ФИО1 находилась в ФИО24 где родственники истца не имели возможности узнать о состоянии здоровья матери, так как врачи отказывались отвечать на вопросы, лечащий врач беседовал только с истцом, указывая на то, что состояние больной стабилизировалось. Истец предлагал свою помощь, готов был оплатить необходимые лекарства, платные процедуры, обследования, ему было сообщено, что в этом нет необходимости, проводимое лечение эффективно и дополнительные обследования не требуются. Через неделю истцу стало известно, что ФИО1 переведена в реанимацию, поскольку там имеется свободное место, улучшенное лечение, круглосуточное наблюдение. Общение с матерью, находящейся в реанимации, в том числе и телефонные звонки, не было возможным.

Дата около 16 час. в больницу приехала внучка ФИО1, которая передала передачу в реанимационное отделение, врач этого отделения пояснил, что больная выздоравливает.

Дата в 18 час. истцу в телефонном разговоре с сотрудником приемного покоя ФИО25» стало известно. что ФИО1 еще в 12 час. была переведена в ФИО26 Таким образом, врач в реанимационном отделении ввел членов семьи ФИО1 в заблуждение, взяв передачу для больной, что свидетельствует о ненадлежащем уходе за пациентом, отсутствии контроля, отношении к пациенту, при том, что истец при госпитализации матери указал свои данные как доверенного лица, ему не было сообщено о переводе матери в другое лечебное учреждение.

В ФИО27 истец узнал, что ФИО1 была госпитализирована в данное учреждение уже без сознания, на аппарате искусственного дыхания. В отделении хирургии по телефону ему сообщили, что ФИО13 находится на операции с первоначальным диагнозом «перетонит», что поступила в очень тяжелом состоянии. После операции ФИО1 находилась без сознания. Утром следующего дня истцу сообщили, что ФИО1 умерла, не приходя в сознание.

Согласно заключениям ФИО28 выявлены дефекты обследования и лечения медицинскими учреждениями.

С учетом положений ст. 98 Закона «Об охране здоровья», ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерными действиями медицинских работников истцу причинены нравственные страдания в связи с ненадлежащей и несвоевременной помощи его матери, смерть которой стала для истца потрясением, учитывая то, что последняя находилась в больнице с отеком ног, истец столкнулся с безразличием и цинизмом врачей, их безграмотностью в диагностике и лечении, халатным отношением как к пациенту, так и с пренебрежительным отношением к родственникам пациента.

Просит взыскать с ответчиков в долевом порядке, в зависимости от вины каждого, в пользу истца компенсацию морального вреда в связи с потерей родственника в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи в размере ........ рублей 00 коп.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 исковые требования поддержал в измененной редакции по доводам, указанным в иске.

Представитель ответчика ФИО29» (ФИО30» №) ФИО9 просила в иске отказать, поддержав письменные возражения.

Представитель ответчика ФИО31» (ФИО32» №) ФИО10 исковые требования не признала, поддержав письменный отзыв, прося исключить из числа соответчиков.

Представитель ответчика ФИО33 (ФИО34) ФИО11 возражала против удовлетворения иска, поддержав письменный отзыв.

Представитель ответчика ФИО35 (ФИО36») ФИО12 исковые требования не признала, поддержав доводы письменных возражений.

В судебное заседание представитель третьего лица по делу ФИО37 ФИО5 не явилась, ранее полагала, что исковые требования с учетом выявления ненадлежащего оказания и фактически не оказания медицинской помощи застрахованному лицу на всех этапах оказания медицинской помощи являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере, соответствующему принципу разумности и справедливости.

Представитель третьего лица министерства здравоохранения Адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В заключении прокурор ФИО6 указала, что в связи с допущенными ответчиками дефектами оказания медицинской помощи исковые требования подлежат удовлетворению пропорционально имеющихся дефектов оказания медицинской помощи каждым из ответчиков.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, медицинские карты, заслушав заключение прокурора, участвующего в деле, суд приходит к следующему.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также - Закон об основах охраны здоровья граждан в РФ).

В статье 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5-7 статьи 4 названного закона).

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий.

В пунктах 48, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 разъяснено, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»). Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности, отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ФИО1, Дата г.р., является матерью истца ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении № №.

Согласно медицинской карты амбулаторного больного № ФИО1 с Дата не наблюдалась в ФИО38

В Дата года ей установлена инвалидность ......... Основное заболевание: ........ (Дата). ......... Нарушение ........

Дата осуществлен вызов врача ФИО39 на дом ФИО1 Осмотр пациента произведен на дому. Установлен диагноз: ........

Дата на прием к участковому врачу обратилась внучка ФИО1 с результатами эхокардиографии от Дата. Врачом по результатам эхокардиографии с учетом анамнеза пациента было выдано на руки внучке направление на госпитализацию.

Дата в связи с ухудшением состояния ФИО1 была госпитализирована бригадой скорой медицинской помощи в ФИО40 что подтверждается данными карты вызова скорой медицинской помощи №

В период с Дата по Дата ФИО1 находилась на лечении в ФИО41 что подтверждается данными медицинской карты №, поступила Дата в 21.55 час. на кресле по экстренным показаниям через >24 часов после начала заболевания, дата и время выписки Дата в 11.30 час., переведен в другое учреждение – ФИО42

В период с Дата по Дата ФИО1 находилась на лечении в ФИО43 где умерла Дата, что подтверждается данными медицинской карты №. Поступила Дата в 12.18 час. на каталке в стационар по экстренным показаниям через >24 часов после начала заболевания.

Согласно Протоколу патолого-анатомического вскрытия № № от Дата причиной смерти ФИО1 явилось сочетание ........

Согласно Заключению по результатам мультидисциплинарной внеплановой экспертизы медицинской помощи от Дата № ФИО45» выявлены дефекты обследования и лечения ФИО46 пациента ФИО1, Дата г.р., согласно которым анамнестические данные малоинформативные. Не выполнен забор биологического материала для исключения ........ (к.Адрес.2.1). Не решен вопрос экстренной госпитализации пациентки с учетом установленного диагноза и коморбидного фона (к.Адрес.2.2).

Согласно Заключению по результатам мультидисциплинарной внеплановой экспертизы медицинской помощи от Дата № ФИО48 выявлены дефекты обследования и лечения ФИО49 пациента ФИО1, Дата г.р., согласно которым кардиологом допущены следующие дефекты оказания мед.помощи: -госпитализация пациента в отделение несоответствующего профилю заболевания (к.н. 3.7); -установление неверного диагноза, приведшего к удлинению или укорочению сроков лечения установленных (к.н. 3.1.2); -несвоевременное выполнение лечебных мероприятий, повлиявших на состояние пациента (к.н. 3.2.2); -необоснованное назначение лекарственной терапии (к.н. 3.13);

Заключением по результатам экспертизы качества медицинской помощи от Дата ФИО50 установлены нарушения ФИО51 при оказании медицинской помощи пациенту ФИО1, согласно которым терапевтом допущены следующие дефекты оказания мед.помощи: - необоснованное назначение лекарственной терапии (к.н. 3.13); -несвоевременное выполнение лечебных мероприятий, повлиявших на состояние пациента (к.н. 3.2.2); -дефекты оформления первичной медицинской документации (к.н. 3.11).

Установленные нарушения ФИО52 в оказании медицинской помощи также отражены в экспертных заключениях (протоколах) ФИО55

Не согласившись с выявленными нарушениями, ФИО56 был подан акт разногласий. По результатам повторного рассмотрения ПМД по заключению ЭКМП (ФИО1) код дефекта 3.7 оставлен без изменений. При этом не оспаривался код дефекта 3.13 и 3.2.2, что следует из ответа ФИО57 от Дата.

Из заключения по результатам мультидисциплинарной внеплановой экспертизы качества медицинской помощи от Дата № ФИО58 следует, что ФИО59 дефекты оказания мед.помощи в лице хирурга, выразившиеся в следующем: - необоснованное назначение лекарственной терапии (к.н. 3.13); -несвоевременное выполнение лечебных мероприятий, не повлиявших на состояние пациента (к.н. 3.2.1).

В соответствии с заключением по результатам экспертизы медицинской помощи от Дата № ФИО60 выявлены дефекты обследования и лечения ФИО61 пациента ФИО1, согласно которым допущены нарушения: -несвоевременное выполнение лечебных мероприятий, повлиявших на состояние пациента (к.Адрес.2.2).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ФИО62

Согласно заключению (комиссионная экспертиза) эксперта № по поставленным вопросам были даны следующие ответы: 1) в результате оказания медицинской помощи ФИО1 работниками ФИО63 ФИО64 ФИО1 не причинено (согласно п. 24 раздела III приказа МЗиСР РФ 194н от Дата «ухудшение состояния здоровья, вызванное характером и тяжестью заболевания, поздними сроками начала лечения, возрастом, сопутствующей патологией и другими причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью»); 2) причинно-следственной связи между действиями медицинских работников указанных медицинских организаций и наступлением смерти ФИО1 не имеется; на вопросы 3) и 4) дан ответ, что выявление дефектов оказания медицинской помощи не входит в компетенцию судебно-медицинской экспертной комиссии, а является прерогативой экспертизы качества медицинской помощи. Также указано, что медицинская помощь в указанных лечебных учреждениях оказана в полном объеме согласно клиническим рекомендациям; 5) смерть ФИО1 ........ что и явилось непосредственной причиной смерти ФИО1 Медицинская помощь ФИО1 на всех этапах была оказана правильно.

Суд, оценивая заключение эксперта, приходит к выводу, что заключение эксперта сомнений не вызывает, указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ. Она соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дана в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования.

Обстоятельств, свидетельствующих о неясности или неполноте заключения эксперта, его неправильности или необоснованности, или наличии противоречий в заключении эксперта, являющихся основанием для проведения дополнительной или повторной экспертизы, не установлено. Суд полагает, что экспертное заключение выполнено квалифицированными специалистами, имеющими необходимые познания и опыт работы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, у суда отсутствуют основания ему не доверять. В связи с чем, суд полагает возможным принять заключение экспертов, полученное по результатам проведения судебной экспертизы.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть третья статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая представленные доказательства в совокупности и каждое отдельно, суд приходит к выводу, что имеется причинно-следственная связь между недостатками оказания медицинской помощи таких медицинских организаций как ФИО65 и смертью ФИО1, в связи с чем, имеется причинная связь между нравственными страданиями истца в результате смерти его матери и действиями работников ФИО66 При этом суд исходит из того, что возможность возмещения вреда, в том числе морального вреда, не поставлена в зависимость от наличия только прямой причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В данном случае юридическое значение может иметь и косвенная (опосредованная) причинная связь, если дефекты (недостатки) оказания медицинским персоналом данных учреждений медицинской помощи ФИО1 могли способствовать ухудшению состояния её здоровья и ограничить её право на получение своевременного и отвечающего установленным стандартам лечения. При этом ухудшение состояния здоровья человека вследствие ненадлежащего (несвоевременного) оказания ему медицинской помощи, в том числе по причине таких дефектов ее оказания как несвоевременная диагностика заболевания и непроведение пациенту всех необходимых лечебных мероприятий, направленных на устранение патологического состояния здоровья, причиняет страдания, то есть причиняет вред, как самому пациенту, так и его родственникам, что является достаточным основанием для компенсации такого вреда.

При этом суд принимает во внимание, что здоровье - это состояние полного социального, психологического и физического благополучия человека, которое может быть нарушено ненадлежащим оказанием пациенту медицинской помощи, и, как следствие, влечет за собой нарушение неимущественного права членов его семьи на родственные и семейные связи, на семейную жизнь.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в случае надлежащего оказания ФИО1 работниками ФИО67 медицинской помощи, принятием работниками больниц всех необходимых и возможных мер при оказании медицинской помощи пациенту, своевременного и полного проведения ей диагностических мероприятий с учетом имеющегося анамнеза пациента, её возраста, направленных на выявление причины ухудшения состояния, правильного установления диагноза и назначения соответствующего данному диагнозу лечения, возможно было избежать такого стремительного развития и агрессивного течения имеющихся у ФИО1 заболеваний, улучшить её общее состояние и продлить ей жизнь.

Ответчиками ФИО68 не представлено доказательств отсутствия возможности провести ФИО1 все установленные медицинскими стандартами диагностические мероприятия при обращении Дата и при поступлении Дата соответственно, и, как следствие, оказать ей необходимую и своевременную медицинскую помощь. Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на ответчике лежала обязанность доказать свою невиновность в причинении вреда истцу вследствие оказания ФИО1 ненадлежащей медицинской помощи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о компенсации морального вреда пропорционально имеющихся дефектов оказания медицинской помощи каждым из ответчиков, определив ко взысканию в пользу истца с ФИО69 компенсацию морального вреда в размере ........ руб. и с ОГАУЗ ФИО70 компенсацию морального вреда в размере ........ руб. с учетом степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им переживаний в результате ненадлежащего оказания матери медицинской помощи.

Разрешая требования истца к ответчикам ФИО71 суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации с данных медицинских учреждений, придя к выводу, что работниками ФИО72 приняты все необходимые и возможные меры при оказании ФИО1 медицинской помощи, полагая, что выявленные дефекты оказания медицинской помощи не способствовали развитию неблагоприятных для здоровья и жизни ФИО1 последствий. Так, работниками скорой медицинской помощи ФИО1 своевременно была доставлена в ФИО73 при этом в ходе транспортировки ей оказывалась медицинская помощь. В ФИО74 ФИО1 была доставлена в крайне тяжелом состоянии, проводимые мероприятия медицинских работников на данном этапе не способны были улучшить её общее состояние, не могли воспрепятствовать развитию неблагоприятных для здоровья и жизни ФИО1 последствий.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков ФИО75 подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина по 150,00 руб. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░76░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░2 (░░░░ ░.░., ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ........ ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░77 №» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░2 (░░░░ ░.░., ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 380-003) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░78 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░79» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░80» (░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ........ ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №» (░░░ ........ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ........ ░░░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.