Решение по делу № 7У-7472/2023 [77-2960/2023] от 09.08.2023

77-2960/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 6 сентября 2023 года

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Варнаковой Н.Е.,

при ведении протокола секретарем Ловягиной А.Г.,

с участием прокурора Трубниковой Ю.Н.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Тоштаевой Г.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Владимирской области Ортикова Е.В. на приговор Фрунзенского районного суда г. Владимира от 11 октября 2022 года и апелляционное постановление Владимирского областного суда от 25 января 2023 года.

После доклада судьи Варнаковой Н.Е., заслушав выступления прокурора Трубниковой Ю.Н., не поддержавшей доводы кассационного представления, мнение адвоката Тоштаевой Г.Б. об обоснованности кассационного представления, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Фрунзенского районного суда г. Владимира от 11 октября 2022 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 21 ноября 2019 года Фрунзенским районным судом г. Владимира по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 5000 рублей, штраф постановлено исполнять самостоятельно; освобожденный 30 июня 2020 года из мест лишения свободы по отбытию срока наказания, наказание в виде штрафа не исполнено,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания его под стражей в период с 11 октября 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Взысканы с осужденного ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в виде расходов на оказание ему адвокатом Зайцевой Д.В. юридической помощи в размере в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей

Апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 25 января 2023 года приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Владимире в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Владимирской области Ортиков Е.В. судебные решения в отношении осужденного ФИО1 находит незаконными и необоснованными в связи нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В обоснование доводов представления указывает, что в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

Как следует из материалов уголовного дела, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 29 марта 2022 года № 477а у ФИО1 выявлено органическое расстройство личности вследствие смешанного заболевания.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

В п. 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» указано, что, к лицам, которые в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ в силу своих физических или психических недостатков не могут самостоятельно осуществлять свое право на защиту, следует относить, в частности, тех, у кого имеется психическое расстройство, не исключающее вменяемости.

По данному уголовному делу участие защитника в уголовном процессе в отношении ФИО1 являлось обязательным, вне зависимости от его волеизъявления, в связи с чем суд необоснованно взыскал с осужденного процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката.

Судом апелляционной инстанции указанные нарушения не устранены.

Считает, что допущенные нарушения являются существенными, которые повлияли на законность принятых судебных решений. Просит судебные решения в отношении ФИО1 изменить, исключить из приговора указание о взыскании с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с выплатой сумм адвокату за оказание юридической помощи в размере 7500 рублей.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, изучив доводы кассационного представления прокурора, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Изучением представленных материалов не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и доказанность вины осужденного ФИО1 в содеянном.

При постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного ФИО1 судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в силу ст. 299 УПК РФ.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения ФИО1 преступления судом установлены и приведены в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении им кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, основаны на совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в числе которых: признательные показания ФИО1 об обстоятельствах совершения им преступления; показания потерпевшего ФИО7, показания свидетелей, письменные материалы дела, подробно изложенные в приговоре.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей суд обоснованно не усмотрел, показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой, с показаниями ФИО1 и с письменными материалами дела, причин для оговора ФИО1 потерпевшим, свидетелями судом не установлено.

Проверка и оценка доказательств проведена с соблюдением требований ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Всем доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточности для разрешения уголовного дела, сопоставил доказательства между собой и указал в приговоре, почему доверяет одним из них и отвергает другие.

Каких-либо существенных противоречий, касающихся события преступления и обстоятельств его совершения ФИО1, доказательства не содержат, в связи с чем оснований сомневаться в их достоверности не имеется

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст. ст. 273 - 291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства по делу не допущено.

Все ходатайства, заявленные участниками процесса по делу, были разрешены в соответствии с требованиями закона.

Вменяемость ФИО1 была проверена. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 29 марта 2022 года № 477а у ФИО1 выявлено органическое расстройство личности вследствие смешанного заболевания, степень выраженности данного расстройства психики не лишала ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; признаков какого-либо временного психического расстройства он не обнаруживает; в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, указав в приговоре мотивы принятого решения и выводы об обоснованности такой квалификации. Оснований для иной квалификации действий ФИО1 либо его оправдания не имеется.

Назначая осужденному ФИО1 наказание, суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, при этом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами судом были признаны: полное признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, с приведением аргументированных выводов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Выводы суда о назначении ФИО1 вида и размера наказания с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения иного наказания, не связанного с лишением свободы, мотивированы, их правильность сомнений не вызывает. Режим отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен верно – исправительная колония строгого режима.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Наказание, назначенное осужденному, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения в кассационном порядке по материалам дела не имеется.

Доводы прокурора, изложенные в кассационном представлении о необоснованном взыскании с осужденного ФИО1 в доход государства процессуальных издержек в размере 7500 рублей, связанных с оплатой труда адвоката Зайцевой Д.В., а также внесении изменений в приговор об исключении решения суда о взыскании с ФИО1 в доход государства данной суммы процессуальных издержек, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

Указанные положения закона были учтены судом.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суд вознаграждение адвоката Зайцевой Д.В. за оказание юридической помощи ФИО1 в размере 7500 рублей обоснованно отнес к процессуальным издержкам и на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскал их с осужденного ФИО1, который от предоставленного ему адвоката Зайцевой Д.В. не отказывался, является трудоспособным, был согласен на взыскание с него данных издержек.

Предусмотренных законом оснований для освобождения осужденного ФИО1 от взыскания с него в доход федерального бюджета процессуальных издержек не имеется.

Вопреки доводам представления, выявленное у ФИО1 органическое расстройство личности вследствие смешанного заболевания, степень выраженности которого не лишала ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не может являться основанием для освобождения его от оплаты процессуальных издержек в доход государства, поскольку он является трудоспособным, инвалидности не имеет, сведений об его материальной несостоятельности, невозможности оплатить данные расходы, судом не установлено.

Вопреки доводам прокурора, в п. 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» содержатся разъяснения об обеспечении защитником в уголовном процессе лиц, которые в силу своих физических или психических недостатков, не исключающее их вменяемости, но не содержится разъяснений об освобождении таких лиц от взыскания с них процессуальных издержек за оказание им юридической помощи лишь на том основании, что участие защитника в данном случае является обязательным.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление от 25 января 2023 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, содержит подробное изложение сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения, действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в том числе о внесении изменений в приговор, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке при рассмотрении данного уголовного дела судом первой и апелляционной инстанций допущено не было, в связи с чем кассационное представление заместителя прокурора Владимирской области Ортикова Е.В. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Фрунзенского районного суда г. Владимира от 11 октября 2022 года и апелляционное постановление Владимирского областного суда от 25 января 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационное представление заместителя прокурора Владимирской области Ортикова Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.Е.Варнакова